Beste nun, dank voor info. Wanneer we de invoering van een wereldmunt willen begrijpen zullen we eerst een ruimer beeld moeten hebben waar het nu uiteindelijk over gaat. De wereldmunt is één van die attractoren die als katalysators dienen in het globalisatieproces. We spreken hier niet zozeer over het monopolyspel gedreven door het marktfundamentalisme dat zich eerder in een virtueel continuüm afspeelt dan wel het natuurlijke proces zoals door wetenschap wordt aangetoond. Dit alles (en veel meer) induceert een mondiale economie of een andere manier van denken over ‘economie’ en samenleving. Weinig mensen blijken hiervan op de hoogte te zijn waardoor op zich angst en onzekerheid ontstaat. Op zich is deze angst en onzekerheid begrijpelijk maar wel onnodig wanneer de bevolking correcte informatie zou krijgen. Politiek en media gaan hier helemaal niet vrijuit waardoor ze dus zelf aan de basis liggen van sociale onrust. Hoe dit werkt kunnen we ook makkelijk aflezen in psychologische werken en derhalve is een integrale benadering noodzakelijk zoals ook veel mensen inmiddels wel weten.

Het bovenstaande is kort om te zeggen dat oude denkpatronen gemengd worden met de nieuwe en dan krijg je nogal wat turbulentie in het debat, zeker niet verzoenend van aard, het tegengestelde aan dat wat een mondiale economie als doelstelling heeft. Sommige dingen kunnen niet begrepen worden wanneer we niet vanuit deze mondiale visie de samenleving bekijken en hierdoor treedt protectionisme op, mede veroorzaakt door de huidige samenleving of systemen die individualisme stimuleren. In dezelfde context is dus ook de financiële crisis één van die attractoren die zullen leiden tot het herstel van economie volgens de definitie die hierbij aansluit en niet langer het monopolyspel zoals we het nu kennen. We hoeven daarom het kind met het badwater niet weg te gooien dan wel een mentaliteitswijziging door te voeren. Jammer genoeg nemen we nog steeds beslissingen die indruisen tegen een dergelijke mentaliteitswijziging en dat op zich verhoogt ook de spanning. Daarom ook dat we zoveel chaos creëren maar tegelijkertijd liggen de alternatieven netjes op de tafel, bijna waanzinnig om zien natuurlijk. Ik weet ook niet of je op de hoogte bent van al deze dynamieken maar zonder begrip hieromtrent worden er nogal wat analyses gemaakt die eerder oppervlakkig zijn wanneer we ze in relatie leggen tot al dit wetenschappelijk studiewerk. Het lijkt dan of politiek eerder dom is dan intellectueel. Een wereldmunt werkt vereenvoudigend en derhalve zal het de chaos wegnemen maar dit alles vereist solidariteit. Solidariteit wordt door onze huidige systemen in de kiem gesmoord. Wanneer we dit niet maatschappelijk gaan erkennen, zullen we nog veel strijd en ellende mogen trotseren. De oplossingen zijn dus letterlijk eenvoudig, het denken aanpassen in deze context de opgave of boodschap.

Begrijp je een beetje ?

Heel erg filosofisch van je. Maar wat je zegt heeft niets te maken met economische logica. Als je Mundell zijn stellingen niet gelooft mag je die gerust in twijfel trekken. Een mentaliteitswijziging gaat een wereldmunt niet plots kosteloos maken hoor.

waarom is goud beter dan een internationale munt?

Goud kan toch best een internationale munt zijn? Je bedoelt waarschijnlijk: beter dan een internationale fiduciaire munt.

Kort gesteld: een pak minder monetaire inflatie.

Nun, je spreekt over economische logica die helemaal niet meer logisch is aangezien er een virtuele economie werd gecreëerd die enkel nog om het geld gaat, dat is The Money Illusion Syndrome waar je misschien zelf (ontstaan doorheen de laatste eeuwen) onbewust slachtoffer van bent maar inmiddels als ‘normaal’ acht. Zuiver en objectief rekenkundig is er van enig geldgebrek helemaal geen sprake dus waar zit de logica dan, denk je ?

Wanneer je stelt dat mijn bericht filosofisch zou zijn, geef je enkel de bevestiging dat mensen helemaal niet op de hoogte zijn van wat er aan wetenschappelijk studiewerk bestaat. Dat is dan ook waarom we onze systemen (alsook de handelingen die hieruit voortvloeien) eerder ‘waanzinnig’ kunnen noemen. Maar, en daar gaat het net om, de mentaliteitswijziging heeft dan vooral te maken met de bewustwording van deze 'absurditeit' die je blijkbaar onder de noemer logica wil plaatsen. Dat moge dan misschien logisch zijn binnen een verkrachte vorm van economie maar totaal onlogisch (en mensonwaardig) in hoofde van dat wat economie echt wil zeggen. Jammer genoeg begrijpen we dat blijkbaar nog minder en hierdoor komt men bvb op het absurde idee dat er een tekort op de pensioenen zou zijn. Het is dus blijkbaar een logica die tegengesteld is aan alle energie die we verbruikt om tot deze situatie te komen. We gaan dus simpelweg terug langer werken voor een reden die rekenkundig helemaal niet klopt. Je mag me die logica proberen toe te lichten, het is niet de mijne en daar heb ik goede redenen voor.

Waarom denk je dat we daar niets over horen ?

Het nieuws over de voedselcrisis is dan ook nogal recent - het moet eerst nog in de juiste politieke gremia doordringen & vervolgens is het nog wat wachten op de uitslag van de amerikaanse verkiezingen.. maar ik wil best een weddenschap afsluiten :
het zal tegen volgend jaar héél actueel zijn : een systeem om de landbouwproductie af te schermen tegen onrust op de wisselkoersmarkten
(men gaat dat vanzelfsprekend niet meteen een "wereldmunt" noemen),
een of ander internationaal organisma (Wereldbank ? FAO ?) zal dit moeten opzetten samen met gouverneurs van de FED, ECB, Engelse Bak, Japanners, Chinezen, Indiërs... .. et voil�* de aanzet is gegeven..

@Mis:bla bla bla

Roger, je weet toch dat wedden met voorkennis enkel toegelaten is op de beurs en ook enkel voor de ingewijden.:-):-) Nochtans, in relatie tot je bericht wordt ook dat netjes allemaal omschreven door wetenschappers. Politiek is nog slimmer, die leggen het in de schuif voor later. Jammer genoeg is dat nu net wat wetenschap aantoont, het steeds vooruit schuiven van de problemen creëert dezelfde problemen omdat men blijkbaar niet inziet dat onze systemen (en bijhorende denken) de destructie van onze leefwereld betekenen. Men geeft zelfs de alternatieven maar ook dat … voor later.

Ja nun, dat is een typische reactie en net daarom dat we niet uit onze problemen uitgeraken. Je verwerpt dus alle nobel en wetenschappelijk studiewerk, proficiat. Ik zou zeggen … ‘meer productie’. Er bestaan blijkbaar economen die nadenken en diegenen die verstard zijn. Kies zelf maar waar je bij wil horen. Ik ga er dus vanuit dat je ook weet waar het nu over gaat aangezien je het 'blablabla' noemt.