Wat doet u hier dan? U komt hier gewoon roepen "Jesus Saves" en weigert deel te nemen aan een discussie.
Is dat de strategie?

Vrijzinnigen of/en vrijdenkers proberen 'vrij te denken'. Dat wil zeggen: vrij van vooroordelen. En dat wil weer zeggen: vrij van wat ons godsdienstige-, vrij van wat ons politieke-, vrij van wat ons de sociale-,vrij van wat ons sport-,vrij van wat ons de syndicale-, vrij van wat ons de economische 'autoriteiten' ons willen opsolveren.

Let wel, niet dat deze instanties altijd ongelijk hebben. Maar, wij als vrij denkers, willen dat toch even liefst zelf uitpluizen. Dat dit u niet aanstaat, dat kan ik begrijpen. Maar ja, u bent dan ook geen 'vrij ' denker.

Misschien kunnen we hier voor hem een bijbels citaat inroepen in de trant van
"heer vergeef het hem,hij weet niet wat hij zegt"...;-)


blijkbaar wel,zeker een slechte preek vanmorgen in de kerk moeten aanhoren..8O

Hoe gek het ook kan lijken, maar in je vrije denken kan je zelfs slaaf worden van die vrijheid. Absolute vrijheid bestaat niet, ook niet in het denken.

Ik vind mijn denken hoegenaamd niet ingeperkt door mijn geloof, noch door gelijk welk dogma van de katholieke Kerk waarvan ik deel uitmaak. Het is maar zeer de vraag of sommigen hier, slaven van de vrijheid van gedachte, écht wel "vrijer" zijn dan deze gelovige.

Natuurlijk bent u beperkt door uw geloof. Uw geloof berust op een aantal dogma's. En daardoor al beperkt u uw denken. Als u apriori al dingen moet aannemen, dan is het toch evident dat uw denken daardoor wordt beperkt.

Hetgeen perfekt opgaat voor het atheïsme met zijn dogma's.

Bril opzetten! Dit subforum noemt Godsdienst en levensovertuiging. Vrijzinnigen bezitten geen van beiden maar komen hier wel de grote trom roeren met hun vuilspuiterij. Ze zouden beter een of andere therapeutische behandeling opzoeken want hun geest is zwaar ziek: ze voelen de ononderdrukbare neiging om alle dagen hun primitieve razernij op christenen (liefst Katholieken af te koelen. Mooie "levensovertuiging" is dat.

En "discussie", excuseer, maar de enigen die échte bijdragen formuleren zijn de gelovigen. Alleen al in zo'n dingen valt het onderscheid op. Ga eens Uw eigen gebral na of dat van de andere scheldmolens en U zal vaststellen dat het allemaal één-zin-slogans zijn.

Deze hier spant de kroon moet ik zeggen:

Ik ben geen atheïst. Maar over welke atheïstische dogma's hebt u het eigenlijk? Maar afgezien daarvan, u bevestigt dus dat een christen beperkt is in zijn denken. Dat is al een vooruitgang.

De tekst is meer in het defensief voor het atheïsme, dat in de VS niet zo populair is omwille van de toon die enkele vooraanstaanden hebben aangeslagen. O'Hare werd de meest gehate vrouw in Amerika genoemd. Zelf haar eigen zoon had zo'n afkeer van zijn moeder dat hij priester werd. De tekst is dus ook gericht naar een Amerikaans publiek: de toon is dus genuanceerder omdat atheïsten goed weten dat ze op eieren moeten lopen omwille van de uitschuivers van hun sekte. Europese vrijzinnigen kennen die beleefdheid of taktische diplomatie niet omdat de christelijke samenleving hier op grote schaal is afgebrokkeld. Ze hoeven dus geen masker van "friendly atheïst" op te zetten en tonen gemakkelijker hun ware aard. Paulus heeft dat ook vastgesteld bij een van de bewuste scheldmolens hier.

Maar ik haast er me op bij te zeggen dat ik U hierboven niet meereken, ik vind de discussies die U opzet eigenlijk terecht, jammerlijk dat ze steeds ontaarden in goedlope oneliners van nogal simplistische personen die zich nagenoeg allemaal tot de goddeloosheid bekennen.

De verwerping van God en alle daaruit voortvloeiende consequenties natuurlijk. Dat op zich leidt al naar een verenging en een bekrompen instelling want de mens is een gelovig wezen. Voorts ook nog de minderwaardigheid van gelovigen tegenover de atheïstische Übermensch. Tenslotte zijn er nog de dingen zoals het Darwinisme, dat godsdienst haaks zou staan op de rede en de algemene autoriteit van het eigen gelijk.

Hoe ben ik beperkt in mijn denken? En waarom is een vrijzinazige die hier de hele dag het forum beklad dat niet? Graag een duidelijk antwoord deze keer.

Het is natuurlijk een kwestie van definitie, maar ik ben eigenlijk nog nooit iemand tegen gekomen die 'zonder geloof' was.

En waarom zou mijn reactie dan wel gespam moeten zijn? Verklaar u nader.

Dan bent u die nu virtueel tegengekomen. Aangename kennismaking!

Voor het gemak heb ik wat nummertjes bij uw citaat geplakt vooraleer u van antwoord te dienen.

1°Effe denken, wat denkt u van die tegen het 'islamitische terrorisme' door de 'God bless America'alliantie? Of verkiest u het in een hoekje drummen van de Palestijnen (Islam) door de Israëli's (Jodendom)? Twee volkeren die evenwel (o ironie) eigenlijk hetzelfde ras zijn.

2° Heeft u mij enige verwijzing naar de heksenverbrandingen horen doen? Ik denk het niet. Er zijn bovendien véél minder heksenverbrandingen geweest dan in de volksgeest leeft. Lees anders maar eens 'Heksenverbranding in Vlaanderen'; de moeite waard en helemaal niet spektakelzuchtig. En u bewijst uw 'christelijke arrogantie' door enkel en alleen bewijzen op te vragen tegen het christelijke geloof. Zijn de andere godsdiensten soms geen religie? Vergeet niet dat het christendom geboren is uit het Jodendom...

Ik kan u als voorbeeld geven de hongerdood die talloze katholieke Ieren stierven toen de protestantse Engelsen hun voeding naar eigen regio wegsleepten. Of de rampzalige gevolgen van de bittere armoede in Europa door de tienden die steeds maar afgestaan moesten worden, naast natuurlijk de offergaven voor talloze overdadig versierde kerken etcetera. Of het afvoeren van miljoenen negerslaven (waarvan er slechts een fractie levend de eindbestemming haalde) om ingezet te worden in de kolonies mét officiële 'goedkeuring' van de Kerk, ùw christelijke kerk! De 'negerkes' hadden immers geen ziel, weet u nog?

3°Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar omdat u zo graag schermt met de Holocaust: hoeveel Joden zijn er omgekomen door die 'christelijke' kerk van u? Aan hoevelen werd onderdak (schuilplaats) geweigerd? En de toenmalige Paus was ook niet erg proper, niet? Dat zult u niet zo graag lezen, vrees ik.

4° Neen, mijnheer. Ik respecteer wel andermans voorkeuren. Ik heb mijn kinderen zelf de keuze gelaten; geloven of niet. Ik begrijp niet hoe mensen nood hebben aan een religieuze beleving maar ik kan hen daarin wel respecteren. Doet u dat dan in uw 'christelijke verdraagzaamheid' ook met zij die niet wensen te geloven in een hogere macht. Dat zou al een mooi begin zijn.

En vooraleer u vermeent dat ik enige haat zou hebben tegen deze of gene godsdienst: in mijn familie heb ik zowat vanalles zitten: van Joden (ja er zat er zelfs eentje persoonlijk in de kampen waaraan u mij medeplichtig verklaart), moslims, chinezen, katholieken en zelfs iemand van Indiaanse origine. Ik meen dus dat excuses hier op zijn plaats zouden zijn.

Betrapt! :lol: U beweert stellig dat atheïsme een sekte is, en hier beweert u dat atheïsten geen geloof hebben. Het ene sluit echter het andere uit; leest u anders maar de definitie van een sekte na op:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Kenmerken-Sekte.pdf
een geloofsgenoot van u en dus zou u zijn visie moeten onderschrijven.

Het artikel dat u citeert zegt veel over de VS als maatschappij, weinig of niets over het atheisme. Jammer voor de VS.

Een ander interessant artikel van Sam Harris:
10myths and 10 truths about atheism

Vermits Amerikaanse atheïsten sociaal meer met de rug tegen de muur geduwd worden dan Europese leveren ze meer weerwerk.

Wie is er arrogant?:roll:

Yep, je maakt daar een mooi punt. Al een geluk dat je jezelf daar niet aan bezondigd. Het zou anders maar slechte reclame voor je zaak zijn, niet?

Beste,
Hier gaat u in de fout. Het Israelisch-Palestijns conflict is geen godsdienstoorlog, maar een nationalistisch en territoriaal conflict. Te vaak wordt vergeten dat er onder zowel de Palestijnen als de Israeli's christenen zijn, en dat die christenen mee slachtoffer zijn van het oorlogsgeweld (aan en van beide kanten).