brother paul |
29 juli 2008 13:05 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky
(Bericht 3596576)
even ter info:
het verschil tussen genetische manipulatie en kruisbestuiving en dergelijke is zeer simpel. Bij kruisbestuiving of andere vormen van kweken gaat men enkel uit van de genen die reeds aanwezig zijn in de planten die men gebruikt voor de experimenten. Men kan dus 'nieuwe' planten aanmaken die diploïd heterozygoot zijn en dus verschillen van elk van beide ouder-planten (er van uitgaande dat ouderplant 1 =/= ouderplant 2).
Bij genetische manipulatie zal men nieuw genetisch materiaal inbrengen, hetzij met een vector (plasmide,...), hetzij via transfectie-methoden zoals PEI,... Op deze manier kan men dus genen gaan binnenbrengen die niet eigen zijn aan de plant.
|
Stel dat de populier zijn genetisch materiaal voor salicyline verdubbeld krijgt... dan ga je toch precies niet een moord van een genetische manipulatie gedaan hebben en toch zal die boom dubbel zo hard groeien...
Stel dat de populier een salicylzuur afbraak inhibitor ingeplant krijgt van bvb een bij (volledig ficitief voorbeeldje), type transgene genetische manipulatie, kom je precies op hetzelfde resultaat uit, maar kun je bij god niet inbeelden waarom die populier nu een dominante species zou worden in het vlaamse landschap...
Stel dat de populier met kanker, monoclonaal gekloond wordt... Kom je op die superpopulier uit zonder veel moeite... Hij bestaat gewoon al in de natuur, je gebruikt gewoon de kloningstechniek om die boom voort te planten...
Die mensen denken waarschijnlijk dat je zomaar wat DNA kode kunt herschrijven in de boom en klaar is kees...; Het resultaat is ook mogelijk door het zorgvuldig werk en zorgvuldig denkwerk... Het is zeker geen random walk story... En zelfs al realiseer je hier het onmogelijk, dan nog is een transgene boom geen dominante species.
|