Dat ga ik zeker niet ontkennen. Maar het weerlegt Rudy's punt wel niet.

En dat zal ten eeuwige dage ook zo blijven. Voor de rest is dit weer zoveelste LSP gezever, die schrijnend is, want de man kan zich niet meer verdedigen. Trouwens deze week deed Marc Reynebeau ook duchtig mee in Ter Zake en dat voor een "historicus" :roll:

:twisted:

Zouden ze eindelijk het licht gezien hebben ? Homoseksulaliteit is afwijkend gedrag en wordt ten strengste afgewezen door zowel de Heilige Kerk als binnen het radicale nationalisme. Juist deze twee zaken waar Cyriel Verschaeve voor stond, de rest zijn fantasieën van gefrustreerde progressieven.

Een van de donkerste perioden uit onze volledige geschiedenis. Dat zeker !

Wat die beelden in concreto betreft:

Die beelden zijn inderdaad niet mijn smaak. Veel te veel naakt !
Verschillende mensen hebben nu éénmaal verschillende smaken wat betreft kunst.

Echter dat doet nauwelijks iets af aan de enorme verdiensten dat Cyriel Verschaeve had op nationalistisch, literair en religieus vlak.

Deze beeldhouwkunst heeft trouwens niets met pervertie, erotiek of homoseksualiteit te maken. Ook in de Vlaamse kerken en in het Vaticaan vind je heel wat naakt op beelden en schilderijen, zijn dat ook allemaal perverte homo's :roll:

In de grootste schurkenstaat van Europa zit het inderdaad vol perverten. Stiekem elkaars lul afzuigen en de naam van God en Jezus bezoedelen met hun valse pracht en praal en die godlasterlijke beelden....

In Leviticus 25 en 26 lezen we het volgende over beelden.

Leviticus 26:1-46

Gij zult u geen afgoden maken; een gesneden beeld, noch een gewijde steen zult gij u oprichten; ook een steen met beeldhouwwerk zult gij in uw land niet zetten, om u daarvoor neder te buigen, want Ik ben de Here, uw God. Mijn sabatten zult gij houden en mijn heiligdom ontzien, Ik ben de Here.

De bijbel is duidelijk.

Of het allemaal homo's zijn weet ik niet, maar in het vaticaan zitten heel wat perverten, ja.

Zelfs in de nazi-top: homoseksualiteit, drugsverslaving



Röhm zou een coup tegen Hitler hebben beraamd. Daarnaast was hij praktiserend homoseksueel, iets waar Hitler nooit problemen mee had gehad, maar dat hij nu als troef tegen hem uitspeelde.[1]

Moet spijtig genoeg ja zeggen. Lees er uw geschiedenis op na, en zie de belangrijkste redenen van de diverse schisma's.
Wel Max, er zijn nogal wat van uw idolen van hun voetstuk getuimeld: van Van Severen (ook pedo !), Guido Gezelle, Verschaeve tot en met Vanhecke (veelvraat in schoone(?!) dingen). Allemaal OK volgens uw christelijke ziel ? ;-)

We zullen maar niet beginnen over wat uw idool Bush allemaal uitsteekt in de naam van God en deze feiten zijn in tegenstelling tot uw insinuaties wat het Vaticaan zelf betreft, wel bewezen.

De meeste gevallen van pedofilie in de Kerk komt trouwens niet toevallig uit de VS. Katholieke geestelijken hebben een voorbeeldfunctie inzake fatsoen. Indien zij toch kinderen gaan misbruiken vind ik dat zij zwaardere straffen moeten krijgen dan gewone leken, inclusief castratie.

Voor de misdaden van Bush en Israël is er geen enkele bestraffing gebeurd en zijn volgelingen zijn er dan nog fier op ook.

Tja diegene die de overwinning halen of diegene die de meeste macht hebben schrijven de geschiedenis. Een mooi voorbeeld is dat er nooit iemand veroordeeld voor het moordend bombardement op dresden. Waar vele oschuldige mensen het leven bij lieten.

Zeg grijze liberale mus, het is altijd gemakkelijk om mensen die al jaaaaaaaaaren niet meer op deze wereld rondlopen achteraf zwaar door het slijk te halen met insinuaties, verdachtmakingen en vuilspuierij. Al dat gezever berust slechts op natte vinger "onderzoek" waar men via minimaal "bewijsmateriaal" dan maar groteske conclusies trekt.

"Wellicht", is dat zoiets als we weten het niet dus verzinnen we maar wat. Zoals we zijn leugenaars en fantasten, maar indien we een roddeltje kunnen lanceren zullen er altijd wel simpele intrappen.

Dat deze persoon nu het slachtoffer mag worden van linkse roddel, fantasie en haat is daar een bepaalde reden voor? Of is het gewoon uit angst dat men zou kunnen vergeten dat het links gedachtengoed een vuilbakken mentaliteit is.

Indien u beweerd dat er zulks "stiekem" gebeurt en u daarvan op de hoogte bent, er al aan deel genomen dan?

Of moet dat "stiekem" één van de zoveelste leugens, laster en roddel afdekken? Welk van deze twee geniet uw voorkeur?

Moet deze cartoon nu doorgaan voor grappig? Of is het op zulke prentjes dat de linkse waarheden zijn gebouwd? We zullen maar aannnemen dat het het laatste is niet.:roll:

Heb ik het hier over Bush? Ik toon hier aan dat de Roomse mis een vervloekte afgoderij is. Als je de bijbel hebt gelezen en volgens mij heb je dat niet, dan weet je dat beelden in een kerk verboden zijn. Bovendien ben jij een gigantische moslimcollaborateur die Gods uitverkoren land Israël wil vernietigen om het aan die Mohammedaanse barbaren over te laten. God straft verraad altijd, vooral diegenen die Gods uitverkoren Volk verraden of proberen te vernietigen. Uw Cyriel Verschaeve is in de hel nog steeds aan het boeten voor het leed dat hij duizenden slachtoffers heeft aangedaan.

Wat jij zegt is onwaar: Hoewel ik atheist ben hangt dat puur van de interpretatie van de bijbel af. Het afbeelden van heiligen en verhalen in de bijbel had in de Middeleeuwen de functie het gewone volk te onderwijzen; de verhalen duidelijk te maken, omdat men toen niet kon lezen, laat staan latijn lezen.

Ik ben wel katholiek (ben zelfs nog 10 jaar lang misdinaar geweest). Ik vind dat in christendom veel goede dingen zijn. Maar ik sta niet de bijbel te zwaaien of dit het enige ware geloof is.

Vreemd genoeg begint "Sinistra" altijd over homo's en vooral homofiel geslachtsverkeer. Het lijkt een ware obsessie te zijn voor hem. Het zegt alvast veel over zijn "innerlijke leefwereld".

Ik probeer zo gedetailleerd mogelijk de leefwereld, het doen en laten van een meerderheid der katholieke priesters voor te stellen. Voel je je aangesproken mss????