Nader is geen valabel alternatief, noch electoraal, noch inhoudelijk, maar eerder een laughing stock... Al heeft hij in 2000 wel voor een tragiecomedie gezorgd.

Allebei voor hetzelfde:

* Haat en verderf in de wereld zaaien door er de belangen van het Amerikaanse grootkapitaal desnoods met wapens te doen naleven.
* Een compleet zieke, gedegeneerde maatschappij verdedigen en willen uitdragen over de rest van de wereld.
* De zionistische entiteit in leven houden door de gewone Amerikaanse belastingbetaler ervoor te doen betalen (maar aangezien de gemiddelde yank toch te dom is om dat te snappen geeft dat niet...)
* Europeanen doen sterven voor Amerikaanse belangen.
* Volkeren en culturen kapot maken tot we allemaal als asociale individuutjes van Bangkok over Parijs tot Ouagadougou in de McDonalds gaan vreten.
enz...

Kortom, niks goeds eigenlijk.

Leve het Iraanse atoomprogramma. :-D

Dat zeggen zijn tegenstanders. Een korte blik op zijn programma toont duidelijk aan dat hij wezenlijk het enige alternatief is. Idem met zijn praktijk, de Nader Raiders hebben een verschil gemaakt.

http://www.votenader.org/issues/

Na 4 jaar komt er sowieso een evaluatie van de kiezer. Verandering beloven is 1 zaak, ze uitvoeren nog een ander.

Dit klopt niet, er is ook nog Chuck Baldwin en dat is volgens mij de enige serieuze kandidaat als amerika er ooit bovenop wil geraken. Maar het probleem is "geld" en het feit dat je in de VS zonder grote partij achter je geen kans hebt.

Idd ze zijn beiden lid van hetzelfde clubje de CFR zonder dat clubje wordt je geen president ... en in 2004 waren beiden ook lid van dit clubje met daarnaast toen ook lidmaatschap van skull en bones.

Ik zie niet in wat een nieuwe Charles Coughlin kan doen voor de vooruitgang van de VS.

Dat klopt niet helemaal Obama wil bijv het dividend veel meer gaan belasten en dat raakt vele amerikanen en daarnaast meer belasting op verkoop van huizen en ook dat raakt veel amerikanen. Hij is een sos een linkse rakker.


Ik stoor me hier enorm aan laten we het kind eens bij zijn echte naam noemen nl dat Obama pro death is en geen probleem heeft met het dagelijks vermoorden van 4 000 amerikanen. Voor zo iemand zou ik nooit kunnen stemmen.

Wat maakt dat uit? Beiden azen op geld en macht en zullen hun best doen zichzelf te verrijken. Maakt het dan nog iets uit of het beestje een naam heeft?

Ahum.

*knip*

Goeie link, thanks.

ANWR?

Hoe staan ze tegenover kernenergie?

Obama schijnt toch te willen boren offshore. Hij doet veel aan change in zijn standpunten.

Zeer zeker. Je kan met geld en macht vanalles doen.
Dat kan zeer zeker zeer pijn doen of integendeel zeer zeker lust en/of pijn verwekken bij verschillende onderdelen, oa onderdelen van de maatschappij en van de bevolking.

Ik sta niet helemaal weigerachtig tegenover sommige aspekten van jouw basiskritiek, maar het destructieve gehalte van de ene kandidaat kan wel 50% of meer verschillen van dat van de andere.

Die is goed zeg. Mc Cain wil oorlogje voeren en 10,000en mensen vermoorden maar je kan niet op Obama stemmen omdat hij de abortuskeuze vrij wil laten. Het recht om iets dat nog geen bewustzijn heeft weg te halen. Qua verstoorde moraliteit kan deze ook wel tellen.

Moest er nu nog een grond van waarheid in schuilen dat zou het nog enigszins een goeie oneliner zijn, maar ook niet meer dan dat. Nu is het eigenlijk gewoonweg ridicuul want status quo is waar Mc Cain 100% voor staat.

Waarop staaf je dat?

- Hij wenst nog 100 jaar in Irak te blijven. Qua verandering kan dat wel tellen ja.

- Hij heeft al zo ongeveer een 20-tal keer TEGEN minimumlonen gestemd. Ja ja, change....

- Hij is hondstrouw aan president Bush. Lijkt me geen voorbode voor Change.

- Hij snapt niks van de economische problemen in zijn land. Getuige zijn belachelijke uitspraken van vandaag over Wall Street. Hij vindt de basis van de Amerikaanse economie sterk (Man man man). Moeten we hier dan enige verandering verwachten?

- Door zijn vergevorderde leeftijd snapt hij niets van wat leeft en wat de verzuchtingen zijn van de middenklasse.

- Opnieuw belastingsverlaging voor de allerrijksten zoals we nu al 8 jaar aan een stuk zien. Verandering? Waar?

-Klimaat. In het begin zei Mc Cain misschien wel dat de mens misschien wel medeverantwoordelijk was voor global warming. Dit kon een indicatie zijn voor Change. Echter met de keuze van zijn running mate, die niet onder stoelen of banken steekt dat ze dat BS vindt, is het plots heel stil vanuit de MC cain hoek omtrent Global Warming. Nu hij plots ook voor offshore drilling is (rarara hoe komt dat toch) en hij ook minder en minder problemen lijkt te hebben met boringen in ANWR, lijkt het er op dat hij gewoon de Bush lijn zal volgen. Change? In geen 100 jaar.

Buitenlands beleid blijft dus gelijk
Binnenlands beleid blijft gelijk
Klimaatbeleid blijft gelijk

Change zegt u?

Wenst hij niet, maar zal het wel doen indien nodig. En daar heeft hij gelijk in. Overhaast vertrekken is geen 'change' maar lafheid en vooral domheid.

Dat is een politiek van economisch liberalisme waar ik ook voor ben. Je kunt 'change' brengen door minder begoede mensen anders te helpen dan met maatregelen die alleen maar meer werkloosheid gaan bevorderen, toch?

Fout. Hij heeft zijn naam van Maverick meer dan eens bewezen.

Volgens mij begrijpt hij er meer van dan jij, maar ja, wie zal het zeggen.
De Amerikaanse economie is inderdaad sterk. In ieder geval sterk genoeg om de huidige crisis op te vangen. Zelfs Bernanke en Greenspan zeggen dat. Maar jij weet beter?

Ook weer onzin.

In het beleid. Dit zijn noodzakelijke maatregelen


Jij volgt het nieuws niet goed. Laten we gewoon even dit meegeven, als voorbeeld. Wel lezen, hé?

Fout
Fout
Fout

Yep. ;-)

Vertrekken is niet overhaast. Hoe lang zitten ze daar al? Zijn stoere taal gooit enkel nog wat olie op het vuur. GEEN CHANGE IN BUITENLANDS BELEID



De minder behoeden helpen door de meer geld aan de rijken te geven. Die ga je me toch eens moeten uitleggen. Obama's maatregelen gaan de werkloosheid niet bevorderen, integendeel.



Woorden zijn slechts woorden. Daden moeten we zien...



Hij begrijpt er misschien meer van dan mij (al durf ik dat nog wel betwijfelen), maar in ieder geval veel te weinig dan zou moeten. Another warpresident is being made. Change? Nah

En niet beginnen lullen dat Greenspan de economie sterk vindt he jong. Steek anders uw hoofd nog wat dieper in het zand

http://www.huffingtonpost.com/2008/0..._n_126274.html




Nice reply. Not



Het beleid blijft exact hetzelfde, hoe jij hier change in ziet is een compleet raadsel. De maatregelen hebben trouwens bewezen dat ze niet werken, hoe ze dan noodzakelijk kunnen zijn is een nog groter raadsel.




Oh, ik heb het gelezen hoor, maar hln staat er wel eens om gekend om de feiten omtrent de amerikaanse verkiezingen niet bijster goed te snappen. Dit is een betere chronologie van de feiten mijn beste

http://www.politico.com/news/stories/0808/12995.html





No change what so ever.