Iets tegen dialect ofwa?

Hoe heeft "de vrije markt" ervoor kunnen zorgen dat er terug vis in de Zenne zit?

Zeg niet moeilijk doen hé. :twisted:

Geen idee.
Jij?

hei Adrian, nu je hier toch bent. Wat was er eerst:

de autoindustrie die modellen maakt met een verlaagde CO² uitstoot, of Europa die normen oplegt?

Ik gok het tweede, maar ik ben daar niet zeker van.
Waarom?

Volgens u lost de vrije markt toch alle problemen vanzelf op ?

Ik vermoed dat men met 'groen' eerder het produceren van biobrandstof bedoelt dan het beschermen van het regenwoud. Het effect van biobrandstof op het regenwoud is catastrofaal. De deal die Bush met Brazilië maakte een tijdje terug zal in een eerste fase aan 60 miljoen hectaren woud 'het leven kosten'. En Europa doet hetzelfde elders.

Daarnaast zie ik niet zo vlug de externalizatie van kosten veranderen. Korte termijndenken blijft de norm voorlopig.

dikke zever natuurlijk. Zonder reguleringen en normen zou de industrie nog even vervuilend zijn dan veertig jaar geleden.

Dat zou kunnen, maar laten we ook niet vergeten dat er ook 'reguleringen en normen' zijn geweest, die de vervuiling hebben verhoogt.

Ik ben overigens grote fan van de regulering vn private eigendom om milieuproblemen op te lossen; ook iets waar dat overheden geen goed conto op hebben, he.

Wie heeft de common law in verband met aansprakelijkheid in Engeland vernietigd?

Dat gebeurde met geweldig succes in Wall Street: nooit stonden de beursindexen zo goed als sindsdien, nooit ging de economie zo goed:??
Of toch misschien niet?:|:?

De armoede oplossen is dan ook geen doel van het 'kapitalisme'. Als je iets echt wil dan moet je je dat tot doel stellen, en ernaar werken, anders geraak je er niet. Zo is dat met vele dingen in het leven, en ook met het probleem van armoede, of mensenrechten, om maar iets te noemen.

Bedoelt ge zaken als mensenrechten, vakbondsrechten, milieuregels enzo?

Ik kan begrijpen dat gij het als kapitalist ambetant vindt dat ge vandaag de dag de mensenrechten moet respecteren.

Waar ge maar kunt, ontwijkt ge dat dan ook, en vlucht ge naar landen waar ge de bevolking en het milieu nog straffeloos kunt uitbuiten.

Dus ik begrijp u hé. We weten hoe ge denkt en werkt.


Oh maar er wordt wel wat vooruitgang geboekt hoor. De CO2-normen voor autos, de koolstofmarkt, het verbod op CFKs, enzo... dat is allemaal vlotjes aan't lukken.

Wanneer Obama tijdens het laatste debat zegt dat hij het vrijhandelsverdrag met Colombia zal opzeggen, omdat de mensenrechten en de vakbonden niet worden gerespecteerd (vakbondsleiders worden er zelfs in groten getalen vermoord), dan is dat redelijk en een zoveelste voorbeeld van een "wens" die in vervulling gaat.


De echte uitdagingen zullen zijn hoe we heel deze transformatie van de wereldeconomie - de overgang naar een ecologische en sociaal verantwoorde economie - efficiënt kunnen organiseren. En of er voor de kapitalist nog iets te rapen zal vallen.

Maar dát die groen-rode economie het model van de 21ste eeuw wordt, daar zijn zelfs de grootste kapitalisten het over eens (zie Pickens, Buffet, de Google boys, etc...).

Wat zeg je hier nu?
Dat er teveel slechte bankbedrijven zijn en dat daarom de verdwijning ervan niet goed is?
Ben je ernstig?
Waarom zijn er zoveel kunnen zijn in de eerste plaats?
Omdat de vrije markt-correctie zolang niet heeft kunnen plaatsvinden!

Als je tuin vol onkruid staat omdat je het niet regelmatig hebt gewied, ga je dan ook zeggen om het te laten staan?
Nee toch?
Je zult nogal wat werk hebben ja, maar waarom heb je anders een tuin?

Ff de gevolgen analyseren als de handel met Columbia wordt opgezegd.
Huidige situatie: fabrieken stellen mensen te werk, verkopen hun goederen in de VS.

Na handelsboycot: fabrieken kunnen hun goederen niet meer in de VS verkopen, fabrieken gaan failliet, al die columbianen werkloos, moeten met zijn allen op zoek naar nieuw werk, het enige werk dat beschikbaar is is werk tegen nog slechtere voorwaarden, nog minder mensenrechten en vakbonden worden gerespecteerd.

Daar ben jij dus voor. Denk maar niet dat Columbianen dankje gaan zeggen.

Ik bedoel zaken zoals grootschalige werkloosheid, generatie-armoede, marginalisering, immigratieproblematiek, fiatgeld, etc.

Ik heb geen geld in aandelen, hoor.

Natuurlijk: ik zou ook graag minder concurrentie hebben.

Ik pas voor beiden, eigenlijk.

Als de Zenne privé-eigendom was geweest en vis vangen een economisch interessante activiteit dan had het probleem van te weinig vis zich waarschijnlijk nooit gesteld. Tragedy of the commons oplossen door actoren hun kosten en baten te laten internaliseren, weet je wel.

Dobbel.

Je eerste voorbeeld was dus keihard de fout van een gebrekkige eigendomsrechtelijke structuur. Hier is de problematiek eerder een van het moeilijk nagaan van wie wiens eigendomsrechten schendt denk ik.

Toch denk ik dat, met een ecologisch bewuster wordend consumentenpubliek, de autoindustrie niet per se regulering nodigt heeft om economische winstgevendheid van groene auto's in te zien. Ecologisch bewuste productie biedt immers een unieke kans voor bedrijven om zich anders te positioneren tegenover de concurrentie.