Alsof een overheid efficiënter armoede kan bestrijden dan de economie zélf. Het enige wat je daarvoor gebruikt is dwang, wat tot langetermijnschade leidt.

En tja, met de Amerikaanse oorlogsmachine ben ik het niet eens, maar dat is hun keuze.

Ja.

Dwang moet er zeker gebruikt worden, dwang tegen de uitbuiters. De langetermijnschade zie ik niet hoor.

Verjaging van productie naar vrijere plekken leidt onvermijdelijk tot langetermijnschade. Kijk naar Zimbabwe.

Zimbabwe en daarvoor Kenya is een heel ander verhaal. Maar van economie hebben ze in Afrika geen kaas gegeten. In feite eten ze helemaal niets. Maar dat is de schuld van????

Die bureaucratie is evengoed kapitalistisch. Staatskapitalistisch. In wezen verschilt het regime van zimbabwe niet van een doorsnee multinational.

Er zijn maar een paar families die de touwtjes in handen hebben in Zimbabwe.
Daar is in de loop van tientallen jaren niet veel in veranderd. Geen enkel project is daar ooit goed van de grond gekomen en heel veel geld van de Europese landen is daar in de zakken van de ambtenaren en machthebbers verdwenen zonder dat daar iets positiefs tegenover stond.
Economie is een woord dat daar geen opgang vindt. Er zijn wel landen waar het wat beter gaat, zoals Cameroun.

Kan allemaal zijn maar dat neemt niet weg dat dat regime in wezen niet verschilt van een multinational: de macht ligt bij een bureaucratische kliek.

In wezen verschilt een communistisch regime ook niet van een multinational. Indien het zich inzet voor het eigen volk, wat zeer onwaarschijnlijk is en bovendien nog nooit is voorgekomen, heeft het meer weg van een liefdadigheidsinstelling. En u weet net zo goed als ik dat ongeveer 1% van alle donaties uiteindelijk bij de mensen terechtkomt waarvoor het bedoeld is. :-)

Het is heel erg makkelijk om op kapitalisme te kappen, en, als daarna het communisme de zelfde oorvijg krijgt, zomaar ineens alle voorbeelden van communistische landen van de tekentafel te vegen.

Europa is Amerika (nog) niet, gelukkig genoeg.