vertel eens waarom europa een president nodig heeft?

Je hebt het niet goed begrepen. Nergens wordt gesteld dat het om een tweepartijensysteem moet gaan.

Leve Hoxha's Albanië!

In het voorgestelde systeem hoeven alleen de parlementariërs meerdere Europese talen te kennen, niet de bevolking. En hoewel Fransen Frans, Britten Engels en Duitsers en Oostenrijkers het Duits het belangrijkst vinden, heeft dat volgens mij niets met de voorkeur voor een bepaalde persoon te maken. Iemand zal niet gekozen worden omdat hij een bepaalde taal spreekt. Er is geen dominante taal in Europa.

Gewoon wegens praktische organisatorische redenen. Zowat iedere organisatie, vereniging, club, et cetera heeft een voorzitter. Ik denk dat ik hier niet een tekstboek organisatiekunde hoef te kopiëren. En dan zou zo’n voor iedere Europeaan belangrijke club als de EU geen president nodig hebben? Dan vraag ik je: waarom niet?

Omdat iedere club er een heeft is geen antwoord hoor. Tenzij jij een überconformist bent.

Dus nogmaals: waarom zou de EU een president nodig hebben? Wat voor rol kan die spelen die niet ergens anders kan thuisgebracht worden?

Wat heeft dat ermee te maken?

alle argumenten zijn goed om ons het heilig Europees rijk te doen slikken eh.

Ik verwacht toch wat meer uitleg...

Het is wellicht een wat vergezochte reactie. Excuus daarvoor. Maar Enver Hoxha had het idee dat Albanië zelfvoorzienend kon zijn, dat het eigenlijk van niemand anders steun zou hoeven te hebben. Zo werkt het niet in de huidige wereld. De kredietcrisis bijvoorbeeld heeft overal impact, ook in China. En zeker in Europa, waar de economieën zo nauw met elkaar verbonden zijn, kan een land niet meer eigenstandig zijn politiek bepalen. Die politiek van een lidstaat is ingebed in Europese kaders. Oppositie tegen Europese controle door de burgers op dat Europese kader is dan misplaatst. Om die reden vergeleek ik het idee van oppositie tegen de EU met het idee van Hoxha over zelfstandigheid.

In mijn vorige post schreef ik al dat ik denk geen tekstboek organisatiekunde hier wil neerpennen. Dat van een überconformist is wel heel zwak. Als bijna iedere organisatie een voorzitter heeft, hoeft je niet uit te leggen waarom een organisatie wel een voorzitter heeft, maar veeleer moet je de uitzondering verklaren, waarom een organisatie geen voorzitter nodig zou hebben.

Maar soit, een paar redenen:
Een voorzitter draagt organisatorische verantwoordelijheid. Het werkt gewoon het beste wanneer er één persoon is die verantwoordelijkheid kan dragen. Er is het aloude gezegde over twee kapiteins op een schip.
De voorzitter is het aanspreekpunt. Als er snel actie wordt vereist in een crisissituatie, dan is het op de eerste plaats de taak van de voorzitter om actie te ondernemen.
Als er geen voorzitter is, zullen zaken traag gaan, omdat niemand de verantwoordelijkheid heeft. En diegene die verantwoordelijkheid wil nemen, zal die onmiddellijk weer betwist worden door iemand anders. Kortom, het geeft de indruk van een machteloos, ruziezoekend zooitje.

Ok, Hoxha was daarin verkeerd. Maar dan moet je er toch ook bij vermelden dat de "partners" die Albanië wél heeft gehad dat land steevast politiek en economisch wilden uitbuiten, en dat Albanië wilde proberen onder dat juk vandaan te geraken. Sommigen vonden dat het land opnieuw aansluiting moest zoeken bij West-Europa, sommige anderen zoals Hoxha vonden dan weer dat Albanië niet moest kiezen tussen Oost en West, en dus maar op eigen krachten verder moest (wat uiteraard niet ging en gaat).

De keuze tussen sossen en tjeven is niet vanzelfsprekend. Als je kijkt naar de Franse presidentsverkiezing van 2002, dan kwam Chirac in de beslissende ronde uit tegen Le Pen. Beiden geen sossen. (Gelukkig maakte Le Pen geen kans, zo verstandig was het Franse volk toch nog wel.)

Stel dat er wel een EU-president zou verkozen kunnen worden. Zou Frankrijk een Duitse president aanvaarden? Of omgekeerd? Zouden de kleine staten een president van de grote staten graag zien komen? Of omgekeerd?

Europa heeft een andere geschiedenis, eentje van onafhankelijke staten. Samenwerking op EU-niveau is toch niet meer dan een zoveelste poging daartoe in de geschiedenis?

In Europa heeft zo'n groot rijk, want daarmee kan je het dan gerust vergelijken, nog nooit stand gehouden. Zou dat nu plots wél kunnen?

Persoonlijkheidscultussen en een gecentraliseerde top-bureaucratie.
Ik vind het een bijzonder bedenkelijke gedachte.
Het lijkt metrouwens wel sterk dat één persoon de 'verantwoordelijkheid moet dragen' voor een imperium van een half miljard mensen.
Nee dank u.

Gezegdes doen niets ter zake.

Ik zie geen enkele reden waarom we een voorzitter nodig hebben als aanspreekpunt. Als ik een vraag heb over de EU dan zal ik wel eens bij de bureaucraten in Brussel passeren. En eerlijk gezegd zie ik het ook niet zitten dat een of andere superbureaucraat in zijn eentje 'actie gaat ondernemen' als er iets gebeurt, dat evolueert naar dictatuur.
liever trage democratie dan snelle dictatuur.
Mij geen probleem hoor, liever dat dan een alleenheerser

1 groot rijk is dan ook niet wenselijk. meer samenwerking quoi economische en sociale zaken en afstemming op buitenlandse zaken is het maximale mogelijke.

een samenwerking moet garanderen dat elke Europeaan het economisch en sociaal goed kan hebben met gelijke kansen, garanderen dat elke Europeaan zijn cultuur kan blijven behouden, garanderen dat er geen oorlog meer komt op Europees grondgebied.

Een Europees president met echte macht zoals in de USA is volgens mij dus niet nodig, meer zelf, niet wenselijk. Een president die vooral naar buiten toe een stem kan brengen en binnen de EU bruggen kan bouwen, dat is wel hard nodig.

En zou er ook maar iemand wakker liggen van die president zonder echte macht?

edit: de eerste twee paragrafen volg ik

de laatste niet? waarom niet?

België en Nederland evolueren toch ook niet naar een dictatuur, terwijl ze daar toch al meer dan een eeuw een premier hebben. Ze hebben daar zelfs nog een soort van dictator in de vorm van een koning resp. koningin, die in lastige tijden, wanneer de premier er niet meer uitkomt, orders kan geven hoe het verder moet gaan. Toch, ondanks alles, ziet men de Nederlandse landen niet als dictaturen.

Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Als het in het verleden niet lukte, wil dat niet zeggen dat het nooit lukt. Je kan in ieder geval proberen als je er de voordelen van ziet. Als je alleen maar nadelen ziet, hoef je uiteraard ook niet te proberen.

Maar als je idd die voordelen van een groot Europa ziet, dan moet dat wel democratisch georganiseerd worden. Niet zoals nu waar ik als eenvoudig burger geen flauw idee heb hoe het wordt geregeld wie na Barroso de volgende voorzitter van de Europese Commissie wordt. En dat terwijl die EC steeds meer invloed krijgt in alle Europese landen.

Het is dezelfde vraag die men stelde bij de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. Ieder gewest was als de dood dat zijn invloed zou tanen.

Tegenwoordig weet alleen nog een enkele academicus dat er ooit een Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden heeft bestaan. ;-)

't is niet omdat Belgique en Nederland een premier hebben dat de EU dat ook moet hebben.

@Pelgrim & Txiki (& anderen)

Als jullie tegen de EU zijn, dan mag je daar natuurlijk je argumenten voor hebben. Maar dat staat los van een democratisch verkozen president.
Stel dat een organisatie als de EU nog lange tijd blijft bestaan. Moet die organisatie dan democratisch aangestuurd worden, of moet die oligarchisch, ondoorzichtig voor de gewone burger worden gerund? Als je vindt dat zonder verkozen president de EU democratischer wordt bestuurd, soit, maar geef dan argumenten daarvoor. Als je vindt dat de EU niet democratisch moet worden bestuurd, geef dat dan aan.
Met je keuze tegen een democratisch bestuur van de EU, omdat je überhaupt tegen de EU bent, speel je in de kaart van de anti-democratische krachten. En anti-democratische krachten zijn er zat, niet in de laatste plaats zichtbaar op dit forum. Zij lachen zich een deuk.