ik zie niet in wat België van meerwaarde kan hebben voor Vlamingen en Walen.

Ik zie in België ook geen minwaarde.

oh jawel, zowel Vlamingen als Walen worden geremd door de communautaire problemen.

Hollanders blijven sowieso waar ze zijn. Alleen is het tijd om in een moderne visie naar grotere gehelen te streven. Ik hoop dat u de nutteloze verbrokkeling niet in stand wenst te houden.

Die moderne visie is dan wel een Verenigde Staten van Europa, waarbinnen Vlaanderen onafhankelijk is en waarbinnen voor het oude B. absoluut geen meerwaarde te bespeuren kan zijn, maar wel veel minwaarde.

En dat heeft allemaal geen fluit te maken met "groter is mooier", maar wel de subsidiariteit van het overheidsingrijpen.
Een overheidsbevoegdheid moet best op het laagst mogelijk nivo uitgeoefend worden.

Voor de munt is dat zeer duidelijk niet op Vlaams of oud nationaal nivo;
voor ekonomische konkurrentie ... enz. duizenden voorbeelden.

Maar waarom Brussel nog uit zo'n lappendeken van gemeenten moet bestaan, Joost mag het weten. Ah ja, sorrie, Laeken is toch al afgeschaft als zelfstandige gemeente. Hoe zou dat komen?

De grens tussen Frankrijk en Nederland loopt midden door Belgie.
 

Klopt.
Maar niet alleen de Hollanders, maar ook de Friezen, Limburgers, Utrechters, Brabanders, Gelderlanders én Vlamingen horen in Nederland thuis. Ik geef toe, men moet er wel even aan wennen.

_____________________
Er is geen reden om (Noord/Zuid of Oost/West) Limburg, Holland en Brabant te splitsen met een staatsgrens.

Bkijkbaar behalve voor het kiezen van de burgemeester. De burgers mogen wel kiezen maar dat heeft geen betekenis. De hogere instantie moet beslissen wie burgemeester wordt.

Dit is tegen het beginsel van subsidiariteit en ik dacht dat de Europese vertegenwoordigers daar terecht problemen mee hadden.

Flaminganten gebruiken het subsidiariteitsprincipe alleen wanneer het hun uitkomt.

Wat heeft dit met "flaminganten" te maken ? De manier waarop gemeenteraadsleden worden verkozen, en de procedure die aangewend wordt om iemand als burgemeester voor te stellen cq. te benoemen, is in gans België dezelfde.

In België is er geen rechtstreekse verkiezing van de burgemeester door de bevolking. Daar hebben "de flaminganten" niet voor gezorgd, nietwaar.

Blijkbaar ben jij een supporter van die Franse staatscrimineel die sporen van bloed over Europa trok, mss minder despotisch dan den Adolf, maar een even grote machtswellusteling.

De ware en oorspronkelijke kerngedachte van het Belgicisme is bij sommigen na 180 jaar blijkbaar nog altijd springlevend.

Noch in Vlaanderen, noch in Wallonië, noch in Brussel wordt er één burgemeester verkozen. Indiezelfde drie landen wordt geen enkele goeverneur gekozen.

In Nederland wordt een burgemeester nog minder gekozen, want daar is hij soortement benoemd als onze goeverneurs. Die met het meeste stemmen is daar de eerste schepen.


Voor Vlaanderen (en onze Waalse broeders) is er al sinds zeer lang een bijkomende voorwaarde die gesteld wordt aan de voordracht door de gemeenteraad, en dat is dat je waardig moet zijn om de 1° vertegenwoordiger te zijn van de regering in je gemeente. Je mag dus vb. geen krimineel zijn, je mag de wetten niet teveel of te sistematisch of te zwaar overtreden ....

Dat is het probleem. Volgens de principes van subsidiariteit zouden de gemeenten hun burgemeester moeten kunnen aanduiden.

In Nederland loopt die discussie, ik dacht op aandringen van Europa.

Het aanduiden van een goeverneur is historisch anders gegroeid maar Hij zou best ook gekozen worden door de bevolking. Zeker indien de Provincie meer bevoegdheden zou krijgen, hetgeen logisch zou zijn.

De Vlaamse regering tracht tegenwoordig op Jacobijnse wijze zowel de bevoegdheden van de federale regering als van de gemeenten naar zich toe te halen. Het gaat uiteraard om de beslissingsbevoegdheden en de controle van de geldstromen. Het is het tegensgestelde van subsidiariteit en heeft weinig te maken met goed bestuur.

Dat is juist. Maar indien men de subsidiariteit zo hoog in het vaandel voert zou een rechtstreekse verkiezing van de burgemeesters wel een eerste stap zijn. Ik dacht trouwens dat daarover gedacht werd maar dat de vrees bestond dat in Antwerpen iemand zou gekozen worden die niet tot het kliekje behoort dat de geldstromen moet verdelen.

Och Valentius, een rechtstreekse verkiezing van de burgemeester zal in essentie niks veranderen aan de situatie met en van de niet-benoemde burgemeester. Een verkozen en benoemde burgemeester kan en moet nog steeds de laan uit als hij of zij de wet niet respecteert.

Het ging over subsidiariteit.
Heeft een bevoking het recht haar burgemeester te kiezen? Of rechtstreeks of zoals nu uit een groep gekozenen. Dus niet via een hoger bestuursniveau (regionaal of federaal) omdat dit tegen het principe van subsidiariteit ingaat.