Vragenlijst

1. Welke partij vindt u het beste op nationaal niveau?
Parti Socialiste
2. En welke partij vindt u het beste op Internationaal niveau?
PES (Europese Socialistische Partij)
3. Welke partij vindt u het beste uit de politieke geschiedenis? Noemt u a.u.b op internationaal en nationaal niveau een?
Nationaal : Belgische Werkliedenpartij
Internationaal : Iste Internationale
4. Wat vindt u over de Belgische immigratiepolitiek?
Dat ze onbestaande is.
5. Wat is uw nationaliteit?
Belg
6. Wat vindt u van de multiculturele samenleving?
Heeft er hier ooit een andere bestaan ?
7. Wat vindt u van het sociale zekerheidssysteem in België?
Voor verbetering vatbaar (grote mazen in het net)
8. Vindt u dat niet-werkenden recht hebben op een uitkering?
Zeker : maar iedereen moet bijdragen aan het algemeen welzijn volgens zijn mogelijkheden.
9. Vindt u een leger belangrijk voor een land?
Nationale legers veranderen in multilaterale gewapende machten, die op termijn overbodig moeten worden.
10. Naar welke partij gaat uw voorkeur uit van de huidige regering in België?
Parti Socialiste
11. Leg uw politieke visie uit in maximaal 50 zinnen.
Vrede, door het aanleren van respect voor diversiteit en het scheppen van gelijke kansen voor ieder mens. Het beëindigen van uitbuiting vanuit het universele principe van een ander niet aan te doen wat men zelf niet zou kunnen (ver)dragen.

Bedankt voor het invullen van deze vragenlijst.[/quote]

Zoals anderen hier al opmerkten is het etiket "communist" iets dat vele ladingen dekt. De verwarring komt voort uit het feit dat een bepaald maatschappijmodel zich concreet "Communistisch" noemde in een streven naar de maatschappij waarin "de staat" zou kunnen afgeschaft worden en ieder mens zou "krijgen" waar hij/zij behoefte aan heeft. Deze toestand zou dan ontstaan door een geweldadige nivellering van de inkomsten ; dit systeem werd dan als tegengesteld gezien aan een strevfen naar een dergelijke maatschappij door democratisch-pluralistische verkiezingen, waarbij de grootste groep de "niet-bezitters" uiteindelijk op democratische wijze de macht zou overnemen. Dit is in een notedop de tegenstellingen die actueel waren voor de laatste wereldoorlog. In het huiidge tijdsbeeld zijn dergelijke simpele voorstellingen niet meer aan de orde, de menselijke beschaving is meer dan de 19de eeuwse westerse politieke filosofie.

Bedankt voor het invullen van de vragenlijst Roger Verhiest.

Dag Vincent, niet dat ik mezelf een communist zou noemen, maar ik heb wel linkse sympathie, en vind dat Stalin een der meest geslaagde politici is uit de moderne geschiedenis. Onder zijn leiding heeft de Sovjetunie meer mensen op kortere tijd van slavernij naar welvaart gebracht, dan eender welk ander leider of politiek systeem - met inbegrip van Mao.

Geen enkele, want geen enkele stelt het dolgedraaide kapitalisme fundamenteel in vraag, laat staan dat ze naar die kritiek ook politiek handelen.

Maar als er dan toch iets gezegd moet worden: het CAP (Comité voor een Andere Politiek.)

Communistische Partij van Nepal (Maoistisch)

Ik vind geen enkele partij de beste, maar wel de Internationale als politieke beweging.

Als er toch maar weer gespecifieerd moet worden, geef mij dan maar de Russische Communistische Partij (Bolsjeviek) onder Lenin.

Nationaal: de KP.

Een obscene vertoning van utilitarisme (ge zijt welkom als ge nuttig zijt), een vulgaire tolerantie voor illegale immigranten zolang ze maar door middenstanders gebruikt kunnen worden, en een banale vorm van geweld tegenover illegalen die geregulariseerd willen worden.

Iedereen is welkom in Europa en heeft evenveel rechten en plichten. Nationale grenzen hebben geen toekomst.

Belg, Europeaan, wereldburger.

Ik ben tegen de multiculturele samenleving omdat ze ervan uitgaat dat culturele verschillen belangrijk zijn en dus getolereerd moeten worden.

Culturele verschillen tussen mensen zijn onbelangrijk, en moeten dus ook niet getolereerd worden - want het begrip "tolerantie" impliceert dat er iets bijzonders of verdelends aan cultuurverschillen zou zijn.

Er moet een globale eenheidscultuur komen gebaseerd op de progressieve waarden van de Verlichting, die voor elke burger op deze planeet gelden.

Uiteraard is deze universele eenheidscultuur ook strikt gebaseerd op het principe van de seculariteit. Iedereen mag in zijn privé-sfeer de religie, rituelen en andere absurditeiten praktiseren zoveel hij maar wil, - maar wel zolang die geen enkele invloed uitoefenen op de publieke sfeer.

Dat is een lachertje: ons land telt honderdduizenden mensen die werken en in armoede leven. We spreken dan nog niet over de vele alleenstaande moeders en ouderen die in barre armoede leven, ondanks onze zogenaamde sociale zekerheid. Bijna 20% van alle gepensioneerden in België leeft onder de armoedegrens.

Een andere nota: er bestaat ook nog steeds zoiets als het Matteüs-effect dat ons systeem van gezondheidszorg niet kan overstijgen. Door dat effect blijven de armsten verstoken van structurele gezondheidszorg. Opnieuw zo'n 20% van alle Belgen krijgt niet de gezondheidszorg die ze nodig hebben.

Het gaat hier om een herverdeling van middelen. Het kan niet op dat sommigen 7700 keer meer verdienen dan iemand anders, en zich dus alles kunnen veroorloven, terwijl anderen in échte armoede leven. Dat ze vijf �* tien keer meer verdienen, akkoord, maar niet zeven-duizend-zeven-honderd keer. Een persoon is nooit zoveel keer meer waard dan een ander.

Hervorm dus structureel de belastingen in zeer progressieve zin, en focus die middelen op het fundamenteel bestrijden van de armoede.

Zo'n progressief systeem impliceert uiteraard een afschaffing van het gangsterkapitalisme, want dat is gebaseerd op het uitbuiten van ongelijkheid en het creëren van nieuwe ongelijkheden wanneer linkse mensen hun best hebben gedaan om de oude weg te werken.

Aangezien ik tegen de ideologie ben die zegt dat mensen enkel bestaansrecht hebben wanneer ze louter economisch nuttig zijn, ben ik tegen het absurde, mensonterende systeem van uitkeringen zoals het nu bestaat.

Alle mensen, van zodra ze geboren worden, hebben fundamentele bestaansrechten. De Staat heeft de verantwoordelijkheid om aan alle mensen te garanderen dat ze niet enkel een huis, een goede gezondheid, een gelukkig leven en de randvoorwaarden beschikken voor het stichten van een gezin - maar dus ook een volwaardige job.

De Staat streeft naar volledige werkzekerheid voor elk individu. Anything less is bull.

Het kapitalisme daarentegen heeft permanent nood aan werkloosheid en armoede, op nationale en internationale schaal. Want zonder dat verschil (tussen werkenden en niet-werkenden) kan het kapitalisme niet bestaan.


Uiteraard ja. Maar een klassiek leger is wellicht minder belangrijk geworden dan vroeger. Men moet een leger van ideologen bouwen dat de absurditeiten van het kapitalisme blootlegt, en vervolgens, op niet-gewelddadige weg die economische orde omverwerpt.

Lukt dat niet, dan is de guerrilla gelegitimeerd. Na machtsovername -- wanneer het kapitalisme zijn dreiging permanent opvoert -- zal dan snel een regulier leger, en indien mogelijk een kernbom gebouwd worden, om de zaak te consolideren.

Geen enkele. De drie regerende families ondersteunen allen met hun volle gewicht de neoliberale agenda.

Da's wat moeilijk. Maar laten we zeggen dat we moeten streven naar de universele toepassing van de waarden van de Verlichting.

Wat bedoelt ge daar eigenlijk mee? Waarom niet?

Zijn we weer eens veranderd van ideologie ja?

Ik wil me niet mengen in op zichzelf van toepassing geachte opvattingen van communisme. Maar is het communisme niet op de eerste plaats de dictatuur van het proletariaat? En is de uitdrukking daarvan niet een bestuur door de partij als wil van de arbeidersklasse? Zorgt bovendien die partij niet voor de economische planning, met slechts marktordening in de marge?

We weten het onderhand wel weer. Kim zaagt me ook de oren van m'n lijf...

En "weer"?

Wat ik bedoel is dat het kapitalisme fundamenteel teert op de uitbuiting van bestaande "verschillen":

-verschillen in sociale regels; een bedrijf zal daar opereren waar het het minst last ondervindt van vakbonden, regels voor menswaardig werk, arbeidsveiligheid, etc...
-verschillen in loonkost, in welvaart; een bedrijf zal verhuizen naar de plaats waar lonen laag zijn en de mensen onwetend of slecht georganiseerd
-verschillen in milieuregels; een bedrijf zal daar werken waar het zijn toxische rommel kan dumpen in het milieu zonder de kosten daarvoor in rekening te moeten brengen (denk aan de bedrijven die in China producten maken die excessief veel koolstof-uitstoot achter de rug hebben)
-verschillen in mensenrechten
-verschillen tussen werkenden en niet-werkenden
-verschillen in algemene marktcondities, handelsvoorwaarden, belastingen, etc...; bedrijven dreigen altijd met verhuis wanneer we hier de belastingen niet verlagen, etc...

Het kapitalisme is gebaseerd op de permanente uitbuiting van die bestaande verschillen. Maar het gaat verder: wanneer er niet voldoende veschil is om die differentiële motor gaande te houden, zal het kapitalisme dat verschil actief creëren. Denk aan de moordcampagnes tegen vakbondsleiders of milieuactivisten in derdewereldlanden, die worden georganiseerd om nieuwe verschillen in het leven te roepen, of om oude verschillen in stand te houden.


Tenslotte is er nog de "nulgraad" van het verschil: de totale vernietiging van een maatschappij. Wanneer een maatschappij door wat voor reden dan ook -- oorlog, een ramp -- vernield is, dan zal de kapitalist meteen op deze extreem van de thuis-situatie verschillende "nieuwe markt" springen. Dat mechanisme staat mooi te lezen in Naomi Klein's nieuwste boek over het letterlijke "rampenkapitalisme".

En opnieuw, wanneer er niet genoeg rampen zijn, zal het kapitalisme die creëren (het zal bijvoorbeeld een oorlog ontketenen - zie de oorlog in Irak - waar de kapitalist enorm veel geld kan uitkloppen).

Zo'n veralgemeende ramptoestand is de nulgraad van het verschil (het verschil tussen een saaie, weinig winst opleverende mature markt en een volledig "nieuwe", frisse, op de dood van vele mensen gebaseerde markt), waarop de kapitalistische motor het best werkt.

Al het geweld dat hieraan te pas kwam - zie nogmaals de oorlog in Irak, met zijn miljoen doden - dat wordt snel vergeten en onder de mat gevaagd. Want de markt heeft geen geheugen. De markt plant zorgvuldig zijn misdaden, en vaagt ze daarna snel en vlekkeloos uit.


Dat bedoel ik daarmee. Het kapitalisme bestaat niet zonder de uitbuiting, instandhouding en creatie van problematische verschillen. Het communisme bestaat niet zonder het streven naar de volledige uitvaging van die verschillen.

Het niveau van het onderwijs in New Orleans is wel gestegen sinds Katrina.

Dat komt omdat ze met minder in de klas zitten, de rest is verzopen.
De zwartjes leren nu zwemmen en roeien met eigen spanen.
New Orleans was het koninkrijk van de apartheid.

Kijk eens aan, Corse post een bericht zonder dat er een artikel van een wesbsite mee wordt gequoot. Binnenkort krijgen we hier misschien berichten te lezen die compleet door Corse geschreven zijn :-o

Niet in het broekje krabben aub.

Wow! Heel erg bedankt voor de uitgebreide antwoorden C2C, ik ga ze nu lezen!

Laten we toch even ook terug op deze wereld zakken. Want straks denkt die arme VincentNL nog dat het kommunisme iets waard is.

Geen enkele, de politiek in België is een farce, en degenen die eraan deelnemen zijn hypocrieten van het zwaarste kaliber. Eigen zak eerst.

Elke partij die zich ECHT (en niet zo belachelijk als bij de meeste partijen)inzet voor de mensenrechten, sociale gelijkheid, milieubehoud en duurzame omgang met de wereld en zijn bevolking. Ze verzet zich tegen de huidige kapitalistische graaicultuur en pleit voor een andere globalisering.

nationaal: de partijen die meewerkten om een sociale zekerheid uit te bouwen en erin slaagden ethische dossiers te behandelen.
internationaal: elke partij die zich ingezet heeft voor de zaken aangehaald in vraag 2.

Onbestaande. Er wordt maar al te vaak geen rekening gehouden met het feit dat dit ook maar mensen zijn.

In een rationele wereld zou ik zeggen wereldburger. Ik doe echter liever niet mee aan de gewetenloze uitbuiting van de wereldbevolking ten voordele van enkele zakkenvullers. Ik zou het dus niet weten.

Er wordt te veel gejammerd over die multicultuur. We zouden zoveel kunnen leren van deze mensen (en zeker om eens met onze westerse voeten op de grond te komen), maar we troepen ze liever samen in hokken en bekijken ze als minderwaardig. De gemiddelde Vlaming is dan wel verwonderd dat zijn auto gestolen wordt.

Er zijn gaten die nog moeten opgevuld worden, maar over het algemeen vind ik dit systeem noodzakelijk. Profiteurs krijg je altijd, maar als je die afschaft, straf je de mensen die het echt nodig hebben.

Dat vind ik zeker.

Zou het aan mij liggen, wordt het leger enkel en alleen in gebruik gesteld bij humanitaire acties.

Geen enkele.

Ik hang niet echt een politieke strekking van een partij aan, maar ik ben een fan van Noam Chomsky. Hij geeft een bijzonder klare analyse hoe de wereld te bekijken, en daar ga ik voor een groot deel van uit. Ik verzet me tegen het huidige corporatisme, dat sterker en groter is dan regeringen, en dat ongestoord winstgevende oorlogen kan gaan voeren. Ik vind de gehele organisatie van het huidige systeem (overdadige en overbodige consumptie promoten en alles herleiden tot PLATTE commercie), en de levens die daaraan ten koste gaan verwerpelijk en ziekmakend. Het ergste van allemaal, is dat de ongeinformeerde mens misleid wordt tot instemming met dit gegeven, en wordt afgeleid met overbodige zaken zoals bv geloof en rassenkwesties. Dit gaat gepaard met het ongeinteresseerd maken van degenen die er zich normaal wel zouden voor interesseren (denk maar aan de onkunde van politici van vandaag, die desondanks bevooroordeeld kunnen zijn door hun 'belangen' in corporaties. Aangezien de meerderheid ofwel te dom of te onwillend is, zie ik dit enkel maar bergaf gaan.

@ Rode Lantaarn

Onafhankelijk of je gelijk hebt of niet, zijn het wel eerlijke antwoorden. Je levenshouding zindert uit de uitspraken die je doet.

@ Antoon. Tja, de meeste Communisten noemen zich dan ook geen Stalinisten, eerder Marxisten of Trotskisten. Toch bedankt voor het citaat.

@ Polle Tieker. In de Nederlandse politiek word ook nog wel eens gezegd dat een aantal werklozen goed is voor de Nederlandse Economie, want dan heeft het bedrijfsleven nu eenmaal voldoende keuze uit werknemers. Voor sommige betekent dit nu eenmaal een sociaal isolement.

RodeLantaarn, erg bedankt voor je uitgebreide antwoorden.

Wat vangt het ?

Naast mijn analyse van verschillende communistische stromingen (zie hieronder), ben ik van plan een aantal van de interviews te verwerken. Verder komt er ook nog een kort stukje (omdat het werkstuk anders te geschiedkundig word) over het ontstaan van het Communisme (Karl Marx en Engels).

- Het Maoïsme, van de Chinese leider Mao.
- Het Stalinisme, deze vorm werd ingevoerd in de Sovjetunie na de dood van Lenin.
- Het Titoïsme, deze vorm was van de dictator Tito in Joegoslavië
- Het Cubaans Marxisme, deze vorm was ook afgeleid van het Leninisme en werd ingevoerd door Castro in Cuba.

misschien nogmaals vermelden dat het communisme nog nooit gerealiseerd is, en dit eigelijk vormen van socialisme zijn..;-)