Ik zou voorstellen: "de eigenaar is wel aansprakelijk". Het zou vlug geregeld zijn.
Mag ik nog opmerken: matig alkoholgebruik is gezond.
Men moet inderdaad van iets sterven, maar zonder roken leeft men langer en gezonder, en berokkent minder last en kosten aan de samenleving.

Ik heb JA geantwoord. Roken is gewoon slecht voor de gezondheid en storend voor uw omgeving. Telkens ik uit wil gaan in het weekend beginnen m'n ogen te irriteren, stinken m'n kleren zoals de pest. Als ik thuiskom moet ik mij wassen want anders stinkt m'n bed ook nog naar de pest, en aan het einde van de avond heb ik gegarandeerd lichte hoofdpijn.

Uit vele voorbeelden (zie bijvoorbeeld in Amerika) is gebleken dat het verbieden van roken in café's een positief effect heeft op de economie. Meer mensen gaan naar restaurants en café's. Niks is zo hatelijk als bij het eten een buurman te hebben die rookt.

Afzonderen van rokers en niet rokers is belachelijk, veel restaurants en café's hebben daar de plaats niet voor en in elke groep is er wel 1 of de andere asociale die rookt. Afzuigsystemen zijn misschien een goed idee, maar totaal onbetaalbaar voor de sector.

Afzuigsysteem ? dat zegt me wel iets.... in elke cafe een afzuigsysteem zetten.... 'k zou nogal op cafe gaan.
dedju 't ging over de rook afzuigen. 'k dacht iets anders.

rook dus : weg ermee. Ik stel voor dat we rokers kankermaskers opzetten als ze willen roken op openbare plaatsen. Een kankermasker dat is een soort plastieken bol (soort condoom erg elastisch) waar ge wel lucht in kunt aanzuigen maar niet kunt uitblazen. Dus ge kunt als ge inademt verse lucht aanzuigen maar als ge uitasemt dan blaast ge dat in die plastieken zak, die steeds groter wordt.
Voordeel is dat de rokers hun eigen rook blijven in en uitademen tot ze er kapot van gaan. en wij de niet-rokers dus kunnen frisse lucht in en uitademen.

Interessante these.

Daarom volgende vraag: u kent waarschijnlijk K. Van Brempts voorstel voor het verbieden van roken op de werkvloer (ter bescherming van de gezondheid van de andere werknemers). Kunt u er mee akkoord gaan dat (zoals nu het geval is) de horeca als enige uitzondering in dat voorstel is opgenomen? Of mag vanuit die redenering dan wél een rookverbod in cafés worden gehandhaafd?

(enkel maar om te weten of je nu voor of tegen zo'n verbod bent, louter vanuit de gebruikte argumentatie, of niet).

En wanneer doen we iets aan de dringende problemen zoals het gat in de ozonlaag door de industriële uitstoot van schadelijke stoffen bijvoorbeeld ... Dat je niet rookt in andermans bijzijn, is meer dan hoffelijk. Waarom laat je de café's niet zelf kiezen of ze al dan niet rokers binnen willen of niet? Waar is de vrije keuze?

En in mijn huis mag men roken, en iedereen die daar niet mee akkoord is, moet maar buiten blijven. Net zoals ik in iemand anders zijn huis eerst zal vragen of ik mag roken. Dat is respect voor ieders eigendom.

Dat je in openbare plaatsen niet mag roken is normaal, zolang ze gesloten is. Zo vind ik roken op het perron wel kunnen, maar in een gelsoten treincoupé niet.

In een café of restaurant moet men maar twee gescheiden ruimtes maken, of de keuze overlaten aan de eigenaar.

Ik rook en besef welke gevolgen dit kan hebben. Net zoals iemand die met de auto rijdt weet welke de gevolgen hiervan zijn en kunnen zijn (zowel ongelukken als milieuvervuiling (ook voor de niet-rijder of niet-wagenbezitter)).

Ik denk dat je de mensen goed moet wijzen op de gevolgen van hun daden en handelen. Iets anders is "in naam van het leven" alles wat schadelijk is voor de mens te verbieden, en zeker om selectief te zijn in de keuze (roken is schadelijk, autorijden niet?).

Wat ik zie is dat onder het mom van "we kunnen levens redden" begint men vanalles en nog wat te reguleren en te verbieden. Meer en meer gaan we naar een steriele maatschappij, waarin alles ook nog eens in "economische schade"-termen wordt uitgedrukt.

Zoals bv. "Rokers kosten meer geld aan de sociale zekerheid, dus afschaffen het roken." Dat de rokers ook veel geld in het laatje brengen om die sociale zekerheid te sponseren vergeten we er bij te zeggen. Ik versta het argument, maar dan moet men maar eens consequent zijn: autorijders kosten gemiddeld meer geld aan de sociale zekerheid, dan niet auto-rijders. Mensen die gemiddeld 5 uur per dag TV-kijken of computeren kosten gemiddeld meer geld, dan diegene die dit niet doet. Etc...

Gaan we dit allemaal verbieden, gaan we alles wat de mensen doen noteren of registreren en aan de hand daarvan de sociale bijdrage berekenen? Consequentie graag.

Of viseren we weer alleen de rokers?

Geachte Philips, als jij de mening van het kartel vertolkt, dan heb ik hier nog een reden om er niet voor te kiezen.

1*Duizenden mensen sterven jaarlijks door roken, niet door dat gat in de ozonlaag.
Bepleit je ook de vrije keuze voor de gordel, voor drugs, voor max.snelheid enz?
2*Ik denk dat men 'in de naam van het leven' veel mag opleggen zoals: gordel, drugs, max. snelheid, en ook roken. Dat leidt niet naar een steriele maar tot een meer menselijke maatschappij.
3*'In naam van het leven' is zeker een hoger motief dan 'economische schade', maar dat laatste is ook een argument.
4*Een roker zou er inderdaad de financieële gevolgen moeten dragen, zoals een roekeloze bestuurder ook de gevolgen draagt van zijn rijgedrag door verhoogde premie.
5* Dat 'viseren' is een mode-woord geworden. Onbehoorlijk gedrag wordt niet bestraft, het wordt 'geviseerd.

In Florida mag je sinds ongeveer 1 jaar niet meer roken op restaurant. Ik ga nu minder op restaurant omdat het serieus ambetant is dat de rokers zich afzonderen om er eentje te gaan paffen buiten.

Voor de nieuwe wetgeving waren er verplicht gescheiden ruimtes. In FL hebben alle restaurants een degelijke afzuiginstallatie (wat een woord) wegens a/c.

Van dat gat in de ozonlaag, daar heb ik nu eens alle dagen last van zie, dat is voor mij veel dringender dan die kerel die naast mij zit te paffen in een besloten ruimte.

Men heeft trouwens CFKs e.d. verboden, hetzelfde dan maar met nicotine?

PRO! Ik beschouw roken als "een relict van een liberale levensstijl". 8)