die n-afrikaantjes zijn eigenlijk pussies niets waard tenzij in groep dan hebben ze een grote bek

En ik ben niet zo blij dat u maar half leest wat er staat.

Overigens, met uw woorden "typisch rechts" veralgemeenT (met 't' ja, want tegenwoordige tijd) u natuurlijk helemaal niet, hè?

Totdat Marokkanen/Noord-Afrikanen niet meer oververtegenwoordigd zijn in zowat alle negatieve statistieken die er te bedenken zijn, zal ik ze over één en dezelfde kam blijven scheren. En dat met hele goede redenen, te weten dat zowat alle keren dat ikzelf, danwel mijn naasten het slachtoffer van een misdrijf, waarvan de dader bekend is geworden, zijn geworden, het Marokkanen/Noord-afrikanen betrof.

Even een korte opsomming:
- Inbraak bij mij thuis, een heterdaadje - dader: Marokkaan.
- Poging tot diefstal fiets van mijn broer, wederom een heterdaadje - dader wederom Marokkaan.
- Zus aangerand - daders: 4 Marokkanen. (blond haar en geen kopvod op he, dus ze heeft er gewoon om gevraagd, nietwaar?)
- Man wordt voor mijn ogen op straat door een groepje 'jongeren' in elkaar gestampt - u raadt het al; de daders bleken Marokkanen te zijn.
- Een vriend laat zijn hond in het park uit, aangelijnd en wel. Twee klootzakjes op fietsen komen voorbij gereden en geven die hond zonder reden een flinke schop - dadertjes: de welbekende k*tmarokkaantjes, inderdaad.

De volledigheid gebiedt mij te zeggen dat de enige andere keer dat ik en/of mijn naasten met geweld/criminaliteit in aanraking zijn gekomen het een echte inheemse, autochtone tokkie van het lokale woonwagenkamp betrof.
Maar vijf van de zes keer waren het dus wél Marokkanen, en dan begint u te zagen over 'veralgemenen'. Laat me niet lachen.

Wat even duidelijk gemaakt moet worden is dat de SS geen enkel probleem had met moslims.
Hardleerse Christenen, naar het kamp, Joden, geen andere plek dan het kamp. Zigeuners, homo's en politieke oppossanten, naar het kamp.

Moslims... zowat de enige religieuze groep die aanvaard werd binnen de SS.
1 van de redenen waarom er in de Balkan zo'n haat richting moslims gaat. De partisanen van Tito hebben ZEER veel last gehad van Moslim SS folteraars en verklikkers.
De enige Waffen SS groep die openlijk een religie beleed, Ja hoor, moslims.

Arafats grootoompje, grootmoefti van Jeruzalem, was een man die regelmatig bij Hitler op theevisite ging.



En neen, U moet me niet uitleggen wat de SS was. Ik geloof dat mijn thuisbibliotheekje me genoeg informatie kan verschaffen. En wat ik nog niet gelezen heb, kan ik wel vinden via het internet of de bibliotheek.

Of ben jij weer vergeten dat we nu in 2009 leven en je maar eens moet stoppen met zaken naar boven te spitten van honderden jaren geleden? Zowel het christendom al de moslims hebben boter op het hoofd! Het grote verschil dat jullie niet willen zien is dat het christendom aan banden is gelegd voor wat betreft het verplichten en het opdringen van hun gezever aan de mensen. Wie dat spelletje verder wil meespelen doet maar, de anderen hebben er geen last en geen zakens meer mee. Daarom zitten de kerken leeg.

Met jullie islam is het echter anders: jullie zitten nog steeds jullie zever en idiote praatjes aan te mensen op te dringen waarbij men geen geweld schuwt wanneer jullie jullie zin niet krijgen. Zelfs al jullie ondertussen in andersmans land zijn binnengedrongen en daar voor het grootste deel loopt te parasiteren! Zoals met de mohamedcartoons: wat voor een bende achterlijke idioten zijn er dan weer allemaal op straat gekomen om de boel in rep en roer te zetten!
Stop met je "uitleg" over je islamgedoe en jullie zogezegde rechten: om te kotsen. Trap het af indien het hier niet naar je zin is.

Mijn medeleven aan het slachtoffer. Dit was geen zinloos geweld. Zie je de haat in die ogen van de daders? Dit heeft te maken met de afkomst van het slachtoffer.

Alleen uw avatar toont al dat u niet objectief staat in deze discussie.
En reageer a.u.b. eens inhoudelijk op mijn comments. U herhaalt altijd maar die zogenaamde islamverzen die er niets toe doen.

U doet maar wat u niet laten kunt ;).

U gaat hier volledig de mist in! Het christendom was nog steeds de staatsgodsdienst in nazi-Duitsland. Die 'hardleerse' Christenen waren wrs priesters e.d. die zich (terecht) verzette tegen de de nazi-misbruiken.

Het waren trouwens niet de moslims die contact zochten met het nazi-regime, maar wel andersom. Himmler had namelijk kannonenvlees nodig.
Er werden dan ook 3 moslimdivisies opgericht, waarvan de Hanschzardividie de grootste was. In totaal waren er zo'n 70.000 moslims in SS-dienst en dan nog vooral Bosnische en Kroatische moslims.

De hele islamwereld de schuld geven is dan ook incorrect en ronduit belachelijk, aangezien er ook vele moslims aan de kant van de geallieerden vochten.

P.S: wat heeft Arafat te maken met de Groot-moefti, behalve dat het zijn nonkel was? Of wilt u zeggen dat Arafat ook stiekem een SS'er was omdat hij een eigen Palestijnse staat wilde voor zijn al jarenlange onderdrukte volk?:roll:

"Jullie islam"?:lol:
Ik ben een atheïst hoor ;). Heb niets met de islam te maken.
Ik sta dus volledig neutraal in deze discussie.

En volgens mij bent u wereldvreemd mijn beste. Ga eens naar Italië, Spanje, Griekenland, Rusland enz... . Ga eens naar Amerika, waar ze de kinderen indoctrineren met hun creationisme. Denk maar aan de 'Scientology church', 'Jehova's' getuigen en de vele andere sekten... .

Vergeet ook niet dat de islam een 'jonge' godsdienst is en dat zij de verlichting nog moeten meemaken ;).

Vandaar natuurlijk dat u in zowat al uw posts het voor de islam opneemt en keer op keer tegen met name het christendom tekeergaat. Da's vast allemaal wegens uw neutraliteit en objectiviteit, nietwaar?

Tijdens mijn bezoeken aan Spanje, Italië en Griekenland heb ik nooit last gehad van rooms-katholieken en grieks-orthodoxen die mij absoluut hun debiele wereldbeeld wilden opleggen oid. Voorts zijn en blijven de creationisten, jehova's en scientology church kleine marginale sektes, dit in tegenstelling tot de opdringerige en geweldadige islam die wereldwijd ruim 1,5 miljard aanhangers telt

De islam heeft reeds 1400 jaar de tijd gehad om verlicht te raken, maar is feitelijk alleen maar donkerder geworden. Dat de islam en zijn aanhangers zich maar naar hun zandbakken gaan begeven en daar wachten op hun verlichting. En daarna kunnen we wellicht nog eens gaan praten met de islam. Tot die tijd dient die sekte in het westen met alle mogelijke middelen bestreden te worden.

"Vandaar natuurlijk dat u in zowat al uw posts het voor de islam opneemt en keer op keer tegen met name het christendom tekeergaat. Da's vast allemaal wegens uw neutraliteit en objectiviteit, nietwaar?"

Nogmaals, ik sta volledig neutraal in deze discussie. De Islam, het Christendom, het Jodendom enz... hebben hetzelfde doel, namelijk mensen indoctrineren. Ik vind al deze godsdiensten even 'achterlijk'.

Ik kan gewoon niet tegen de hypocretie onder vele van de posters hier. De Islam zou met het zwaard veroverd zijn, maar het Christendom is heilig (althans daar zeggen ze niets over).

Straks ga ik verder in op de rest van uw post.

Goed, ik begreep u eerst echt anders, maar dan zijn we het hier dus eens.

De islam is inderdaad met het zwaard verspreid. Iets anders beweren zouden leugens zijn.

Ik heb verder nergens gezegd dat het christendom heilig is, maar in een discussie over de islam en de kwalijke gevolgen van die religie hoeft niet telkens weer naar het christendom gewezen te worden. Dat is namelijk het onderwerp van die discussie helemaal niet. U verwijst toch ook niet naar honden in een discussie over katten, of naar motorcross in een discussie over wielrennen?

Bent u daar wel zeker van?

Discussies waar overwegingen inzake godsdienst worden geuit zijn zelden neutraal. Ik denk niet dat godsdiensten 'achterlijk' zijn, omdat ze hoe dan ook een antwoord proberen te geven aan de existentiele angst van de mens. In die zin vind ik godsdienst belangrijk. Het wegdrukken ervan leidt tot zinloze discussies omdat godsdiensten 'absoluut' zijn en weinig ruimte openlaten voor kritische reflectie.

Ik heb er geen probleem mee als iemand stelt dat het 'westen' (wat er ook moge onder verstaan zijn) wellicht de meest gewelddadige beschaving is in de loop van de geschiedenis. Je moet al behoorlijk blind zijn om niet te accepteren dat het westen het beste en het slechtste hebben achtergelaten in de loop van de voorbije eeuwen.

Maar je interpretatie dat dit verband houdt met het Christendom is een tarten van elke feitelijke vaststelling. Er is daarentegen een haast evenredig verband tussen de toename van het geweld geinitieerd door het westerse denken, gestoeld op een doorgedreven rationaliseringsproces, en de afname van de invloed van het Christendom in datzelfde westen.

Dat de Islam zich nu even gaat meten met dat zelfde westen, alsof het de plaats gaat innemen van het Christendom, kan enkel leiden tot een maatschappelijke catastrofe, omdat ook voor de mensen in het westen godsdienst op de achtergrond een belangrijk gegeven blijft.

"Tijdens mijn bezoeken aan Spanje, Italië en Griekenland heb ik nooit last gehad van rooms-katholieken en grieks-orthodoxen die mij absoluut hun debiele wereldbeeld wilden opleggen oid. Voorts zijn en blijven de creationisten, jehova's en scientology church kleine marginale sektes, dit in tegenstelling tot de opdringerige en geweldadige islam die wereldwijd ruim 1,5 miljard aanhangers telt."

Tijdens mijn bezoeken aan Marokko, Turkije en Tunesie heb ik ook nooit last gehad van opdringerige moslims die absoluut hun geloof willen overbrengen. In die landen zie je vrouwen ook minder gesluierd als in bepaalde Europese landen.

Bent u ooit in Amerika geweest? Ik vermoed van niet, want daar is de Scientology Church toch vrij nadrukkelijk aanwezig, net als de creationisten. Het gaat er trouwens niet om met hoeveel aanhangers ze zijn, wel wat die organisatie inhoud! Wist u dat ex-Scientologyleden, die de sekte hebben verlaten, worden gestalked, gepest en soms zelfs worden vermoord?

De islam is trouwens niet geweldadig, het zijn bepaalde moslims (ook wel extremisten genoemd) die geweldadig zijn. Net zoals het Christendom niet geweldadig is, maar bepaalde Christenen wel ;).

"De islam heeft reeds 1400 jaar de tijd gehad om verlicht te raken, maar is feitelijk alleen maar donkerder geworden. Dat de islam en zijn aanhangers zich maar naar hun zandbakken gaan begeven en daar wachten op hun verlichting. En daarna kunnen we wellicht nog eens gaan praten met de islam. Tot die tijd dient die sekte in het westen met alle mogelijke middelen bestreden te worden."

In Europa hebben we nog altijd een bepaalde wet die zegt dat ieder individu het recht heeft op godsdienstvrijheid. Die was er al in 313 met het Edict van Milaan, en die is er nu nog steeds.

De verlichting binnen het Christendom is ook niet op 1,2,3 gekomen hé... .
Die verlichting binnen de moslimwereld komt er wel, als ze al niet begonnen is. Maar nogmaals, dat heeft zijn tijd nodig!

"Goed, ik begreep u eerst echt anders, maar dan zijn we het hier dus eens."

Dan hebt u mij fout begrepen vrees ik ;).

"Ik heb verder nergens gezegd dat het christendom heilig is, maar in een discussie over de islam en de kwalijke gevolgen van die religie hoeft niet telkens weer naar het christendom gewezen te worden. Dat is namelijk het onderwerp van die discussie helemaal niet. U verwijst toch ook niet naar honden in een discussie over katten, of naar motorcross in een discussie over wielrennen?"

Natuurlijk hebt u dat niet gezegd. Voor bepaalde mensen is dat slechts een detail. Als de islam maar zwartgemaakt en gedemoniseert wordt is het al lang goed volgens sommigen hier.

Btw: wrm zou ik het Christendom hier noiet bij mogen betrekken? Het onderwerp gaat over integratie op Franse bussen. Ik heb evenveel recht om het Christendom hierbij te betrekken als u het recht hebt de islam hierbij te betrekken ;).

"Bent u daar wel zeker van?"

100% zeker;-)

In die reeds door de iSSlam 'onderworpen' landen voelen de 'gelovigen' niet meer de noodzaak zich zo opvallend te onderscheiden van de aldaar bijna uitgestorven en aan discriminaties onderhevige niet-moslims. De strijd gaat (met alle mogelijke middelen) verder in de nog door de iSSlam te 'onderwerpen' gebieden. Vandaar de explosies van hoofddoeken hier en de steeds grotere eisen naarmate de ummah in aantal toeneemt.
Oh jawel. De isslam steekt immers pas goed de kop op zodra de ummah groot genoeg in aantal geworden is. Trouwens durven velen de iSSlam niet meer als gevaarlijke sekte erkennen (wat ze in feite wel is) omdat men naar de aantallen 'gelovigen' kijkt. Aantallen spelen dus wel degelijk een rol.
U zou de organisatie iSSlam dan eens wat beter dienen te bestuderen, u doet net alsof de organisatie iSSlam niet gevaarlijk is. U gaat enkel af op een vriendelijke kennis die zichzelf moslim noemt of denkt dit te zijn en daaruit trekt u dan het verkeerde besluit dat het met de iSSlam allemaal wel mee valt. Mis poes.
Wist u dat ex-iSSlamsekteleden, die de sekte hebben verlaten, worden gestalked, gepest en soms zelfs worden vermoord ? Wist u dat ook islamcritici met de dood worden bedreigd en worden vermmord ? En voor dat u weer komt vertellen dat dit niet iSSlam is, wist u dat de 'profeet' van de iSSlam crimineel mohammed de iSSlamsekteleden destijds dat voorbeeld heeft gegeven en dat die criminelen vandaag dus niets onislamitisch doen ?
Oh neen ???? U kent werkelijk niets van iSSlam af.
U maakt zoals velen die niks van iSSlam afweten de verkeerde vergelijking met het christendom alsof dat de iSSlam zoiets als het christendom is en alsof dat de gewelddaden gepleegd door christenen destijds evenveel of even weinig te maken had met het christendom als de gewelddaden gepleegd door moslims vroeger tot op de dag van vandaag met iSSlam te maken hebben. Ik heb hier reeds eerder een hint voor uw neus geschoven doch wat baat een kaars en bril als de uil niet zien een wil nietwaar.
"Wij geloven dat het probleem van moslims niet “het te weinig volgen van de Islam” is maar het “teveel volgen van de Koran en het voorbeeld van hun Profeet Mohammed”.

En dat het probleem van de Christenen daarentegen “het te weinig volgen” van het voorbeeld en de leerstellingen van Jezus is."http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html
Bij mijn weten bestaat er ook een lijst met gevaarlijke sekten. Gevaarlijke sekten dienen geen gebruik te kunnen maken van dat recht op godsdienstvrijheid.

Maar ze is er wel hé en op die van de iSSlam zal men tevergeefs wachten.
Neen die is er niet en die zal er ook nooit komen. De enigen die zogezegd verlicht zijn zijn diegenen die men blaasjes heeft zitten wijsmaken. De iSSlam staat toe te liegen om iSSlam in staat te stellen vaste voet aan de grond te krijgen in nog door iSSlam te veroveren gebied. Pas zodra de ummah ergens demografisch groot genoeg in aantal is geworden krijgen de onthutste niet-moslims het ware gelaat van iSSlam te zien maar dan is het te laat. Libanon (vroeger het Pariijs van het midden oosten genoemd toen de meerderheid van de bevolking nog uit niet-moslims bestond) was 1 van de laatsten momenteel op dit zelfde ogenblik is Maleisie aan de beurt. En als men niets aan het verdraagzaam tot in het absurde islamminnend beleid gaat veranderen is dit ook de toekomst voor ons land en van de rest van Europa.
Zoiets als 'scheiding van religie en staat zoals dat in het christendom ingebakken zat zal er in de iSSlam nooit komen. Eens de ummah ergens groot genoeg in aantal is geworden zijn niet moslims de pineut, altijd geweest en zal altijd zo zijn. Open uw ogen voor dat iSSlam ze sluit.

Zou u in de jaren 30 hetzelfde hebben gezegd over al diegenen die tegen het opkomende nazisme zaten te waarschuwen ? Of waren die mensen over het nazisme niet objectief genoeg ?



Omdat het christendom in tegenstelling tot iSSlam daar niks mee te maken heeft.

Kan u mij eens -liefst in simpele begrijpbare bewoordingen- eens uitleggen waarom de christenen in de franse bussen zo braaf zijn? en indien ik me vergis? en ze ook stout moésten zijn, kan u dat dan effe ineens staven met een gelijkaardig filmpje?
en waarom de christenen zoveel het slachtoffer zijn van islamieten die het varken uithangen op franse bussen, en zowat overal waar ze rondhangen en een zekere sterkte in getal hebben?
en moet ik dit staven met nog wat filmpjes?

300 jaar lang is het christendom verspreid over het Romeinse Rijk, ZONDER GEWELD. Het enige bloed dat vloeide was dat van de christenen. Hoelang heeft Mohammed het volgehouden ??? Moslims zijn hypocrieten.

Ze hebben net zijn portefeuille gepikt, en zo te weten gekomen dat het een jood is ? Of gewoon een blanke Fransman ?
Wat ik ondertussen op TV gehoord heb ( Franse nieuwszenders ) is dat de video door een Frans politieman op het internet gezet is, en dat hij daarvoor nu gearresteerd is ! Niet omdat het een fake -video zou zijn , net integendeel ! En hij moest erover zwijgen ! Buschauffeurs kwamen ook voor de camera vertellen dat dit dagelijkse kost is .

Peut, U slaat hier grof naast op 1 punt, en er boenk op op het andere punt.
De National Socialistische partij had maar 1 reden om niet direct te grof te doen tegen "normale hardwerkende niet relschoppende religieuzen", Er waren er nog te veel. maar net zoals het Communisme was the nazisme eigenlijk afkering van religie.

En er waren netgeteld 0 joden in SS dienst-tenzij verplicht als quasi slaaf-, en het aantal openlijk christelijke SS'ers waren even zeldzaam als maagden in een bordeel.

Je kan het ook zo bekijken. Aangezien de moslims met iedereen meevochten konden ze niet verliezen. En het blijft de enige religie die binnen de SS aanvaard werd, uitgezonderd de Fürher vereering en het redelijke bizarre ocultisme.

Dat Nonkeltje het goede voorbeeld heeft gegeven, Het uitroepen van progroms en dergelijke. En dat dat gezeik in Israël/Palestina nog steeds hommels geeft.
Als je het mij vraagt, hadden de Joden in't algemeen beter af geweest met het Nazi- Madagaskarplan. De