Foutieve vergelijking, je moet de mensen de keuze geven om dat te doen. Zodra iemand het niet wilt doen, moet die persoon het ook niet doen. Er mag geen enkele vorm van dwang aanwezig zijn.

Nieuwe producten en winst hebben er weinig mee te maken hoor. Gewoon wat meer verdeling van de rijkdom en een efficiëntere verdeling van goede organen.

Helemaal niet. Het gaat allebei over menselijke waardigheid en de integriteit van het menselijke lichaam. Een mens is meer dan een consumptieproduct en meer dan een soort kweekvee waar men winst uit kan slaan. Of dit nu "vrijwillige" orgaandonatie of pedofilie is, het komt allebei neer op de bescherming van de lichamelijke integretiteit van het individu.

Of op ebay de jacht op een uitstervende diersoort aanbieden. Kan ook goed geld opbrengen. En geef toe, is niet alsof ze anders winstgevend kunnen zijn. Het is onze vrije keuze of we nu met of zonder de Indische Tijger willen leven.

Dat heb ik nergens gesteld, dat maakt u (zoals gewoonlijk) ervan. Ik stel enkel een win-win oplossing voor om:

1) Die mensen uit hun armoede te helpen zonder dat ze er schade onder lijden
2) Tegelijkertijd een ander leven redden

Dus bij wederzijdse goedkeuring moet dit kunnen?De Falun Gong is momenteel in China een redelijk "efficiënte" manier om organen te verdelen.

Kan ik compleet beamen. Kapitalisten verdienen op een eerlijke manier hun brood, met noeste arbeid kan je miljoenen scheppen. En dat allemaal omdat we 's morgens opstaan en beslissen om ook entrepreneur te worden.

En op welke manier sla ik of iemand anders winst uit iemand die zijn organen verkoopt? Ik ben benieuwd :-)

Dat is slechts jouw interpretatie en die mag je ook voor jezelf houden.

Verschil is: in het ene geval gaat het over volledige dwang, in het andere geval om een brute wanhoopsdaad wanneer iemand zijn/haar lichaam gaat verminken om het eigen leven of het leven van een naaste te verbeteren.

Juist om de perversiteit van de gedachte te illustreren, dient men niet te vergelijken met pedofilie. Dat is zoals suikerklontjes gooien bij een cocktail.

Het gaat om dit: hoe wanhopig is een mens, wanneer het systeem hem tot zulke daden drijft, dat hij dat vrijwillig doet?

Maar ondertussen hebben ze wel een orgaan minder. Klein detail?

En vergeet niet: arme landen maken evenveel winst als rijke landen uit handel. Als de mensen in ontwikkelingslanden hun producten niet willen verkopen, dan doen ze het niet.

Ja, maar dan ook "wederzijdse goedkeuring" volgens ons rechtsstelsel. Iemand die minderjarig is kan dus niet zelfstandig beslissen om zichzelf te prostitueren, zoals in uw voorbeeld.

Iemand die zich ter dood wilt laten executeren in ruil voor geld, waarom niet? Hoewel ik me toch afvraag wie:

1) Daarvoor vrager is
2) Daarvoor aanbieder is

Met één nier minder leven gaat evengoed als met 2 nieren leven.

Mag ik even weten waar je die medische inzichten hebt gehaald?

Ja, inderdaad.

Klein detail wel: varkens vliegen niet.

Algemene kennis.
www.google.com

Heb ik ook nooit beweerd.

Jawel. Uit het axioma "met twee nieren leeft men even goed als met een nier" kan men afleiden dat varkens vliegen, dat Praetorian de paus is, en dat metaal drijft.

Lees hier dan in dit artikel over iemand die aan topsport doet met maar 1 nier en zegt dat hij daar niet de minste last van heeft ondervonden: http://www.nieuwsblad.be/sportwereld...leID=G3H10V2OL

Er zijn zo nog talloze artikels beschikbaar die dit bevestigen. Maar kunnen we wat meer on topic blijven, ja?

Is niet bij iedereen het geval. De mensen hebben meer renaal weefsel dan nodig.

Maar dat is met een reden zo: moest het weefsel beginnen afsterven, heeft men een reserve.
Met maar een nier kan men een nierziekte soms niet overleven.

Ik veplicht dan ook niemand een nier af te staan of te verkopen he. Voor iemand die weet dat hij en zijn familie van de armoede zullen sterven lijkt het mij een heel goede deal. Mocht die persoon er anders over denken (zoals jij bijv), mij even goed, dat is z'n volste recht. Maar gun die persoon dan ook de vrijheid over zijn eigen organen.