| brother paul |
12 mei 2009 07:58 |
Citaat:
Het is duidelijk dat je niet spreekt met kennis van zaken omtrent dit thema. Indien dat wel het geval was, dan zou je bijvoorbeeld weten dat de statistieken melding maken van meer langdurige ziekten en een lagere levensverwachting onder de werklozen (en dit gemeten vanaf het begin van de werkloosheid).
In het vorige voorbeeld berekende je toch dat de werkende netto minder verdiende dan de werkloze? Kom, dat klopt dus gewoonweg niet. Werkloosheid = armoede en daarmee uit. De arrogantie van zij die wel werk (en geld) hebben krijgen ze er gratis bovenop!
Trouwens, als je werkelijk denkt dat volgens de economische rationaliteit de werkloze zijn utiliteit beter maximaliseert dan de werkende, dan ligt de vraag voor de hand waarom de werkenden massaal voor een lagere utiliteit kiezen. Dat gaat dan regelrecht in tegen dé basis assumptie van de economische wetenschappen, namelijk dat elke mens een "homo economicus" is.
|
[/quote]
de CRITERIA om te voldoen aan de sociale zekerheid zijn de TARGETS voor de steuntrekkers;
> Als iemand een weduwepensioen krijgt, dan mag ze max bvb 500euro bijverdienen, dit criterium wordt haar target.
> Als iemand een werkloos is en parttime wil werken, gaat die meerinkomst 100% van de steun. Dus die persoon weigert parttime te werken want moet werken om minder te verdienen versus het zwartwerk scenario... (het beste bewijs van de utility theorie en dat je werklozen verplicht moet activeren) Dat is ook zijn target en zijn utility
EN bewijs jij dat de werkloze zijnutility niet maximaliseert, je ziet zelfs heledagen van die extreme voorbeelden op TV van mensen die uitleggen dat ze het maar niet moeten geven.
En waarom werkt de andere: omdat hij meer krijgt en droomt van nog veel meer te krijgen natuurlijk. En waarom krijgt hij meer omdat hij gewoon een beroep doet waar hij gemakkelijk meer kan verdienen.
De dag dat een beroep 'slecht' betaald wordt, wordt iedereen in die sector werkloos. Voorbeeld kledij productie, iedereen is naar china gegaan, en de productie ligt hier volledig op zijn gat. Dus alle naaisteringen zijn werkloos geworden.. Wie heeft er nog werk in die branche ? De ontwerpers omdat ze een hogere toegevoegde waarde hebben. Dus ofwel iedereen een hogere toegevoegde waarde aanleren, ofwel inderdaad de lasten omlaag in die sector, en niet een beetje, volledig naar 0 moet je gaan.
Als je er nog een eco-toest aan wil geven dan zeg je: de C2C of Cradle to Cradle - Eco productie van 100% recycleebare en 100% ecologisch gekleurde kledij mag hier door 'ECO vennootschappen' geproduceerd worden met 0% lasten.... Niet de etiketjes en de merken erop naaien, maar weldegelijk volledige productie dus van die kledij met het C2C principe, en met minimale CO2 output etc. |
