Populaire media als informatiebron voor een wetenschappelijk onderwerp zijn sterk af te raden. De media moeten nog verkopen hé.

Doe maar eens een steekproef: vergelijk het gemiddelde 'wetenschappelijke artikel', zoek de paper ervan op en ... lach of huil, afhankelijk van wat u daarvan vindt. ;)

Spijtig genoeg de nagel op de kop. De gevolgen daarvan zien we iedere dag in het westen.
Niet dat ik hiermee voor één of andere dictatuur met een 'verlichte' despoot aan het hoofd wil pleiten, maar we mogen niet blind zijn voor de tekortkomingen van een dictatuur.
Zeker niet gezien we weten wat het gemiddelde peil is van de bevolking (de meerderheid is nu eenmaal lager geschoold, slechter geïnformeerd, hebben een lagere intelligentie, is weinig kritisch, leest liever niet teveel, ...).

Daarom herhaal ik Churchill's uitspraak eens graag:

Maar de normen voor 'abnormaal' of 'zeer abnormaal' etcetera staan erbij. Het gaat om verschijnselen die eens om de x (vergeten :oops:) respectievelijk 100 jaar voorkomen.
Iets dat een eeuw(en) geleden nog maar eens om de eeuw gebeurd, en nu zowat elke maand, stemt toch tot nadenken denk ik?

nee


dat is dan ook weer beslecht

Ik kom hier niet om zaken te beslechten...

Maar waarom niet?

De vraag stellen is ze beantwoorden. 8-)

Wat gebeurt er "om de maand?",het regent wel eens...inderdaad.
Denk je nu echt dat het vroeger niet veel en straf regende omdat het niet in de gazetten stond?


Waarom gebruikt men bij ons in Noordelijk-Europa zoveel de dakpan,de zinken dakgoot,waarom al honderden jaren die traditionele zorg voor de waterafvoer van een huis?

We moeten heel erg oppassen,het zijn niet die "plensbuien" die het probleem zijn,maar door onze struktuur van teveel verharde oppervlakken hebben we wel de indruk dat we iedere keer "uitzonderlijk" veel water krijgen,en op den duur beschouwen we elk weertype dat niet netjes past bij onze methode van bouwen als "uitzonderlijk".

Het zou eerdere onze methode van te massaal (be)bouwen van de laatste paar decennia moeten zijn die als "uitzonderlijk" beschouwd moet worden,en dat heeft allemal niks met "Klimaat" te maken.

neem anders eens hier een kijkje. dan zal je zien dat die buien eigenlijk niet uit het niets komen en eigenlijk wel te voorspellen zijn.

ik dacht dat gij economie had gestudeerd? goed, dat weten we dan ook weer.

Ik ga dinsdag mijn laatste examen ooit doen, glaciologie. In een wetenschappelijke richting die -itt tot bij u- wél te maken heeft met de problematiek.

on topic: neen, de regens kunnen zeker niet rechtstreeks gerelateerd worden aan het klimaat. weer =/= klimaat, voor de xxxste keer op dit forum.

Als dit door de CO2 milieuvervuiling komt... Nog meer please :lol:


Ach... ik hou van dit type alchemische wetenschap

In mijnen tijd vroor het dat kraakte, zelfs tot in juni. Men kon buiten nog niet gaan pissen, of je piet was bevroren.

jaja, winters zoals vroeger zijn er niet meer, hoor je me?

Tis allemaal gelijk dat Mieke Vogels zegt... teveel volvo's op de weg

En wie zegt dat?

Ha, hypocrisie is je niet vreemd - maar dat wisten we al.

Waarom mag een autoriteitsargument 'ik heb dat gestudeerd' wel bij klimaatwetenschappen en niet bij economie, Ambiorix?

Leg jij je ook neer bij de consensus daar?

Alchemie is geen scheikunde, net zoals oostenrijkheid geen economie is.

Wat was nu weer de exacte claim van GW?

http://sidc.oma.be/sunspot-index-gra...c_graphics.php

http://sohowww.nascom.nasa.gov/


Het blijft rustig aan het zonnefront.

economie is geen wetenschap Adrian.

meer macht

zonder dank

Succes ermee.

Juist. Je moet toch geen klimaatdeskundige zijn om in te zien dat je niet telkens als het enkele graden warmen of kouder is je kan claimen dat de aarde aan het opwarmen is?