O, dus die 'eindeloos' die heb je nog wat gerekt? Het ging om het verleden, maar het lijkt om het heden te gaan in uw titel. Je citeert verkeerd. Die aanhalingstekens zijn er te veel aan.

Stond wel zo in de kop!

Wat ik verder wel kwijt wil.
Duitsland is idd onrechtvaardig behandelt met het vredesverdrag van WO I, ook wel het Verdrag van Versailles genoemd.
Mi een voedingsbodem voor het afschuwelijke Nazisme.
Maar zeker geen rechtvaardiging van de opbouw van zo 'n inmens militair apparaat louter en alleen bedoelt om andere landen te bezetten en het vernietigingsapparaat dat miljoenen joden, zigeuners, homo's, gehandicapten, politieke tegenstanders het leven koste.
Persoonlijk denk ik dat WO II altijd actueel blijft.

Tja, sommige media zijn nu eenmaal niet van voldoende ethisch niveau. Als mij zoiets overkomt begin ik naar een alternatief uit te kijken.

De geschiedenis moet inderdaad bespreekbaar blijven zolang alle lessen nog niet geleerd zijn.

Alle lessen zijn dus blijkbaar nog lang niet geleerd. Getuige hiervan volgende reactie :

:roll:

Merkel is geen echte Duitse. Het is een trut die daar gewoon geparachuteerd is door het regime dat Duitsland bestuurt.

Dat is toch duidelijk? Hij is tegen het gebruik van woorden als: 'steekwoord', 'middels', 'aanstalten', 'betrachten', 'bemerken' en 'eerstens'.

Sowieso en überhaupt zijn leenwoorden en mogen dan weer wél.

Dacht even dat hij doelde op het afkraken van dat * kuch * heldhaftige Herrenvolk.
Overgens een benaming die niet geldt voor die Duitsers die duidelijk afstand hebben genomen van dit regime.
En nu Poetin nog.
Want hij betreurde dan wel het niet-aanvalsverdrag met Hitler-Duitsland, maar hij repte met geen woord over de Russische inval in Polen.

Sommige op dit forum hebben blijkbaar nog niet lering getrokken uit de Tweede Wereldoorlog gezien enkele reacties hier en andere draden.

Laat Duitsland met rust.

Zo lang als extreem rechtse figuren het Naziregime en de Tweede Wereldoorlog goed proberen te praten, zal ik Hitler-Duitsland niet met rust laten.

Hoe was de eerste schooldag? Hebben ze je weer om de oren geslagen met Hitler-Duitsland?

De beeldvorming van NS-Duitsland is overjaarse oorlogspropaganda. Het is de transpositie van de eeuwenoude Joodse rassenhaat op het Duitse nationaal-socialisme. De leugenachtige beeldvorming is wel werkelijkheid in Israël.

Nu al aan het spijbelen?

Waar ik het vooral op mijn heupen van krijg is die "erfzonde" van het verleden die vandaag de dag erin wordt gepompt op die scholen en nu ook in zo'n uitspraak.
En dat geldt niet alleen voor Wereldoorlog II. Vanaf dat het jaartal 1492 ter sprake komt zijn ze daar met dat geleuter.

Schaam u maar eeuwig dood, smerigen Europeaan! ( alsof ik de verantwoordelijkheid draag voor voorouders hun wandaden ? )

Waar schreef of bedoelde ik dat ?

In Duitsland en Oostenrijk merk ik daar niets van, toch niet bij de mensen die ik daar goed ken.
(+ familie in beide landen; mijn schoonouders die de oorlog overleefd hebben zijn al een tijdje overleden)

Als bepaalde "jonge Duitsers" zich schuldig voelen aan de Duitse geschiedenis, moeten zij dat weten.

De jongste soldaten van WO2 zijn nu + 82 jaar... en dan nog...

Dat neemt niet weg dat bvb de Duitse politieke opstelling tav Israël nog steeds sterk beïnvloed wordt door een op tijd en stond aangescherpt schuldgevoel. In die zin wordt dat schuldgevoel wel degelijk misbruikt door o.m. Israël (al is dat land daar zeker niet als enige verantwoordelijk voor). Ik meen me immers te herinneren dat bvb Merkel liever geen troepen stuurde nadat Israël Libanon vakkundig aan gruzelementen geschoten had. "Stel u voor dat Duitse soldaten Israëlische soldaten zouden moeten controleren... Dat zou om historische redenen erg gevoelig liggen".

Politiek en militair gezien is dat niet meer als logisch.
UNO en NATO houden daar ook rekening mee.

Het probleem is dat dat 'schuldgevoel' niet enkel betrekking heeft op Duitsland, maar dat dat bij momenten wordt geprojecteerd op gans Europa. Ik kan begrijpen dat sommigen in Congo of Ruanda liever geen Belgische para's zien. Maar als er een internationale vredesmacht nodig is, waarom dan geen Fransen (of anderen) sturen?

Wat betreft de aanval op Libanon: nog tijdens de gevechten waren er discussies over een VN-troepenmacht die gestationeerd moest worden in Noord-Israël en Zuid-Libanon. Vooral Israël drong erop aan dat Hezbollah bezuiden de Litani-rivier ontwapend zou worden, maar wilde niet weten van een VN-aanwezigheid in Noord-Israël. Het is tegen die context dat het citaat van Merkel begrepen moet worden.
Logischerwijze zou je dan verwachten dat een VN-troepenmacht in Zuid-Libanon (en in de internationale wateren) gepositioneerd wordt (met inbegrip van Duitse troepen), en eentje zonder Duitsers in Noord-Israël. Het eerste is er gekomen, het tweede daarentegen... Door te verwijzen naar die historische schuld sloeg Israël erin de aandacht af te wenden van het feit dat zij de oorlog gestart had, en dat een demilitarisatie van Noord-Israël (naast eventueel eentje van Zuid-Libanon) toch moest overwogen worden. M.i. was dat een gemiste kans om de militaristen in Israël erop te wijzen dat er grenzen bestaan. Ondertussen heeft Israël nogmaals een grootschalig offensief gehouden in Gaza, bedreigt het Iran militair en staat er niemand nog te pleiten voor een VN-macht in Israël...

Zo'n klein tweetje.