Ja SDX, daarop doelde ik dus, maar je mag het nog gemakkelijker doen hoor, en het in het Nederlands zeggen:

Gewoon een vingertje opsteken en verklaren:

"Allah is groot en Mohammed is zijn pedofeet. In de naam des Vaders, des Zoons en des heiligen Geestes amen".

Zelf heb ik het mij echter wat moeilijker gemaakt omdat ik me tot de gematigde islam heb bekeerd.

Jah, dát is inderdaad moeilijker!:-)

"Don't judge the Muslims that you know by Islam and
don't judge Islam by the Muslims that you know. "

Moeten we nu lachen ofzo?

Neen. dat zijn serieuze argumenten. Daarmee tonen SDX en Kodo Kodo aan dat het hoofddoekenverbod terecht is.
Mij hebben ze alleszins overtuigd.

Haha, serieus? :lol:

Weeral bijgeleerd :-)

Ja hoor jaren dialoog gevoerd met die mensen, als het nodig was kon ik evengoed de Koran gebruiken dan zijzelf!;-)

Bedankt voor die tekst. Ik kon al een paar dagen niet meer naar toilet gaan. Is opgelost nu, waarvoor nogmaals mijn dank.

[quote=alice;4340365]Ik zou antwoorden dat de Koran daarvoor een perfecte oplossing heeft, het is iedere moslim toegestaan om op andere uren te bidden, dan de voorgeschreven uren, je kunt dus perfect na schooluren je vijf gebeden doen, zoals de Koran voorschrijft!;-)
Bovendien vallen die gebedsuren iedere dag anders, dus kan de school niet in die mogelijkheid voorzien, het staat je trouwens vrij om pauzes te gebruiken voor gebed,als jongeren dit willen tijdens de normale aangeboden pauze en daarbij geen bijkomende voorwaarden stellen mogen ze dit van mij gerust!

Bovendien zou ik de Koran pakken en op andere passages wijzen, geld ontvangen zonder arbeid te verrichten is verboden, het is dus de plicht voor iedere moslim om een diploma te halen, werk te vinden want in wezen zijn uitkeringen "haraam"! Je moet dus als ware gelovige die situatie vermijden en zorgen dat je via arbeid een inkomen hebt, dat is de taak van een ware gelovige!En eigenlijk als je echt "vroom" bent mag je dus nooit een uitkering accepteren, eens uitrekenen hoeveel dit scheelt bij sociale zekerheid?[/QUOTE]
Welke passages zijn dat juist ? Ik heb een koran liggen hier. Die passages wil ik onderlijnen.

U vergeet wel dit:

Artikel 18, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.''

Mij lijkt het niet normaal officieel een godsdienst te erkennen die de vrijheid op geloofsafval niet erkent. Dat zijn praktijken van de maffia.Dit is tegen de universele verklaringen van de rechten van de mens.
Hier enige versen uit de hadith:
Bukhari (52:260) - "...The Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.' "
Bukhari (84:57) - "[In the words of] Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'"
Bukhari (89:271) - A man who embraces Islam, then reverts to Judaism is to be killed according to "the verdict of Allah and his apostle."

Dan telt ineens de koran niet meer, zo hypocriet zijn ze wel.

Ach, Daiwa, we zullen toch met die mensen moeten leven hoor!
Dat ga je niet kunnen veranderen! Ze als hypocriet omschrijven helpt niet, met de meeste Turkse moslims waren trouwens veel minder problemen dan met Marokkaanse, om al eens een "nuance " op " ze" te geven!

Die mensen hadden meestal werk of waren zelfstandig, gaan naar hun vzw en moskee, brengen hun tijd door in familie en sportclub, leven in hun eigen gemeenschap maar waren wel aanspreekbaar en er viel mee samen te werken; zolang je uit de problemen onderling bleef en jezelf daar niet in liet meetrekken( ook onder Turken is vaak machtsstrijd, tussen verenigingen en dyanet bijvoorbeeld)

Vaak was het niet eens een kwestie van hypocriet, in de Marokkaanse moskees staat vaak een imam ( wat uiteindelijk gewoon een voorganger in gebed is) die zelf ook maar ene beetje moet weergeven wat het bestuur, eerste generatie wil horen!
Een andere zaak zijn moskees die geleidt worden door organisaties zoals jongeren voor islam, daar wordt aangezet tot conflictmodel maar heb je al ergens in de media daar nu iets over gehoord??
Dus hypocretie, onkunde komt overal voor, ook bij ons!;-)

Dat kan wel zo zijn, maar hun overtreding van de mensrenrechten rechtvaardigt de onze niet he.

't is een beetje zoals wat Turken over de Armeniërs vertellen: "Jamaar, zij hebben ook een genocide begaan, op de Georgiërs". Dat slaat natuurlijk nergens op, ge moet uw eigen fout niet goedpraten met de fouten van de ander.
Niet dat ik hoofddoeken met genocides ga vergelijken, maar u snapt mn punt wel.

:roll:Dat klopt maar Koppijn wijst er wel terecht op dat mensenrechten een totaalpakket zijn en niet een buffet waar je uit kiest zoals het je uitkomt, in die zin is islam als ideologie zelf in strijd met mensenrechten,wie dus ieder regeltje volgens zijn persoonlijke interpretatie wil nageleefd zien en zichzelf op artikels uit mensenrechten beroept mag misschien eens consequent zijn en dan ook kijken waar zijn of haar ideologie zelf in tegenspraak hiermee is!

Volgens een aantal moslims mogen vrouwen ook niet werken zonder toestemming van de man, het is vrouwen immers niet verboden om geld te verdienen maar slechts wanneer niemand haar aanwezigheid mist bij haar belangrijkste taak, de man en gezin!
Hoe rijm je dit met het wettelijk recht op werk voor iedereen ongeacht levensovertuiging of origine??
Al iemand gehoord die erop wijst dat ook de vrijheid om te werken zonder toestemming van anderen een mensenrecht is??
Zo kunnen we nog wel even doorgaan!
Daar zou BOEH zich beter mee bezig houden, deze regels beperken vrouwen ene pak meer dan hoofddoeken die niet steeds en overal worden toegestaan

Je schrijft zelf dat het om "een aantal moslims" gaat. Met een "ideologie" (die door iedereen gevolgd zou worden) of "regels" heeft dat dus niks te maken.

Wat niet wegneemt dat die Meiden van Boehoehoe zich daar ook wel eens druk over zouden mogen maken.

Daarmee ben ik het niet eens...wat een leer zegt of niet kun je nagaan, iets staat wel of niet in Koran of Hadith, de wijze waarop de gelovige hiermee omgaat is een ander gegeven, dat onderscheid maak ik dus wel ja...ik kan dus een leer of ideologie op de korrel nemen zonder daarbij automatisch iedere gelovige onder dit oordeel te laten vallen, gezien de diversiteit onder moslims lijkt me dit juist.
Die mensen zijn creatief met de leer hoor, uiteindelijk staat iedere moslim zelf voor Allah en bepaald dus gedeeltelijk zelf waar je al of niet accenten legt.
De problemen met moslims zijn dan ook de situeren bij Whabieten en Salafisten die de weg van de oorspronkelijke leer willen bewandelen en eisen dat de samenleving zich aan die waanzin aanpast, voeg daarbij een grote groep laag geschoolden, primaire opvoeding, traditie,importpartners, gezinsvorming en hereniging, negatieve attitude tegenover samenleving vanuit eerste en tweede generatie en het kruitvat staat klaar!

Denkt U nu echt dat vrijheid van godsdienst hier niet gewaarborgd is?
Is de Islamcultus hier soms verboden?
Citaat:
Artikel 18, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.''

De inachtneming van de geboden en voorschriften gelden wederzijds.
Ook in het openbaar als in het particuliere leven gelden er geboden en voorschriften. In het particuliere leven is men het meest vrij zolang men geen criminele daden stelt. In het openbare leven daarentegen gelden vele regels opdat het enigszins zou functioneren. De vrijheid op de openbare weg wordt beperkt door het navolgen van verkeersregels. Een school is een openbare instelling maar dat wilt niet zeggen dat men mag doen en gaan en staan waar men wilt. Zo mag men niet zomaar een klas binnenstappen waar les gegeven wordt als men daar niets te zoeken heeft. Religieuze regels staan niet boven maatschappelijke regels, dit is het fundament van de scheiding van kerk en staat.

Mijn ervaring met de eerste generatie is net dat die bijvoorbeeld op het vlak van de hoofddoek een veel coulantere houding had dan de jeugd van tegenwoordig.

Dat is zo, maar mij viel toch op dat vaders van eerste generatie zelf ieder probleem bij de samenleving leggen en dit ook overdragen op hun kinderen, het gaat steeds over "jullie" en nooit over ons of wij!

Dat is wel een probleem, wanneer je ouders je dit met opvoeding meegeven, hoe kun je dan van Marokkaanse jongeren verwachten ooit eigen verantwoordelijkheid op te nemen?
Toch was er met die eerste generatie ook samenwerking mogelijk, die mensen zijn gene tegen maar medestanders en willen voor het kinderen het beste, net zoals andere ouders.De vraag is wat dit is en wie hiervoor moet zorgen...

Aha, je hebt er ervaring mee! Heb je je soms ook tot de gematigde islam bekeerd?

Nee hoor, ik blijf gewoon Sikh, ik kan me wel vinden in hun 'geloofsprincipes', alleen dat 'vroeg opstaan' wil maar niet vlotten :D, ik moet ook ten allen tijde mijn kirpān dragen, een mens weet nooit waar je die ooit voor nodig kan hebben, toch? ;-)