waarom zouden wij iets moeten toelaten dat in bv Turkije zelfs verboden is?

Ik heb daar last van, het beledigd mij persoonlijk.
Elke vrouw met hoofddoek zegt mij dat ik niet genoeg zelfbeheersing heb om met mijn handen van haar lijf te blijven. Elke vader die tegen zijn dochter zegt dat ze een hoofddoek moet dragen om geen slet te zijn, zegt tegen mijn vrouw, zus en moeder dat ze sletten zijn. En tegen zijn zoons dat ze mijn vrouw, zus en moeder mogen verkrachten, want ze vragen er immers om.

Als op een naakstrand geklede mensen worden geweerd, dan is er niemand die zal zeggen "wie heeft er last van als ik kleren draag". Het is onbeleefd.

omdat wij in Vlaanderen leven, niet in Turkije.

dan heb jij een probleem, niet zij.

Zeker dat ik een probleem heb. Ik zie mijn vrouwen niet graag verkracht.

het ene heeft niets met het andere te maken. jij hebt een fobie, dat is een ziekte en hopelijk voor jou te genezen.

Dus iets wat in hun eigen moslimlanden verboden is moeten ze hier komen opeisen? En zouden wij dat moeten toelaten?
:roll: ,is het al niet erg genoeg dat ze eisen dat in onze scholen de kruisbeelden verdwijnen , geen kerstbomen meer mogen geplaatst worden , er aparte zwemuurtjes worden gegeven aan "moslima's" , dat er geen mannelijke artsen een moslima mogen behandelen , ook het kruis op onze ambulance's zou weg moeten (rood kruis) waar zijn ze hier mee bezig seg!!

Bottom line is fetisjisme geen basis mag zijn om dingen te eisen van openbare instellingen of bedrijven die onze grondwet overtreden

Eisen over kledij is feitelijk fetisjisme... Dus er is geen enkel geloof die een burger eisen kan opleggen over kledij. Net zoals omgekeerd geen enkele school eisen kan opleggen. De eis als symbool van religieuse belevenis is dus fetisjisme, en een school kan zich niet inlaten met fetisjisme..

Idemdito: hallal vlees
Idemdito: Biduurtje


Zelfs al richt je dus een moslimschool op, dan kun je ZEKER niet vanuit die school regels opleggen die vrouwen discrimineren van mannen.

Richt je een moslimischool op, dan kun je niet verbieden dat er 'nonhallal' vlees wordt aangeboden in een verplichte openbare offerte

RIcht een moslimschool op, dan kun je niet verplichten dat er een pauze is om 15u om te gaan bidden met uw gat naar mekka.

enzovoort

Ik heb helemaal geen fobie. Ik heb alleen inzicht genoeg om te begrijpen dat ALS je een hoofddoek draagt om deftig te zijn, dat je DAN openelijk afficheert dat degenen die dat niet doen NIET deftig zijn.

Heeft met een fobie niks te maken.

misschien nog een ideetje : :lol:

Franse school verbiedt minirokken

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF17092009_036

Dat is nu eens echt spijtig zè... en, de mini-short: is die nog gangbaar???:lol:

Zeg, en nu eens onder ons gezegd hé: die 'anti-aanrandingsbroeken onder de rok, das ook niet alles hé? Dat zouden ze gerust ook kunnen verbieden zè:lol:

dus dan dienen die kopvodden zich aan te passen naar ONZE klederdracht. Dank u

voila zie het reguleren van kledij gaat in alle richtingen.
De klakken en petten zijn ook verboden, en mijne heren het ware wel precies de vlaamse boerkes die een pet droegen in de klas.

en hoeft niemand ooit nog te klagen dat men in iran een hoofddoek moet dragen...Of dat ze "ondemocratisch" zijn. Belgie is dus geen haar beter..enkel de formulering "waarom" men iemand verplicht zich anders te kleden, is beter gevormd...

tis maar hoe je de simpele zielen misleid he...

Dat men een pet gaat vergelijking met een religieus voorschrift van 1.5 miljard mensen is gewoon _het_ bewijs dat je beter met sommigen geen debat aangaat...

ONZE klederdracht bestaat niet.

:clapping:

Als Christen en als consequente verdediger van zeden en fatsoen ben ik daar
100% mee eens.

Men moet beide ontmoedigen (zowel het vod als het schaamlap)

men _moet_ juist niks anders dan zich met zen eigen zaken bemoeien en met datgene waar hij rechtstreeks door benadeeld wordt. Een hoofddoek hoort bij geen enkel ander probleem dan dewelke je in je eigen koppeke creëert.

Dat er een paar dikkoppen beslissen dat men een hoofddoek mag verbieden is een even grote fout als de zovele andere grote fouten die die dikkoppen maken. Zij komen verder niet meer in contact met die mensen hoor..het zijn jij en ik die dagelijks het debat uitvechten, terwijl zij maar weer op een receptieke zich bezatten.

Dit draait uit op regelrechte miserie in belgie en onze rechtse slimmerikskes van nu gaan een aan hun hoofd krabben en denken "ola..dit heb ik niet gewild"...zo werkt de minder begaafde mens zijn verstand nu éénmaal.

Omdat onze wetgeving hier in België werd opgesteld volgens democratische principes en niet in een zweterige woestijn... :roll:

Christelijk en fatsoenlijk, onmogelijk. Wat is er fatsoenlijk aan het verafgoden van een wezen dat zijn zoon opoffert om de zonden van de mensheid (wat? welke zonden?) goed te maken. Waarom dan niet Charles Manson aanbidden? Where's the difference? :twisted:

Vrouwen en kinderen zijn een geval apart - zij zijn kwetsbaarder. Niet voor niets mogen mannen met bloot bovenlijf een publieke zwembad wel betreden maar vrouwen niet.

Lichamelijk zijn mannen en vrouwen niet gelijk.

Ik vind dat er een verschil is tussen verbieden en verplichten: men mag bepaalde kledij wel verbieden (voorbeeld: minirok), maar niet mogen verplichten het te doen (voorbeeld: hoofddoek).

Kortom allebei verbieden is de enige consequente (en niet toevallig de Christelijke) houding.