Jawel, want ik kan daar niet winkelen dus ik wordt volgens die ONWET gediscrimineerd.

Juist, en ga zo maar door ...

Verschillende sociale statuten is discriminatie
OCMW is discriminatie
Migrantenstemrecht is discriminatie
Partijstemrecht is discriminatie
De kiesdrempel is discriminatie
Dat je tot een van de gevestigde partijen moet behoren om minister te worden is discriminatie.
Benoeminsgpolitiek openbare diensten is discriminatie.
...
ALLES is discriminatie. En het gaat daarbij over daden en toepassingen.
Niet over stukjes partijpropaganda waar mogelijk iets discriminerend instaat.

Volgens objectieve maatstaven (uw inkomsten) hebt gij niet de behoefte om daar te gaan winkelen. Een beetje zoals ge alleen op een parkeerplaats voor gehandicapten moogt staan als ge gehandicapt bent. Met dat voorbeeld moet ge het toch stilaan beginnen vatten?

Zijt gij daar zo zeker van? En wie bepaalt dat?
Lees er hieromtrent hetvolgende eens op na :

""Ik denk niet dat ik overdrijf. Het Vlaams Blok-arrest is een voorbeeld van pseudo-rechtspraak, die met het spreken van recht niets te maken heeft" (...) "De wet geeft vrij spel aan de rechtbanken om volledig naar eigen inzicht te oordelen, op basis van criteria die de rechter naar eigen believen bepaalt." (...)"De definitie van discriminatie - 'elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge kan hebben...' - is zo ruim dat ze geen definitie meer is. Er zijn tientallen voorbeelden te bedenken van discriminatie in de letterlijke zin van de wet die iedereen, rechtbanken incluis, als geoorloofd zou beschouwen" (...) "Dan gaat het louter om de beoordeling van een intentie, en daar lijkt mij het voordeel van de twijfel te moeten spelen. Het Hof maakt die afweging echter niet, want het stelt zelfs de vraag niet."

(stond in Tertio, een vooraanstaand juridisch tijdschrift dat brandhout maakt van het Gentse Arrest)

Alstblieft en zonder dank.

het OCMW. De winkel is bedoeld voor mensen die OCMW-bijstand genieten. Mensen die het nodig hebben dus.

Het OCMW als wetgevende macht, wouha.

Het begint hier nu echt te belachelijk voor woorden te worden.

En, BTW, wie zegt 'objectief gezien' dat ik het niet nodig heb.

Enfin, soit. Dit wordt een uitzichtloze discussie. Mochten wij voor een rechter staan en gij begint uw uiteenzetting, ik denk dat ge nog raar zou opkijken.

Niet juist.
U maakt er een potje van.

Tertio is helemaal geen juridisch tijdschrift, laat staan een vooraanstaand juridisch tijdschrift.

Zie de door Luc Broes geopende topic: Tertio is een katholiek weekblad.

Ik vind het heel positief dat er veel juristen echt inspanning doen om het gerecht beter te laten werken, ondanks (meer dan dankzij) de politiek. Sinds de Witte Mars is er al veel veranderd, vooral door de mentale schokgolf.

Die drie krokodillen in Gent horen niet meer thuis in een moderne Justitie. Ze zijn van dezelfde generatie als Liekendael, en zouden beter vervroegd op pensioen gaan. Ander en beter.

Leman indachtig zou ik dan zeggen: dan is het enkel zoeken naar ene die ons wel volgt. En als die dat veroordeelt, dan is "recht geschied", nietwaar? :wink:

Mag ik zijn of haar telefoonnummer? Of bedoelde u : UW EIGEN rede?

Natuurlijk een onnozele uitspraak van Leman. Feit is wel dat meteen de eerste rechter die zich ten gronde uitsprak over de zaak, de beklaagden meteen schuldig bevond. De uitspraak van Leman is dus totaal irrelevant.

Is dat ook nog zo als er een persoon is die dat NIET mag doen van het OCMW, alhoewel die persoon kan aantonen dat die "objectieve factoren" ook voor hem gelden ? Of als er een persoon is die kan aantonen dat een persoon van het OCMW toegang heeft, alhoewel die "objectieve factoren" niet gelden?

Of hij heeft zijn opzoekwerk meteen goed verricht.

Turkje,

Aan de 'toon' van uw interventies te horen zijt gij genen echte Turk, hé?

Confusion is Sex. :wink:

Ha, ik wist niet dat Leman zijn rechtbank zelf heeft mogen kiezen?

In beide gevallen moet de persoon in kwestie maar klacht neerleggen tegen het OCMW, want dan past het OCMW haar eigen reglementen niet correct toe.

Nu lig ik echt in een deuk...

ik vind dit een goed initiatief.
het moet dan wel gaan over echte kansarmen, niet over degenen die int zwart meer verdienen dan de gemiddelde belg.
kijk, we zouden hen een speciale betaalkaart met een maandelijks krediet voor die superette kunnen geven als deel van het leefloon (dus niet als extraatje). met de kaart kun je enkel in die supperette betalen, nergens anders. zo weet je tenminste zeker dat ze dat geld aan levensmiddelen spenderen en niet aan drugs of andere rotzooi.
een beetje zoals maaltijdcheques.
belgische nationaliteit vereist uiteraard.

Waarom?
Kun je uitleggen wat er niet klopt aan Kotsmos' bewering?