Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4389166)

dat is toch gasvormig?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4389340)

Als het aangetoond is dat een bepaalde stof geen schade veroorzaakt, waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander (Bericht 4389494)

Waarom wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4389043)

niet echt

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4389043)

de dosis maakt het gif. Dat is voor elke stof zo

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4389043)

En dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 4389043)

Van puur water kunt ge doodgaan.

En de natuur zelf voegt er al mineralen aan

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 4388956)

trouwens wat doe je met mensen die er bvb een allergie op ontwikkelen, die moeten zich dan douchen met Vittel of zo ?

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor (Bericht 4389061)

Wat scheelt er met "kalk in uw machien?"

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 4390152)

machienen met kleine buiskes kunnen verstopt raken voor een senseo die wat duurder is dan een normale , geborstelden alluminium is nie goeiekoop ,is het dan wel interessant om flessenwater te gebruiken bovendien gaat uw smaak veel beter zijn.

als ge een stekeduur expresso machien hebt en ge zijt te gierig om flessenwater te gebruiken dan moet ge nie verschieten dat ge het na een paar jaar in de vuilbak kunt keilen

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 4389149)

Als het maar geen waterstoffluoride is....

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo (Bericht 4390733)

Slecht voor de handjes in elk geval.
Heb er eens twee man mee in het brandwondencentrum gekregen. Omdat er gaatjes in de handschoenen waren gekomen.

Prijs; 700'000 bfr voor zalf op te smeren. 8O

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4387526)

Heb op de trein een stukje krant gevonden met wetenschappelijke artikels. Eentje ervan ging over het fluoreren van drinkwater. Dat dit in Nederland eerst gebeurde met als gevolg een verbeterde tandhygiene, maar dat door druk vanuit "de bevolking" dit nu is tegengehouden en niet meer gebeurt.

De reden was volgens het artikel dat het fluoreren zonder overleg met de bevolking gebeurde, waardoor bepaalde mensen zich butthurt voelden omdat de overheid hen iets verplichtte, en dat op basis daarvan (al dan niet) foutieve beweringen kwamen zoals dat fluor kanker veroorzaakt.


Nu vraag ik mij af:

Zijn er studies die ondubbelzinnig vaststellen dat fluor schadelijk is voor mensen?

Heeft de bevolking iets te zeggen over maatregelen waarvan bewezen is dat ze niet schadelijk zijn maar wel bijdragen tot de volksgezondheid?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4389499)

Omdat die stof positieve effecten kan hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok (Bericht 4390160)

Je moet dan wel geen flessenwater verrijkt met calcium nemen uiteraard. :lol:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander (Bericht 4391126)

Maar waarom dan via drinkwater als het even goed via wat anders dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4391498)

Is dat een liberaal argument (mensen mogen kiezen dat blablabla) of een echt argument?

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander (Bericht 4391567)

Is dat een socialistisch argument (mensen moeten verplicht worden) of een echt argument?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4391569)

Wie heeft de rationele actoren nu weer losgelaten?

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander (Bericht 4391577)

Jij. Want jij zegt: fluor is goed voor je en er zijn geen nadelen, iedere rationele mens zou daar dus geen probleem mee hebben. Je gaat er vanuit dat rationele politiekers een rationele beslissing maken die voor iedereen goed is.

Ik heb geen last van die rationaliteitsvereiste. Ik zeg, laat iedereen voor zichzelf beslissen zodat wanneer er irrationele mensen zijn, hun beslissingen enkel nadelig zijn voor henzelf en ik er geen last van heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom (Bericht 4391580)

Ok, iedereen op 3, klaar?

1

2

3

Vrije keuze! Vrije keuze! Rationeel handelen! Vrije keuze!

Jouw dogmatisch-liberaal gezanik ben ik zo beu, he.

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander (Bericht 4391584)

Ik zeg net dat het gaat over hoe ik kan omgaan met niet rationele handelingen, en jij impliciet er vanuit gaat van een superrationele mens. Of snap je niet dat als je iemand tot iets wil verplichten, dat je dan wel erg rationeel moet zijn wil je goede gevolgen hebben?

Jij bent tegen vrije keuze? Hoe moet ik mij dat voorstellen? Je bent tegen dat je zelf vrij mag kiezen? Heb je soms liever dat ik een aantal keuzes voor jou maak?