En grappig ook.

Nochtans was dat de duidelijke conclusie van het debat. The catholic church wordt duidelijk herkend als een force for evil. Het gaat niet over "geloven" he. Het gaat over dat instituut.

Ik had er al eens een post over gemaakt. Bekijk het hele debat even, dan zie je ook de redeneringen van de andere kant van de discussie. Om de cijfers te begrijpen even de officiele titel "Is the catholic church a force for good in the world"
Zoals je ziet zijn zo goed als alle twijfelaars door Hitchens en Fry overtuigd. En een hoop believers zijn erdoor hun oogkleppen kwijtgeraakt.

Travis, je bent de Nederlandse taal echt aan het verkrachten. Door een hoop Engelse woorden in je zinnen te gebruiken, klink je echt niet intelligent(er?).

Jouw cijfers zijn ook niet echt representatief. En van waar haal je die cijfers eigenlijk?

Het aantal mensen van beide stemmingen zijn niet eens het zelfde. 2126 bij de eerste en 2178 bij de tweede. Het gaat hier dus ook al niet om de zelfde groep.

Als ik nu een debat over de Islam ga doen, kan ik ook zo'n stemmingen houden. De eerste in Marokko, en de tweede bij een bijeenkomst van het VB.

Kijk eens eerst voor je commentaar geeft. Het gaat wel om dezelfde groep.

Maar je demonstreert je ingesteldheid wel mooi. Conclusie bevalt je niet, dus is de methode verkeerd. Niet eens de moeite genomen om de methode te bekijken. Je bent een goed katholiek albrecht, je gaat zeker naar de hemel.

En het verschil in aantal dan? 2126 is nog altijd niet het zelfde als 2178.

Zoals men in jouw originele draad al opmerkten, hebben ze echt lichtgewichten gekozen. Jij maakt bijvoorbeeld geen kans tegen een geleerd theoloog. Ik maak geen kans tegen een antitheïst met deftige argumenten.

En speel op de bal, Travis, niet op de man. Ik heb mijn Katholiek geloof in mijn bericht nergens vermeld.

Niet iedereen heeft gestemd voor de aanvang van het debat en een aantal mensen zijn pas na de eerste stemming binnengekomen.

:lol:

Grapjas!

Verander de wereld, begin bij jezelf

:?

Ik zal op de bal spelen zodra jij naar dat debat hebt gekeken. je demonstreert hier alweer dat je het nog steeds niet deed.
Eerst een bal meebrengen he.

Ik ga het debat niet volledig bekijken. In zo'n antitheïstische monoloog heb ik echt geen zin. Jullie doen dat al genoeg.

Ik doe gewoon even wat wiskunde met je cijfers, en merk op dat die niet kloppen.

Dat was een reactie op iets inhoudelijk van zijn bericht. In mijn bericht heb ik niets over het Katholieke vermeld.

En er zullen ook mensen eerder zijn weggegaan...

Wat voor waarde heeft het dan om die twee getallen met elkaar te vergelijken? Het is al zo'n klein, eenzijdig publiek.

Toon me dan eens waar ik het vermeld heb.

De waarde zijn de relatieve cijfers. Je ziet duidelijk een evolutie van ja naar nee en van weet niet naar nee. Dat is significant. Dat duidt onweerlegbaar op het feit dat het publiek zich door één kamp liet overtuigen en het andere kamp aanhang verloor.

Dat jij denkt dat je daar een mening over kan hebben zonder het gezien te hebben, is ook significant.

Nee, stel je even voor dat je geconfronteerd zou worden met argumenten waarop je geen deugdelijk antwoord kan verzinnen...

Ja, daarom dat er na afloop meer waren... :roll:

Hoezo "eenzijdig"?

Jij hoeft dat nergens te vermelden, liefje, het druipt gewoon van al je berichten op dit forum af. ;-)

Heeft wel verbaal talent, zou een goeie pastoor geworden zijn als hij zich niet bij de concurentie had gevoegd.

Ik heb het hele debat bekeken. De bisschop in het begin wist niet goed waar hij aan begon, hij was met zijn vrij naïeve houding geen goed spreker, in de zin dat hij inhoudelijk niet ver genoeg ging en enkel sprak over armoedebestrijding enzv. Christopher Hitchens vond ik zéér zwak. Die man kwam niet verder dan zijn eigen vooroordelen en verkondigde zelfs volledige foute dingen: de paus is niet onfeilbaar! [Hij is enkel onfeilbaar in geloofszaken indien dat afgekondigd wordt, wat nog maar één keer gebeurd is (volgens Rik Torfs).] Ann Widdencombe vond ik eigenlijk de beste, maar dat zal wel zijn omdat haar eigen visie overeenkomt met de mijne.
Stephen Fry was van een veel hoger niveau dan Hitchens, maar regelmatig kwamen er ook vrij goedkope sneers langs, die meestal een hoop applaus krijgen van het publiek. Maar goed, hij maakte ook heel wat correcte punten. Alleen zijn ietwat arrogante toon stond mij niet aan.

Wat het meeste kritiek verdient, is echter het debat. Ik vind de vraagstelling simplistisch, de redes te kort en van een debat was eigenlijk geen sprake. Het is misschien nogal logisch dat niemand verder kwam dan zijn eigen vooroordelen. Anderzijds kan je zeggen dat elk debat over de katholieke kerk en geschiedenis in zijn geheel (2000 jaar kerkgeschiedenis beoordelen in één uur?), daartoe verdoemd is.

Ben het niet helemaal eens met uw conclusies, maar ze zijn je gegund. We komen van een andere kant, ik zal in jouw ogen ook wel bevooroordeeld zijn.
Maar de arrogantie die je in Fry ziet, zou ik toch liever bestempelen als passie.

Elk geloof dat werkt met doctrines en dogma's is niet meer dan die kwade of slechte kracht en zeker wel een bedreiging voor verlichting.
Zo laat de Kerk alsook de Islam niet toe om buiten het instituut te denken wat op zich de hele essentie samenvat: men onderdrukt het vrij denken of zijnde niet meer dan geestelijke slavernij. Hierdoor kan werkelijke verlichting nooit plaats vinden.

Natuurlijk is de Kerk een bedreiging voor de verlichting. Want verlichting is ook een bedreiging voor de Kerk. De verlichting is iets slechts, waar men zich moet tegen verzetten.

De Kerk heeft niets te maken met Islam.

En vrij denken heeft niets te maken met verlichting.

WTF? 8O
Terug naar het middeleeuwse denkbeeld?