straatsburg heeft ook europese instellingen en is ook geen stadstaat.
pak maar anti-vlaamse houding van arrogante Brusselaars.

U moet toch weten dat een Brusselaar noch vlaming noch waal is.

Hebt U geen Brusselse kennissen ?
Dan zou U dat geweten hebben.

brusselaars vinden dat ze brabanders, maar spijtig genoeg voor hen noemt het nederlandstalig gedeelte van België 'Vlaanderen'.

Is dat per definitie zo?
Ik ken wel wat Vlamingen die zich zo ergerden aan het 'tweetalige' Brussel dat ze er zijn uit weggetrokken.

Ze voelen en noemen zich Brusselaars.

Brussel mag van mijn part nog meer internationaler worden zodat het het eeuwig en eindeloos politiek gezeik tussen walen en vlamingen nog meer kan overstijgen

maar volgens het internationaal recht zal Brussel bij vlaanderen behoren bij splitsing belgie en telt de belgische grondwet niet maw brussel wordt dan een stad als een ander.

en brussel is al internationaal genoeg ;)

brussel behoort voorlopig nog steeds tot een gewest, en kan dus perfect zelfstandig

Welk internationaal recht? Kan je eens concreet een citaat geven of het verdrag vermelden?

maar zonder vlaams geld en de vlaamse pendelaars staat brussel ... nergens.
maw zelfstandig is het alvast niet.

En toch zul je meer moeten doen dan louter met een zak geld staan zwaaien om Brussel terug voor Vlaanderen te winnen.

bij splitsing belziek hebben ze geen keus want dan is het internationaal recht van toepassing en niet den belziekske grondwet.
maar je kan brussel de nodige autonomie geven om te functioneren met het respect voor de vele anderstaligen.

waarom moet ik dat doen?
kosovo is een beste voorbeeld.

1. Kun je dat ook hard maken?

2. Waarom denk je dat het internationaal recht zou gevolgd worden? Uiteindelijk zijn internationaalpolitieke kwesties een zaak van macht, niet van recht (cfr. Kosovo, Irak,...). Het internationaal recht heeft belang in de argumentatie en de legitimering, maar kan en zal steeds selectief worden toegepast - en worden hervormd naargelang de vereisten van veranderende machtsverhoudingen. In dat opzicht heeft de realistische school in de internationale betrekkingen gewoon gelijk, zij het dat het rekening moet houden met hegemonieprocessen en komaf moet maken met vooronderstellingen als de inherente belangen van staten an sich.

Het volkenrecht is een voorbeeld. Nederland wordt wel eens een 'halve natiestaat' genoemd, waarbinnen geen of weinig mensen van geen andere natie leven, aangezien de Vlamingen cultureel, taalkundig en historisch verbonden zijn. Brussel behoort vanuit historisch oogpunt tot Vlaanderen. Een onafhankelijk Vlaanderen kan, gesteund door Nederland, een zaak aanspannen bij het internationaal Gerechtshof in Den Haag.

Het instellen van een Raad voor Franstaligen, onder toezicht van de Vlaamse regering. De Franstalige allochtonen en buitenlandse NAVO- en EU-functionarissen die zich van het Frans bedienen, kunnen dan (uitdovend) gefaciliteerd worden in het Frans door de Vlaamse overheid. Het kan twijfelende Brusselaars die het Nederlands niet als moedertaal hebben, over te streep trekken.

Nee, kosovo is helemaal geen voorbeeld. Kosovo is iets heel anders. Graag het verdrag of de citaten die bindend zouden zijn voor Brussel en Vlaanderen.

Welk volkenrecht? Waar staat ergens in een verdrag vastgelegd hoe de splitsing van Belgique gaat gebeuren en wat er met Brussel moet gebeuren? Nergens. Het 'internationaal recht' houdt helemaal geen rekening met Belgische scenario's.

Op het moment dat Vlaanderen onafhankelijk wordt, kan het een beroep doen op het internationaal Gerechtshof. Vlaanderen beschouwt Brussel nog altijd als zijn hoofdstad, aangezien ook de Vlaamse regering en het Vlaams Parlement er zetelen. Mij dunkt dat Vlaanderen een sterke troef in handen heeft om de zaak te winnen.

Datzelfde kan ook gezegd worden van het andere Gewest.