Ik heb geen één reden om jou op je woord te geloven. Als dat wel zo moet zijn, dan ben ik benieuwd naar de referenties die je daarvoor op tafel kan leggen. Tot zolang blijf ik benieuwd naar jouw bron die bevestigt dat kernenergie en het gebruik ervan een veroorzaker van kanker is... Het is namelijk niet omdat jij dat zegt dat het ook effectief zo is.

'k zal maar reklame maken voor mijn boekske, zekers ? :-)

De kerncentrale in Finland is een EPR die 1.6 GW zou leveren. De aanvankelijke kostprijs was geraamd op 3.7 miljard, maar inderdaad, de planning, de uitvoering en de kosten zijn uit de hand gelopen. Het is dan ook een van de twee eerste reactoren van dat type, misschien te verwachten dat er wat problemen zijn, he. Als men grotere serieen zou bouwen, zou dat beter moeten gaan, a priori.

http://en.wikipedia.org/wiki/Europea...urized_Reactor

We zullen wel zien of dat zo is.

Sfax, collega's onder elkaar weten meer dan burgers:oops:
Ik kan wel kwijt dat er een pak dossiers zijn...
Kan er nog aan toevoegen zoals Eyskens destijds zei:
"Het is niet goed dat de mensen alles weten".
Niet dat ik achter dat soort standpunten sta.
Zich moeten houden aan rechten en plichten is een andere zaak.

Sterke magnetische velden (wat voorkomt bij kerncentrales en bvb. ook bij elektriciteitskabels maar dan van die zeer grote- kben even de naam kwijt)

Ook alle extreem hoog en extreem laag energetische straling is schadelijk voor ons DNA (veroorzaken mutaties). Bron: 6e jaar biologie cursus Leven in Evolutie biologie 6 geschreven door M. Delbaere en D. Dubois.

Voor de rest, de straling die overblijft als afval in een vat zit, is maar een fractie van de straling dat het goedje echt uitzendt.

Dit is de leverancier:
http://www.epr-reactor.co.uk/scripts...asp?P=139&L=EN

Er zijn nog andere afgeleide firma's.

Of ze denken meer te weten :-)
Als je je daarachter moet verschuilen, dan heb je werkelijk niets om je op te baseren.

Veel blabla, weinig boemboem dus :)

Dus tot nader order zijn je beschuldigingen op lucht gebaseerd. Waarvan akte. Je stelling klopt dus ook niet.

De sterke magnetische velden in een kerncentrale zijn diegene die je in je generatoren hebt, en die die dingen zijn net op zo'n manier gebouwd dat die velden geconcentreerd binnen die generator zitten.

Wrong answer dus :)

Alfa-straling is zo mogelijk nog schadelijker als je het wil weten, maar soit. Dat die straling schadeljk is wanneer je er aan blootgesteld wordt, is nogal wiedes. Als je jezelf met een mes in je buik steekt, dan is dat ook niet gezond.

De vraag ging over een bron die aantoont dat het gebruik van kernenergie kanker veroorzaakt... Of als je dan toch bovenstaande als argument wil gebruiken: welke bron toont je aan dat het gebruik van kernenergie die types straling tot bij je bevolking brengt?

Kernafval afkomstig uit de reactor, zit niet in die vaten...

Hahaha.... Sfax op zijn best.
In ben op rust Sfax.

Beste Sfax... ik moet niets.

Tuurlijk niet, net zoals niemand hier je op je woord moet geloven :)
Jij mag hier claimen wat je wil, maar zonder bron-materiaal blijf je niet meer of minder dan de eerste de beste die wat uit zijn nek staat te kletsen :)

Zeker Sfax, zeker :lol::lol:

Ik weet niet of al het afval in vaten terecht komt maar ik ben 99.9% zeker dat een deel wel degelijk in vaten terechtkomt

Maar neen gehuigert ;)
In die vaten zit Witte van Hoegaarden.

Verdomme en die vaten gooien ze gewoon in de oceaan :O

Maar ja, wist je dat niet?

:lol:

Waarom moeten wij aantonen dat iets schadelijk is, terwijl de industrie blijkbaar niet moet aantonen dat iets niet schadelijk is?

Trouwens, wie garandeert dat de geheime transporten van kernafval naar Mol geen gevaar zijn voor de gezondheid van degenen die langs het treinspoor wonen?

http://www.greenpeace.org/belgium/nl...ort-kernafval/

Er is voor alles een lobby....
Hoelang heeft het geduurd dat men moest toegeven dan bijv. roken niet gezond is.
Lobbyisten zijn meesters in het kapot nuanceren, twijfel zaaien.

Ik heb onlangs nog iets interessants gevonden in mijn boek fysica:

"The radiation level from nuclear power plants is not negligible. However, to make a meaningful evaluation of hazards, we must compare these levels with alternatives, such as coal-powered plants. The health hazards of coal smoke are serious and well documented, and the natural radioactivity in the smoke from a coal-fired power plant is believed to be roughly 100 times as great as that from a properly operating nuclear plant with equal capacity. ... It is clealrly impossible to eliminiate all hazards to health." - Sears and Zemansky's University Physics 12th Edition (p. 1490)

die foto kan ironisch genoeg nog waar zijn ook.... integenstelling tot windmolens waar uw kinderen in paniek gaan lopen als ze de dode vogels onderaan de wieken zien liggen....

beter dan nog is misschien de klassieke fossiele centrale... het smog verdoezelt de ecologische schade nog ietswat