Geneeskunde dient er voor om mensen gezonder te krijgen, psychologie om mensen mentaal stabieler en gelukkiger te krijgen.

De enige manier om een homo die depressief is omwille van zijn geaardheid (die voor zover we weten waarschijnlijk genetisch bepaald is) mentaal stabiek en gelukkig te krijgen is hem in het reine te brengen met zichzelf.

Er is geen enkele therapie die van een homo een hetero kan maken, want zowat iedereen die aan zo'n therapie wordt onderworpen komt er veel slechter uit dan dat ze er aan beginnen. Dat is wel bewezen. Men bekomt hooguit dat de persoon een afkeer krijgt van alle relaties en depressief blijft, de meeste "hervallen", een groot aantal pleegt zelfmoord.
Weet u wel wel zo'n therapie in houdt? De persoon in kwestie wordt compleet afgebroken, de laatste restjes positief zelfbeeld worden compleet teniet gedaan. Er is zelf sprake van die therapie te verbieden omdat ze veel gevaarlijker is dan de "kwaal" (die helemaal geen kwaal is, omdat ze geen gevaar in houdt).

Omdat psychologie geen theologie is. Zo ze wil leren preken studeert ze best theologie en kan ze beter godsdienstlerares worden.

Zoals ik het versta heeft ze niet de intentie om te preken, maar wel om op te voeden. Volgens haar normen.

Ik hecht persoonlijk geen geloof in het slagen van zo'n omkeringstherapie. Ik ben ervan overtuigd dat homoseksualiteit (ook) een aangeboren component bevat.
Ik wou er gewoon op wijzen dat uw argumentatie geen steek hield.

Hoe zou je reageren als dat meisje fundamentalistisch moslim was ipv fundamentalistisch christen?

Mijn argument is dat holebi's met een depressie laten behandelen door een homofobe psycholoog enorm schadelijk kan zijn.
* ofwel zal hij proberen vanuit zijn homofobie de "cliënt" nog dieper de grond in duwen (met een groter risico tot zelfmoord)
* ofwel zal hij proberen de "cliënt" vanuit zijn homofobie te "genezen" wat ook uit draait op een grotere mentale schade (tevens met een groter risico tot zelfmoord)

De enige manier om depressieve holebi's te helpen, is ze helpen met hun zelfaanvaarding en hun omgeving ook te helpen met de aanvaarding van deze persoon als holebi.

De manier van opvoeden volgens haar normen is schadelijk voor holebi's en hun omgeving. Aangezien de kans groot is dat ze later met holebi-jongeren in contact komt moet ze ofwel haar visie en manier van opvoeden bij sturen, of een ander beroep kiezen waarbij ze minder schade kan veroorzaken.

Waarom spreek je over "cliënt" als zou een psycholoog die niet dezelfde regenboog-en-vlindertjes mening over homofilie zijn patiënten behandelen als "cliënten"? Doe je dat bewust om je tegenstanders te schofferen?

U maakt veronderstellingen die op niets zijn gebaseerd. En aangezien we spreken over het weigeren van een studente aan de universiteit, en het publiekelijk trachten te criminaliseren (iets wat extremistische gekken zoals Raf toejuichen), iets waar homofielen nu net zo'n groot punt van hebben gemaakt, zou ik toch verwachten dat die keuzemogelijkheid die u daar aanbiedt gefundeerd zou zijn.

"Cliënt" is de normale (vak-)term voor wie in behandeling is bij een psycholoog, zoals het woord "patiënt" gebruikt wordt voor wie in behandeling is bij een arts.

Ik wil nog afstand doen van de eerste optie, maar aangezien ze van de mening is dat homoseksualiteit een keuze is en dus "te genezen" (ipv aangeboren) is het risico aanzienlijk dat ze zal proberen die holebi's te "genezen" = te onderwerpen aan een zeer gevaarlijke therapie die de al kwetsbare mentale gezondheid van haar client nog verder schade toe brengt. Iemand die dergelijke vooroordelen heeft tegenover holebi's is gewoon niet geschikt om holebi's te helpen.

Haar mening wordt helemaal niet gecriminaliseerd, ze is gewoon niet geschikt voor die functie, zoals ik niet geschikt ben als laborant omdat ik niets af weet van chemie en fysica (en er eerlijk gezegd ook niet het talent voor heb). Wie een zorgzame functie wil op zich nemen moet een open houding aan nemen tegenover zijn doelpubliek. Als ik personen met het syndroom van Down zou verafschuwen, dan zou ik niet geschikt zijn als opvoeder. Als ik zou denken dat kanker kan genezen worden met bloedzuigers dan zou ik niet geschikt zijn als dokter. Wel, als iemand van mening is dat homoseksualiteit een keuze is en ze wil genezen (hoewel de therapie veel erger is dan het "kwaad"), dan is die persoon niet geschikt om holebi's te helpen. Lijkt mij nogal evident.

Dat is haar blijkbaar duidelijk mee gedeeld, en de universiteit is zelfs nog bereid om haar de kans te geven om haar kennis bij te schaven door een soort bijscholingscursus, maar in plaats van die kans te grijpen, weigert ze.
De enige fout die in die unief dan kan aan smeren is dat ze haar niet mogen uit sluiten, maar haar beoordelen op haar examens en stages (met extra aandacht voor hoe ze met holebi's om gaat).
Wellicht komt haar visie uit onwetenheid en omdat ze nooit echt naar holebi's geluisterd heeft, want wie echt naar holebi's luistert weet dat het geen keuze is. Tja, en kunnen luisteren naar anderen is nu wel de basisvoorwaarde om een goede hulpverlener te zijn.

Eerlijk. Ik heb een psycholoog nog nooit over een cliënt weten praten.
Enfin, dat doet er niet toe.

Dergelijke vooronderstellingen vind ik een nogal gevaarlijke basis om iemand te weigeren.
Goed, van mij doet die universiteit wat ze wil hoor.

Mja, ik weet niet in welke branche u werkt, maar de term "cliënt" wordt wel vaker gebruikt in de hulpverlening. Natuurlijk niet tegen de persoon zelf.

Ik "veronderstel" dat de universiteit haar oordeel wel op iets meer zaken gebaseert heeft dan 1 uitspraak. Daarbij, ze wordt niet geweigerd, ze krijgt een kans om bijscholing te volgen. Welja, verplicht. Zoals je bij andere scholen ook bepaalde verplichte vakken hebt en als je die brost een schorsing of uitsluiting riskeert.

Ik weet dat het geen argument is, maar er zijn nogal wat scholen in de USA die holebi-studenten weigeren, omdat ze niet passen binnen het godsdienstig onderwijs. Tja, als de christelijken beginnen met de radicaliseren tegen holebi's, dan lokt dat natuurlijk een tegenreactie uit.

Ik geloof u op uw woord.:-)

Zou ze dat vak mogen afleggen en zeggen dat ze het niet meent?

Nogmaals, die privé universiteiten doen wat ze willlen.

Zou nogal dom zijn, hé. Das hetzelfde als men op een examen wiskunde zou vragen "Hoeveel is 1 + 1" en dat ze zou antwoorden "2 ... is volgens mij het verkeerde antwoord", want daaruit zou blijken dat ze de leerstof nog altijd niet snapt en dus niet geslaagd is.

Dus deze unief ook, what's all the fuzz about then?

Met het belangrijke verschil dat wiskunde een exacte wetenschap is.:-)

Omdat de reactie op de eerste verontwaardigingen bij mij in een verkeerd keelgat zijn geschoten. Uw keuzemenu is daar een goed voorbeeld van.

Daar is ze blijkbaar niet toe in staat. Het zijn juist haar "normen" die niet deugen. Iemand die er dergelijke walgelijke ideeën op nahoudt, moet met alle mogelijke middelen uit de buurt van kinderen en jongeren gehouden worden.

Volgens mij maakt de studente zowel als de unief zich hier schuldig aan dogmatisch denken, ....

En in de wetenschap dogmatisch denken is ongezond.... maar ja we hebben het hier of psychologie dus dat is toch al pseudo wettenschappelijk, die gasten horen graag zichzelf bezig, en denken zowiezo al dogmatisch, van daar heel dat cirus natuurlijk.

Bij ons werd ge dan gewoon gebuisd, ge mocht uw gedacht hebben, zolang het maar in de lijn van de school paste... Aan een katholieke school ga je dus tijdens het examen ethiek niet zeggen dat je pro abortus bent op uw examen, zeker niet als je weet dat diegene die verbetert ne pilarenbijter is...

laat hem maar in zijn geloof, ...

En dat durven ze dan therapie te noemen, ... de mensen die zo een dingen verzinnen hebben toch zelf een serieuze slag van de molen gehad denk ik ...

Kijk, en huiver.
http://topdocumentaryfilms.com/gods-next-army/

Niet alleen van die religieuze uniefs waar atheïsten niet welkom zijn:
http://www.portlandmercury.com/portl...category=22101
http://www.time.com/time/magazine/ar...877155,00.html
http://www.conservatipedia.com/2008/...e-parents.html
http://atheism.about.com/b/2007/05/0...acceptable.htm
http://www.conservatipedia.com/2008/...e-in-army.html
http://www.positiveatheism.org/writ/ghwbush.htm

En jij bepaalt dat die ideeën walgelijk zijn?