Het is een stuk goedkoper, energievriendelijker en VEEL minder vervuilend om het metalisch silicium terug te winnen uit zonnepanelen ,dan nieuw silicium uit zand.
Ik weet alleen niet hoe ze de andere metalen economisch verantwoord uit het silicium kunnen terugwinnen. Maar als ze het al kunnen doen uit GSM's en andere electronica, moet het uit een zonnepaneel zeker kunnen.

Juist. Maar niet alleen. Er is ook nog het probleem van de benodigde oppervlakte en van de buffering dag nacht, maar vooral winter/zomer. Er zit een kleine factor 9 tussen het gemiddelde vermogen in de zomer en in de winter per vierkante meter grondoppervlak.
In Belgie is de jaargemiddelde zonne-energie per vierkante meter grond, ongeveer 100 Watt.
Voor 10-20% efficiente panelen (wat al vrij goed is voor grootschalige systemen) zit je dus aan 50 - 100 vierkante meter per effectieve KW, die heel onregelmatig binnenkomt.
Er is een verhouding tussen piek vermogen (geinstalleerd vermogen) en gemiddeld vermogen (de capaciteitsfactor) die in de buurt van 10 ligt. Maw, voor je gemiddelde vermogen van 1 KW heb je dus:
*) 50 - 100 vierkante meter "schaduwgrond" nodig
*) een installatie die een piekvermogen van 10 KW kan verwerken (geinstalleerd vermogen)
Als je autonoom wil zijn:
*) Een buffer nodig die het gros van je winterverbruik kan opslaan voor ongeveer 6 maanden.

Vooral die buffer is het probleem. We hebben in België de centrale van Coo. Die kan ongeveer 5GWh opslaan.
We produceren zo ongeveer 80 TWh per jaar. Hoeveel moeten we in het scenario "alles met alternatieve energie" ook weer bufferen?

Er is geen economisch verantwoorde manier om dat silicium terug te winnen. Ten eerste is de hoeveelheid metallisch silicium in een zonnepaneel heel klein en ten tweede is mechanische scheiding niet mogelijk. Dat wordt dan knoeien met zuren. Waarna je voor de taak staat om dan weer metallisch silicium te krijgen wat op dezelfde manier zag gaan als uit zand.
Vergeet iedere vergelijking met de recycling van aluminium. Dat is n.l. een kwestie van stukjes omsmelten.

Ik weet niet welke zonnepanelen jij aan't bekijken bent, maar de meeste commerciële types zijn voornamelijk silicium.
En als je denkt dat dat niet te recycleren is, dan geef ik aan dat glas voornamelijk silicium is.

En het belangrijkste zuiveringsproces om metalisch silicium te verkrijgen is mechanisch. Verhitten tot ver boven de 1900°C in een vacuumoven, en een "onzuiverhedenvanger" erbij hangen. Voor zuurstof is dat koolstof. Voor andere materialen benodigd om van metalisch silicium een zonnecel te maken, bestaan andere "onzuiverhedenvangers" of de simpelste truk van allemaal, het punt-migratie-afsnij proces. Waarmee zeker gemaakt word dat metalisch silicium onzuiverheden vrij is. Dat geklooi met zuren is alleen maar om de peperdure vacuümprcessen wat korter en dus goedkoper te maken.

Nu, de prijs van energie heeft niets te maken met de hoeveelheid opgewekte stroom, maar met de beursprijzen wereldwijd.
Trouwens de pijs van stroom en aardgas is gekoppeld aan de prijs van aardolie op de beurs.
Daarnaast bestaan de meeste kosten voor de verbruiker niet uit de kostprijs van de energie of energiedragen, maar uit taksen en btw.

Als de prijs van diesel daalt, verhogen de taksen erop met 1/2. en stijgt de prijs dan stijgen de taksen evenredig.
Dit wil dus zeggen dat als de productieprijs van diesel met 10 cent daalt, diesel aan de pomp slechts met 5 cent daalt, maar als de productieprijs stijgt met 10 cent, je een stijging van 12 cent krijgt aan de pomp.

Er is trouwens veel meer mis met de prijzen aan de pompen dan je denkt.
Want terwijl de productieprijs van diesel met meer dan 50% is gedaalt tegenover 2007 kost diesel toch meer aan de pomp.

Daarbij komt nog eens dat aardolie in $ word betaald en deze nu heel laag staat tegenover de €, maar men in Europa toch meer moet betalen aan de pomp, terwijl de aardolie omgerekend naar € gekoeper is geworden tegenover enkele maanden geleden.


De enige manier om de energieprijzen in Europa echt naar beneden te krijgen, is energie-onafhankelijk worden van meer dan 50% van de verbruikers.

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...ificaten.dhtml

Is dit niet grappig?

Dankzij onze geniale politici,toch zo kwistig met onze centjes,stromen de miljoenen gewoon binnen bij Electrabel.In ruil houdt Electrabel een soort opgepepte houtkachel aan de praat EN rekent klanten die "groenen elektriek" kopen nog eens extra aan....
Op ongetwijfeld heel milieuvriendelijke wijze worden overigens houtpellets aangevoerd naar Vlaanderen,het land waar men zelfs geen elementaire houtprodukten meer KAN vervaardigen wegens...wel...wegens geen hout..Wat is eigenlijk en op den duur het verschil met olie en gas????


Het is "vooruitgang" :roll:

Doe je dit nu bewust en ben je aan het liegen ten voordele van kernenergie?
De beste zonnepanelen leveren gemiddeld 200wp per m² wat neerkomt op een jaarlijkse opbrengst van 160kw per m².
Het kan wel waar zijn dat het gemiddelde maar 20watt is ,Nacht meegerekend, u vermelde de jaaropbrengst van kerncentrales maar niet die van zonnepanelen.

Wp staat voor watt piek vermogen, wat ongeveer overeenkomt met 20% omzetting van zonlicht naar electriciteit.
Dit gebeurd alleen op't moment dat er geen bewolking is, de zon er zo recht mogelijk op schijnt , en de panelen niet te warm zijn geworden.


Tel zelf maar effe mee.
Gemiddeld 12u daglicht over een heel jaar gezien.
Van dat gemiddelde is maar de helft zodanig dat het prima op de panelen schijnt om het volledige vermogen te halen. Ergo, reken op 6 uur per dag gemiddeld dat je je piekvermogen kan halen. Indien er geen bewolking is. En indien de panelen niet te warm zijn...

Tel dan maar even naar de regendagen. 1 op de 3 bewolkt of aan't regenen.. zal er niet ver af zitten he.
Gaat snel he?

Zal wel juist zijn, maar daar gaat het niet over , hij kan wel zeggen hoeveel een kerncentrale jaarlijks opbrengt maar niet een zonnepaneel daarmee de indruk wekkend dat het maar over enkele watts gaat.
Een gemiddeld gezin komt toe met 20-25m² zonnepanelen voor zijn elektriciteit.
20m² 3200kw.

Moesten we 50 km² zonnepanelen hebben, zoals hij zegt, we hadden genoeg energie voor gans europa.
Hij vergelijkt de jaarlijkse opbrengst van een kerncentrale met de opbrengst van een zonnepaneel per uur.

Zal nog meer zeggen,
Als de oppervlakte van deze kerncentrale laat ons zeggen 1km² volgebouwd wordt met zonnepanelen zou de opbrengst 160Gw zijn per jaar.
Ik ben er zelf verbaasd over, als ik een rekenfout gemaakt heb laat het mij weten.

200 Wp per vierkante meter, dat komt goed overeen met mijn 20% schatting efficientie, want het piek vermogen van zonnestraling is ongeveer 1000 W per vierkante meter en 20% daarvan is inderdaad 200 W.

Maar uit de Wp kan je niet opmaken wat de jaaropbrengst is, en je haalt je eenheden door elkaar. VERMOGEN is energie per tijdseenheid. Ik vermoed dus dat je wil zeggen: 160 KW-UUR per vierkante meter op een jaar.

Nu bevat een jaar 365 x 24 = 8760 uren. 160 KW-uur geleverd over een jaar of dus 8760 uur, is niks anders dan een GEMIDDELD vermogen van:

160 KW-uur / 8760 = 18.26 W.

Met andere woorden, dat paneel van 1 vierkante meter brengt een gemiddeld vermogen voor van 18.26 W. Ik had 20 W gezegd.

Of nog anders gezegd: met de jaaropbrengst van dat paneel kan je een gloeilamp van 18.26 W continu een jaar laten branden.

Ik heb die gewoon omgerekend (zoals hierboven) naar GEMIDDELD CONTINU vermogen.

Een kerncentrale levert (continu) van de orde van 1 GW (1 miljard watt) continu. De nieuwste EPR centrales 1.6 GW.
Een vierkante meter beter zonnepaneel, zoals hierboven uitgerekend, 20 W.

80 miljoen keer minder dus. Ofte 80 miljoen vierkante meter zonnepaneel nodig voor 1 serieuze kerncentrale. Ofte 80 vierkante kilometer.

Nee, ge haalt uw eenheden door elkaar.
Met 50 vierkante kilometer zonnepaneel haalt ge hetzelfde vermogen als een redelijk grote kerncentrale. Belgie verbruikt 10 keer zoveel.

Er zijn eenheden van VERMOGEN: energie per tijdseenheid. Energie is de watt.

Er zijn eenheden van ENERGIE. Een manier om energie uit te drukken, is door vermogen maal tijd te doen.

Een kilowatt (vermogen) leveren of verbruiken GEDURENDE 1 UUR is een ENERGIE van 1 KW-uur.

1 KW-uur is dus een hoeveelheid energie. Als je 1 KW-uur levert op 1 jaar, dan komt dat overeen met 1000 / 8760 = 0.11 Watt.

Als je dus 0.11 Watt gebruikt of levert gedurende 1 jaar, dan heb je OOK een hoeveelheid energie van 1 KW-uur geleverd of verbruikt.

Je kan dus 1 KW-uur (een hoeveelheid energie) leveren over een kortere of een langere tijd, en hoe langer de tijd waarover je dat spreidt, hoe kleiner het vermogen is, natuurlijk.

Een strijkijzer van 1 KW (vermogen) 1 uur laten draaien, is evenveel energie als een LED lampje van 0.11 W een jaar laten draaien.
Of een lichtje van 1 W gedurende een jaar laten te branden, maar slechts 2.4 uur per dag. (1 / 10 dus).
In dat laatste geval is het PIEK vermogen van ons lampje 1 W, natuurlijk (als het aan ligt), maar is het jaargemiddeld vermogen maar 0.11 W.

Een vierkante meter van het betere zonnepaneel levert ongeveer 20 W *jaargemiddeld*. In volle zon in de zomer zal het 200 W leveren (het piekvermogen), 's nachts niks niemendalle, en gemiddeld dus 20 W.

Een gemiddelde kerncentrale levert continu 1 GW, of dus op een jaar:

8 760 GW-uur, of 8 760 000 000 KW-uur. Een kleine 10 miljard KW-uur per jaar dus.

Uw vierkante meter paneel leverde 160 KW-uur op op een jaar. Mijn kerncentrale leverde mij 8 760 000 000 KW-uur op. Dus ongeveer 50 miljoen keer meer.

Niet verwonderlijk, he. Of ik nu mijn energie nu uitreken op een jaar, of werk met het gemiddelde vermogen, uiteraard moet ik dezelfde verhouding bekomen, he. Tussen de twee zit gewoon zowel in teller als in noemer "1 jaar".

Je hebt gelijk ,had een fout 1000maal een heel verschil.
Sorry voor het misverstand.

Blijft een feit dat een gemiddeld gezin toekomt met 20m² zonnepanelen,
het probleem blijft de kwestie van opslag, we zullen nog lang kerncentrales nodig hebben, tenzij er betaalbare batterijen komen , en dan nog , de overproductie van de zomer opslaan voor de winter lijkt mij onrealistisch.

Als we allemaal elektrisch gaan rijden in de toekomst vraag ik mij af waar ze het anders moeten gaan halen.

Wat bedoeld men met een windtubine van 2MW, is dit continu?

Ja, da's ongeveer juist. Ik had het iets ruimer geschat, namelijk 1000 W gemiddeld verbruik. Dat is niet enkel "huisverbruik", maar "bevolkingsverbruik". In de meeste Europese landen gaat dat ongeveer op:
Belgie verbruikt gemiddeld 10 GW ongeveer, en we zijn met ongeveer 10 miljoen, dus 1000 W per persoon. Maar daar zit natuurlijk veel industrieel gebruik tussen ook.

Waarschijnlijk hebt ge gelijk dat een gemiddeld gezin rond de 400 W gebruikt (ikzelf zit hoger, rond de 700 W, maar ik vermoed dat de droogkast daar voor een goed stuk tussenzit).

Maar zelfs, 20 vierkante meter paneel per gezin, da's niet niks he.

Ja, da's wat ik ook zeg. Je kan daar een mouw aan passen door je te concentreren op het WINTER vermogen en de installatie te overontwerpen, zodat ze in de winter genoeg, en in de zomer veel te veel levert. Maar da's een factor 4 of 5 die je groter moet maken, dus 80 - 100 vierkante meter paneel per gezin. Dan heb je in de winter ook genoeg (enkel dag/nacht wisseling). In de zomer heb je dan teveel, waarmee je dan naar hartelust je airco en je electrische oven tegelijk kan aanzetten...

Meestal geeft men bij windturbines het MAXIMUM vermogen aan (zoals die 200 Wp van je zonnepaneel), ttz, het vermogen dat zo een manchien geeft bij ideale windcondities.
De grootste turbines zijn van de orde van 5 - 6 MW piek. Dat zijn die mastodonten zoals in het Thornton project. Op land installeert men vaker wat kleinere machines van 2 - 3 MW, maar ik geloof dat ook daar de tendens is om grote molens te zetten nu.

Tussen dat maximum vermogen en het gemiddeld vermogen zit een factor, de capaciteitsfactor, die afhangt van de turbine, maar vooral van de windcondities. De beste capaciteitsfactoren zijn ongeveer 3, die vind je op zee terug. Een turbine van 6 MW piek zal dus ongeveer 2 MW gemiddeld leveren.
Op land is die capaciteitsfactor eerder 4 a 5 behalve voor zeer uitzonderlijke plekken. Ook, hoe hoger de molen is, hoe (ietske) beter de factor.

Een land molen van 5 MW, daar kan je dus op hopen om daar iets van 1 a 1.5 MW gemiddeld van te krijgen.