Ik ook.

En beste bebop, dit nadat ik tot een tijd terug tot het anarchistisch/libertair kamp kon gerekend worden.

Daar valt iets voor te zeggen; ik kijk evenwel vanuit de huidige situatie (waarbij overheid dus deze taak opneemt); kan je aantonen dat het loont dit te "reorganiseren"?

Inderdaad. De menselijke natuur is zo dat als we een overheid maken, die het monopolie van het geweld heeft, dat daar automatisch misbruik voor eigen rekening van gemaakt wordt (wat ik corruptie noem).

Dat gezegd zijnde, eens we beseffen dat een overheid automatisch corrupt is, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat het beter is geen overheid te hebben. Het enige wat nodig is, is ervan uit te gaan dat de overheid corrupt (en bijgevolg inefficient) is in het uitvoeren van haar taken, en dat haar macht misbruikt zal worden. Als we daarmee kunnen leven, is het nog altijd mogelijk dat de overheid niet 100% corrupt is, en dus soms nog een stukje doet waar ze voor dient. Het kan zijn dat dat stukje de moeite waard is.

De vraag is dus: wat is de werkelijke corruptiegraad van de overheid (ttz, hoeveel macht misbruikt ze, en hoeveel wendt ze echt aan voor het gegeven doel), en is de baat die we daarbij hebben groter dan als die er gewoon niet zou zijn ?

Ook niet vergeten dat als een redelijk deel van de bevolking kan profiteren van die corruptie (bijvoorbeeld, al die bevriende aannemers van politici), dat zoiets OOK uiteindelijk positief is voor zij die ervan genieten. Dus zelfs het corrupte deel is niet volledig onefficient. Het is wel niet "eerlijk" natuurlijk.

Allemaal heel interessant; maar waar moet ze (=de overheid) voor u dan voor dienen?

Was jij niet gebanned?

Ik ook.

Maar we definiëren samenleving als 'mezelf' en 'staat' als 'mezelf', he.

Neen, dat is omdat Adrian niet is vastgeroest.

Als waarachtig democraat en humanist ben ik uiteraard voor een sterke overheid.
De overheid heeft al grotendeels de juiste bevoegdheden in handen. Alleen doet ze er verkeerde dingen mee. En dat is niet de schuld van 'de overheid' maar van mensen.
'De overheid' maakt immers geen keuzes, mensen maken keuzes.
En de laatste jaren werden er heel wat verkeerde keuzes gemaakt.
De overheid dient m.i. naast haar klassieke taken ook de culturele eigenheid te bevorderen en te stimuleren.
In de jaren 70/begin 80 werden muzikanten die in het Nederlands zongen gesubsidieerd, bijvoorbeeld.

I love this black box!

Als je tegen het idee van een overheid bent, ben je open van geest en ruimdenkend.

Als je voor het idee van een overheid bent, ben je vastgeroest en vol vooroordelen.

Grappen en grollen met libertarische trollen.

Jep, jij was gebanned.

Nee, ik ben slechts de handspreekpop.

Uiteraard. Maar niet zo dat ze op eender welk ogenblik totale controle erover dient te hebben. Ik heb persoonlijk namelijk maar weinig zin om het 20e eeuwse communistisch traject te herhalen.

Externalities regelen ; het vrijwilligers-dilemma oplossen voor verschillende situaties van gewenste solidariteit en sociale dekking en zo ; toezichtsfuncties organiseren en bedrog tegengaan ; veiligheid garanderen...

Inderdaad. Een enquête is soms beter. Toch voor wie zonder lezen een mening wilt concluderen. Maar ja, toch en inderdaad, het heeft een toegevoegde waarde.

Liberalen houden niet van staatsbemoeienis. Dat weten we. De Amerikanen zeker niet, zelfs hun democraten niet, maar dat weten we ondertussen ook wel.

De Staat, overheid, moet enkel reguleren. Tussenkomen waar het moet. Misschien ook wel zien wat het individidu niet ziet. Niet iedereen informeert zich, en je hoeft niet goed geïnformeerd te zijn om een liberaal standpunt in te nemen.
De rol van de overheid is vooral te handelen in het belang van de gemeenschap. Voor de rest heb ik de keuze om steenrijk te worden. Of straatarm, maar dan moet de gemeenschap niet opdraaien voor mijn keuze.

Het punt is dat het zo goed als onmogelijk is om mensen te vinden die een machtspositie kunnen ambieren en in het belang van de gemeenschap handelen.

Voor mij , als we in een beschaafde wereld willen leven moeten er enkel basisbehoeften uit het commerciele ciquit gehouden worden en door de overheid als basisbehoefte aangeboden worden aan de kostprijs . zeker Electriciteit - water en Gas en comunicatie .
zoniet dreigen deze behoeften voor de kleine man onbetaalbaar te worden .
Stel dat gas zo duur wordt dat het de mensen met een lager tot matig inkomen niet meer kunnen betalen , en de overheid moet deze groep supside geven of bijstaan in het betalen van hun rekeningen , de overheid moet deze uitgaven weer gaan recupereren via Belastingen , leg mij dan eens uit wat dan het voordeel van vrij markt economie is op deze basisbehoeften ? en nee , luxe producten zijn geen basisbehoeften die door de overheid moetn geproduceerd worden , en ik heb het ook niet over brood .
een kleine bakker kan concureren met de Bakker van 3 straten verder , gevolg gezonde vrije markt economie . Maar ik zie morgen nog niet evenveel water en gasmaatschappijen of netbeheerders bestaan als dat er vb loodgieters zijn .
Vandaar dat ik wil aantonen dat vrije markt economie voor deze basisbehoefte niet werkt .

Omdat jij niet eens een stelling hebt gemaakt. Je flamed gewoon. Jouw doel was niet om te discussiëren, maar om mensen uit te maken.

Adrian zijn stelling was misschien niet erg geargumenteerd, maar het was wel een stelling over het onderwerp van deze thread.

Ik val je niet aan omdat je een mening hebt. Dat is ook onmogelijk want je hebt helemaal geen mening gegeven. Ik val je aan omdat je de discussie wil torpederen door te schelden. En ook omdat ik het gemeen vond dat je me een libertarische troll noemde nadat ik mijn best had gedaan een post te schrijven.

De twee bovenstaande quotes hebben dezelfde waarde. Een provocerende stelling om discussie uit te lokken. Dat is natuurlijk niet wat jij doet. Je scheldt gewoon. Ge zijt niet tegen de mening van libertariërs, ge zijt tegen hun meningsuiting. Dusja, dat maakt u verstard.

Dit is natuurlijk het probleem met ieder socialistisch regime. Je start met goede bedoelingen, dus geef je mensen de macht om goede dingen voor anderen te doen. Het probleem is dat je geen rekening houdt met de menselijke natuur. Je doel "mensen helpen" zal niet gerealiseerd worden door het middel "mensen macht geven". Het is niet toevallig dat overheden verkeerde keuzes maakten, dat is ook geen tijdelijke pech. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. Je kan niet vertrekken van de stelling: "mensen zijn egoïstisch waardoor ze bepaalde publieke goederen niet voorzien" om dan te zeggen dat "als we diezelfde egoïstische mensen de macht van de overheid geven, zullen ze plots niet meer egoïstisch zijn".