Iedereen mag begrijpen wat hij/zij wil. Ik leg niets op tenzij ik ergens het verstand van iemand wil kritiseren, dan forceer ik mijn redevoeringen om het andere neer te halen.

3 en jaar zijn relatief en "leuk" is subjectief.

En wat is "wat"? Dit is ook een vraag in een discussie over de filosofie, structuur en bron van de taal.

In ons rechtsysteem hebben we zoiets als verzachtende en verzwarende omstandigheden. Ik vraag je gewoon om deze te duiden.

Heel goed, wat lees jij dan in het nieuws?

De vader was eerder al naar de politie gestapt om een einde te maken aan de relatie tussen het koppel. De agenten konden echter niet ingrijpen omdat zo'n relatie niet strafbaar is "als er geen geld mee gemoeid is" of "als de oudere geen misbruik maakt van een noodsituatie".

Dus, minstens 3 jaar celstraf? Voldoende? Terecht? Of hangt ervan af?
Indien de dochter misbruikt werd terwijl de politie een VERDERE onderzoek aan het uitvoeren was, mag in dit geval de vader het recht in eigen handen nemen?

Indien ja, dan geen celstraf at all, of niet?
Indien nee, is 3 jaar voldoende en terecht?

Indien er blijkt dat er helemaal geen misbruik aan te pas kwam, zou 'minstens 3 jaar' voldoende en terecht zijn?

Je begrijpt het niet zo goed.
De man heeft een strafbaar feit gepleegd, zoveel is zeker.
Echter, bij de strafmaat wordt rekening gehouden met verzachtende en verzwarende omstandigheden.
Aangezien we deze hier niet kennen, valt er weinig te discussiëren over de strafmaat.

Ik las ergens op één of andere flutsite het verhaal van een vrouw die haar man zijn piet afgebeten had.
Die mensen hadden ook een relatie die niet illegaal was, 't waren beiden volwassenen.

Ik neem aan dat voor jou de strafmaat in volgende onderstaande gevallen dezelfde zou zijn?
a) Ze hadden een relatie maar die werd gekenmerkt door geweld en misbruik. Het was haar beu, ze moest hem weer eens pijpen onder dwang, en heeft hap gezegd.
b) De vent had een keer geen zin in seks. De vrouw deed zijn kleren met geweld af en beet zijn piet af.

Zeg eens porpo, zelfde sanctie?

Nee, denk ik. Het motief is belangrijk. Ik discussieer op basis van beschikbare info, dus wat we nu weten. Wat denk je?

Waarom zou je discussiëren over iets waarbij �*lle info ontbreekt?

Kunt zowel beginnen 'raden' naar een correcte diagnose bij iemand die ziek is als je niet één symptoom van die ziekte kent.
"het zou een verkoudheid kunnen zijn".
"dat kan ja".
"volgens mij is het ichtyosis"
"dat is wel drastisch"
"ja, of een ingegroeide teennagel".

Klopt wat je zegt Nynorsk, maar niet volledig.
Alle info ontbreekt is niet echt waar, dus op basis van de beschikbare info kunnen we toch theoretisch de celstraf bediscussiëren, of niet?

maar allez.
wat weet je?
- niet illegaal koppel
- vader snijdt ballen af van schoon'zoon'.

Genoeg om te weten dat het een misdrijf is.
Iets meer kan je niet vertellen.

Allez jong. Lol. Dit is weer zo'n belachelijke discussie waarvan ge denkt: met mijn waterplanten leidt het tot zinvollere dingen.

Ik denk dat je met je beredenering wel gelijk hebt, maar wij weten nog meer dan dat:
;)

je k�*n daar dan ook niets aan doen zonder dringende redenen. blijkbaar kon hij niet wachten op het onderzoek eh.

Maar goed, ik vind wel iets meer:

Als de aanklacht poging tot moord is zal het wel iets meer worden dan minstens 3 jaar denk ik?

En ja mensen, 't is ne rus.
daar gaat uw topic :-D

Op zichzelf is iemand zijn testikels afsnijden natuurlijk verboden, maar langs de andere kant begrijp ik die vader wel ergens. De kerel die aan zijn nog niet eens volwassen dochtertje lag te prutsen, was ouder dan hijzelf ! En de flikken sturen hem wandelen als hij zich komt beklagen.
Begrijpelijk dat de stoppen doorsloegen. Ik denk dat ik er een paar ken die hem gewoonweg vermoord zouden hebben.
Drie jaar is voldoende wat mij betreft, vooral dat er weinig kans op recidive bestaat.:-) De 57-jarige zal niet herbeginnen, en anderen zullen wel twee keer nadenken vooraleer dat juffrouwtje op te vrijen, gezien de reputatie van haar papa.

1: vreselijke daad van de vader.
2: die 57 jarige moet van zijn poten blijven van die minderjarige.

Ik vermoed dat wie enkel de eerste huwelijken telt op een veel lagere gemiddelde leeftijd uitkomt.

De mens was dus begrijpelijk jaloers

En die flikken ontzegden hem dan nog een zeker 'eigendomsrecht'

begrijpelijk, ja

Laat het een les zijn voor al diegenen die wat willen rotzooien met zijn 'eigendom'

En nog altijd is het woord Moslim niet gevallen...tromgeroffel gaat verder :-)

Nu wel.

Nochtans de metadiscussie hier, maar de opponenten willen het niet gezegd hebben.

Ik kan me vergissen.