Vindt u het recht van de sterkste op sociaal-economisch gebied dan democratisch en economisch verantwoord?

Want geen of een zeer zwak politiek bestuur, leidt er in de gegeven omstandigheden toe dat de vrijheid van de economische actoren groter is, en bijgevolg de machtigste partijen daarn meer kunnen beslissen wat ze willen.


Hoe ziet u die onafhankelijkheid van Vlaanderen dan, gelet op de zeer zwakke politieke macht van dat "onafhankelijke" Vlaanderen?


P.S. Ik ga er hier bij van uit dat u optie 4 koos omwille van de gestelde maximale afwezigheid van een sterk bestuur en niet omwille van het erbij vermeldde Zwitserland dat eigenlijk wel degelijk een stevige regering (weliswaar klein, beperkt in omvang) en dus politiek heeft. Alleen hebben wij een slecht beeld van dat land omdat het zelden in de media komt omdat het land weinig stakingen en sociaal-economische onrust kent, geen EU-lid is en politiek naar buitenuit de aandacht trekt door volksreferenda.

Als er nu één land is dat je niet als voorbeeld moet nemen, dan is het wel Iran. Mensenrechten schenden is daar het favoriete tijdsverdrijf van de machthebbers.

Het is ook geen echte democartie, want enkel degenen die door de fundamentalistische dictators (de raad van hoeders) is goedgekeurd kan zich kandidaat stellen. Iemand die zich een beetje gematigd op stelt kan zich geen kandidaat stellen.

Geef mij dan maar het zwitserse systeem.

De Ayatollahs in Iran ?

EDIT: dat was als mop bedoeld, maar 't is nog waar ook !!

Macht en staat corrompeert. Hoe minder, hoe beter, hoewel er een minimum nodig is: de nachtwakerstaat. Daar mogen eventueel nog wat functies bijkomen als het volk dat wil, maar hoe minder geconcentreerde macht van de staat, en hoe minder personen die veel macht hebben en DUS heel corrupt zijn, hoe beter.

Eigenlijk doet het er niet toe.
In eerste instantie wil ik gewoon een onafhankelijk Vlaanderen, of een groot Dietsland.
Zolang België maar valt.

Ja.

Maar ook omdat elke vorm van "macht" een beperking is van de vrijheid van het individu, en geloof mij vrij, dat die beperking van zijn vrijheid en de uitoefening van die macht NIET de bedoeling heeft om voor "het welzijn van het algemeen belang" te zorgen.

De staat is een bedrijf zoals een ander, maar dat het monopolie van het geweld heeft.
De bedoeling van dat bedrijf is voor een maximale winst te zorgen voor zijn "aandeelhouders", ttz, zijn leden (politici en ambtenaren), onder het motto van "zorgen voor het belang van iedereen". De enige rem die daarop staat, zijn verkiezingen, maar dat leidt dan weer tot een andere vorm van corruptie: het aanwenden van de staatsmacht voor electoraal voordeel.

Het is altijd, en overal, in bijna alle omstandigheden, eigen pens eerst in de wereld.

Dat is uw goed recht. Ik ben het daar niet mee eens en meen dat het edele in een menselijke gemeenschap pas naar boven komt in de mate waarin het zorgt voor de zwaksten van die gemeenschap.

Ik geloof niet in het door het libertarisme gepropageerde "vrijheid" omdat ik het als een valse voorstelling van zaken beschouw. Immers macht en daaruit logisch voortvloeiend hiërachie met bijgevolg ook dwang zijn natuurlijk aanwezig maar zullen door libertairen altijd als iets negatief voorgesteld worden. Deze discussies eindigen dan ook altijd in een welles-nietes spelletje.
De overheid is wat mij betreft iets dat onder vele gedaanten kan bestaan, de ene al verwerpelijker of beter dan de andere. maar een bepaalde vorm van overheid en dus staatsgezag is noodzakelijk tenzij men anarchie verkiest. Het recht van de sterkste betekent dan meteen ook dat ik een wapen mag nemen en libertairen mag afknallen, aangezien er geen staatsgezag is dat mij aan collectief bepaalde wetteksten kan binden.

Het recht van de sterkste geeft hem ook het recht om voor de zwakste te zorgen - als hij dat wil.

Want het tegengestelde van het recht van de sterkste (op sociaal-economisch vlak) is dus ergens iets waar aan de zwakkere meer "recht" wordt toegekend dan hij eigenlijk aan de maatschappij heeft gegeven, maw een recht om af te pakken.

Ga nog een beetje verder, en je hebt het recht van de zwakste, dat erop neerkomt van hoe beter je het doet, hoe meer je in de maatschappij succesvol bijdraagt, hoe minder je te zeggen hebt, en dat de totale looser alles mag bepalen.

Nee, ik ben het ermee eens dat een "gezag" een noodzakelijk kwaad is, maar je moet gewoon beseffen dat het inherent corrupt is. Dat betekent niet dat het te verwerpen is, maar dat je er geen mirakels moet van verwachten.

Je hebt een overheid nodig om "grote verspillingen" tegen te gaan, zoals allemaal tot aan de tanden gewapend rondlopen, zoals niks of niemand geloven en geen afspraken maken omdat die toch niet afgedwongen worden, zoals veel eigen onderzoek moeten doen omdat niks betrouwbaar is en boerenbedrog langs alle kanten schering en inslag is.
Het is voor IEDEREEN voordeliger als burgers beschermd worden tegen geweld van anderen, als contracten afgedwongen kunnen worden voor de rechter, en als boerenbedrog gestraft wordt. NIEMAND (zelfs geweldenaars en bedriegers) zijn op de langen duur gebaat met zulke toestanden.

Maar spijtig genoeg moet daarvoor macht gegeven worden aan geweldsmonopolisten (staatsapparaat) en NATUURLIJK gaan de bezetters van die functies die functies gedeeltelijk misbruiken voor eigen voordeel. DAAR moet je van bewust zijn. Het is een noodzakelijk kwaad.

Maar je moet je van dat kwaad bewust zijn, want anders zou je naief kunnen gaan denken dat een staat daar is voor het algemene belang, en niet voor het voordeel van zijn leden.

Niemand neemt het een bedrijf kwalijk dat het daar is om winst te maken voor zijn eigenaars, he. Denken dat bedrijven daar zijn om produkten voor de mensen te maken en werk te geven aan zijn werknemers, is heel naief.

TOCH geeft een bedrijf werk aan zijn werknemers, en TOCH maakt een bedrijf produkten voor de mensen. Dus dat werkt wel. Maar denken dat het nobele bedoelingen heeft, is naief. Wel, voor een staat is dat niet anders. De staat doet wel degelijk dingen voor de mensen. Maar denken dat een staat het algemeen belang voor ogen heeft, is naief. Dat is een bij-effect.

Ik ga voor optie 7 en geleidelijk optie 13, namelijk de totstandkoming van een confederatie der Nederlanden, zoals geregeld in het Statuut van het Koninkrijk der Nederlanden, dat betrekking heeft op de staatkundige relatie van Nederland (enkelvoud) met de Caraïbische eilanden Aruba, Curaçao, Bonaire, St. Eustatius en St. Maarten.

Ik heb voor 4 gestemd maar ik wou eigenlijk voor de optie met een minister president stemmen.

Deze optie, al was het maar om van het gezeik van de belgicistische royalisten af te zijn dat een republiek duurder is...

Wat voor een zonderlinge enquête is dat eigenlijk. We moeten kiezen uit dertien opties, maar er wordt nergens gezegd wat die opties vertegenwoordigen. Dit is een kat in een zak kopen.

Dat gezeik doet toch niks ter zake? Volgens hun logica zouden we gewoon de democratie moeten afschaffen.