Interessant... Bron?

http://www.narth.com/docs/does.html

Bijvoorbeeld (overzichtsstudie).

Het hoeft toch niemand te verwonderen dat mensen, die een meer dan gewenst kind in handen krijgen, het meer dan behoorlijk zullen doen, als ouders. Da's het enige wat zulke studies (NARTH of welke dan ook) bewijzen. Als ik drie jaar research doe naar de manieren om een kind te krijgen, een kind in een high-tech mode voor mij laat maken (letterlijk!) en vervolgens heel mijn leven rond dat kind opbouw, dan sta ik ook in alle kranten als voorbeeld voor alle 'normale' sukkels die zich alleen maar overgeven aan hun verwerpelijke (hetero)seksuele instincten.
Het impliceert meer dan een beetje dat enkel geplande, expliciet gewenste kinderen de moeite zijn om te laten leven. We zouden het echter nooit gehaald hebben en het niet meer zullen halen zonder 'ongewenste' (gewoon welkome) kinderen. Het Westen is aan het uitsterven aan het 'enkel gewenste kinderen' beleid (de oorzaken van de vergrijzing, iemand?)
Hoe die voorbeeldige ouders aan hun supergewenste kinderen komen is ook minstens even belangrijk en kan heel dat mooie verhaal teniet doen. Stel dat ik iets van iemand steel en daarna heel mijn leven dat voorwerp voorbeeldig verzorg. Geen voorbeeld om te volgen.
De kleine Samuel zal met de wetenschap moeten leven dat zijn moeder hem gewoon verkocht heeft als een rashondje aan de 'rijke Westerlingen' voor wie zij zelf ook niet meer dan een wandelende baarmoeder was.
Wat zou onze ouwe Kant daarvan vinden? Geen mens mag je ooit als een middel beschouwen? Forget it, friend.

Ik moet lachen met die zogenaamde onderzoeken door de pro-homogroep. Het staat al op voorhand vast wat ze zouden moeten aantonen, net zoals het op voorhand al vaststaat, dat deze zogenaamde onderzoeken zullen moeten dienen als ondersteuning van de stelling dat homoseksuele ouders net zo goed kinderen kunnen opvoeden.

De waarheid is dat dergelijke onderzoeken helemaal niet het belang van het kind voorop stelt maar wel het belang van de homoselsueel. Allesbehalve objectief dus.

Wie echter het belang van het kind voorop stelt zal steeds kiezen voor hetero-ouders voor het kind, al was het maar vanuit het natuurlijk biologisch gegeven, dat kinderen nu eenmaal uit man en vrouw voortkomen. Dat voelt iedereen met een beetje gezond verstand instinctief aan. En dat is ook de reden dat er zoveel argwaan is tegenover homoseksuele ouders voor het kind.

Niemand die zegt dat homoseksuelen betere of slechtere ouders zouden zijn, want dat is natuurlijk onzin. Dat kun je trouwens ook nooit wtenschappelijk gaan bewijzen, want een kind kan nu eenmaal maar ene keer opgevoed worden.

Maar als we het hebben over de meest ideale omstandigheden, waarin een kind wordt opgevoed...

... dan kunnen we er niet van tussen dat een kind het best gediend is met een vader en een moeder, ipv twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moedere en een moeder is geen vader. Ze zijn beide nodig wil men de meest ideale omstandigheden aan het kind aanbieden.

Paulus.

Weg met het wetenschappelijk onderzoek! Lang leve het gezond verstand van agnost Paulus! Mag ik nu even lachen?

Pfffft...

Ik zal het nog een keer uitleggen.

Wetenschappelijk onderzoek is een onderfzoeksmethode waarbij op een systematische manier gebruikt wordt om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, die meetbaar expirementeerbaar, falcificeerbaar zijn, zeg maar: proefondervindelijk vast te stellen zijn. Het consistent gebruik van de wetenschappelijke methode is wat wetenschap van pseudowetenschap en van andere vormen van kennisvergaring onderscheidt.

Duidelijk?

Er kan dus nooit sprake zijn van wetenschappelijk onderzoek of wetenschappelijk bewezen feiten dat het voor het kind niks uitmaakt wat de geaardheid of de relatie vorm van zijn ouders is, gezien men éénzelfde kind geen twee keer kan opvoeden.

Het feit dat men toch schermt met onderzoeken die zogenaamd wetenschappelijk zijn, maar in werkelijkheid pseudowetenschappelijk toont het bedrog al aan van bij het begin. Men stelt hun onderzoeksresultaten voor "wetenschappelijk bewezen" feiten, terwijl dat niet zo is. Moest het wel zo zijn, zou men daar net zo min over discuteren als over pakweg de wet van Archimedes.

Ik kan net zo goed stellen dat aangezien heel wat homoseksuelen liever heteroseksueel hadden geweest, mochten ze kunnen kiezen;...

... er heel wat kinderen ook voor hetero-ouders hadden gekozen mochten ze daarvoor kunnen kiezen.

Maar het is juist,... men kan zijn ouders niet kiezen. Wat we wel kunnen, is verantwoorde beslissingen nemen als wij die keuze als maatschappij moeten maken voor het kind. Helaas stellen sommigen nog steeds het belang van de ouders boven het belang van het kind. Al was het maar om te tonen en te bewijzen dat zij zeker niet homofoob zijn.

Hoe is het mogelijk en waar gaan we naartoe?

Paulus.

Niet zozeer willekeur.
Het gaat om een keuze: kind in het weeshuis, of de mogelijkheid het kind te laten adopteren via erkenning van de geboorteakte.
De rechter heeft de geboorteakte erkend. Meer niet. Uiteindelijk is een van de twee mannen de vader.
Wat het oordeel van de rechter betreft kan men zich dus enkel afvragen of dit de juiste beslissing (keuze) was.

Ik had enkel een bril op school, en heb afgezien

Ik moet er niet aan denken wat er met die gast gaat gebeuren.

Laat het belerende toontje maar achterwege. Ik begrijp dat je nog nooit gehoord hebt van de humane wetenschappen (vooral als het in je kraam te pas komt), maar longitudinale onderzoeken zijn voor mij pakken interessanter dan jouw "agnostische" buikgevoel.

Doe gerust. Linkje naar de desbetreffende onderzoeken?

Idem.

Aangezien je toch niet gelooft in onderzoek, ken je persoonlijk kinderen van homoseksuele ouders? Ik wel en het gaat goed met hen. Ze zouden niet willen dat "de maatschappij" (lees: enkele cryptokatholieken) andere keuzes zouden gemaakt hebben.

Ja, gewoon.

Je laat je bevruchten om dan je kind te verkopen.

Links heeft er zo'n handje van om haar perversiteiten als "etisch" voor te stellen: abortus, euthanasie en nu ook kinderhandel.

Proficiat, je hebt het helemaal begrepen. :roll:

Zoals ik dus eerder schreef: ik vind dat de wetgeving i.v.m. draagmoederschap wel wat duidelijker zou mogen zijn. Ik heb zelfs een opiniestuk geplaatst waarmee ik het wel eens ben, voor de trageren van geest. Maar blijkbaar ging het dan nog te snel voor sommigen.

... en je zal als kind maar nagekeken of gepest worden door leeftijdsgenoten, op school, bijvoorbeeld ...

Als men ziet welke inspanningen een vrouw moet leveren om gedurende negen maanden een kind in de baarmoeder te laten ontwikkelen, mèt de nodige extra belasting voor de gezondheid van de moeder, dan vind ik het niet meer dan normaal dat er daartegenover een compensatie staat.
Een negen maanden durende zwangerschap + geboorte staat nu eenmaal niet gelijk aan een orgasme.

Om dit gelijk te stellen aan een "je laat je lekker bevruchten en verkoop dan het kind" is het understatement van de maand. Je moet al mannetje zijn om daar op te komen.

Het gebeurt niet alle dagen, maar ²

U heeft blijkbaar geen probleem met het concept kind als verhandelbaar product? :roll:

Niet volledig mee eens. De draagmoeder heeft meebeslist. Of niet ?

Waarom verbleef het kind in een weeshuis ?

Je bent dus tegen alle vormen van draagmoederschap en adoptie als ik het goed begrijp.

Iemand die slaven fokt moet ook een investering doen vooraleer hij zijn slaven kan verkopen, vind je dan ook dat slavenhandel kan?

Denk toch aub eerst eens na voor je onzin zoals deze post.

Ik doe dat niet vaak, maar sommige stropoppen zijn te opzichtig om onopgemerkt voorbij te gaan.

Denk toch aub eerst eens na voor je onzin zoals deze post.