Wie gaf die garantie? De leverancier? Dat is dan van nul en generlei waarde.
Waar sta je als die firma binnen twee jaar de boeken sluit?

Waar het om gaat is hoeveel is de zuivere kostprijs voor uwe elektriciteit (zonder subsidie) in verhouding tot elektriciteit van andere' bronnen (zonder de opgelegde taksen enz.)

Jouw kan dat nu weinig schelen, omdat ik heden jouw zonnepanelen (verplicht) subsidieer.

Awel dan,... ?

kijk ik geef u gelijk he dat ge ze plaatst de staat moet maar zo stom niet zijn, mijn vader profiteert er ten andere ook van...

maar het is dus wel degelijk ene grote show van de groenen he, ...

dikken BS dus, gewoon omdat het over gesubsidieerd wordt.

Zoals ik al zei, ik heb er eens aan gedacht zo, van tsjien ik heb hier maar 1 circuit van 16 A en voor mijn airco, ... zo een paar paneeltjes, ... de zon schijnt dus is het warm dus heb ik mijn airco van doen,... maar dat kost geld, ... zo een installatie, ... op een dak dat niet van mij is, waar ik elvendertig toelatingen voor moet vragen, ... en eer ik dat heb terugverdiend, ...

dus laat maar zo, ...

Ik denk toch dat de investering vooral terecht komt op de nek van de burger nietwaar.
Isoleren van muren,daken,panelen,dubbel of triple glas dat kost ne serieuze cent,vooraleer ik dat terugverdiend heb groeit er al lang gras op mijnen buik.
Maar het zal van moetes zijn nietwaar,eerst een flinke crisis die zogezegt de geesten wakker maken dat we anders moeten gaan leven,en dan de burger verplichten om de kosten te maken en er miljarden op te verdienen met hun btw op alles.
Als de overheid dan nog zo eerlijk zouden zijn om de btw te verlagen of zelfs af te schaffen op energie,maar neen komen zagen dat energie teveel kost en er dan via de overheid nog een schep btwsaus bovenop te gooien en dan alles op de leverancier te steken is redelijk hypocriet vind ik.

Opslagen van stroom is nog steeds een probleem.

Omdat het dan niet rendabel is. Uiteindelijk doet men het omdat men er zijn voordeel in ziet, en niet omdat men het milieu wil redden. Als men het milieu wil redden (in zoverre dat nodig is - maar dat is dan weer een totaal andere discussie) dan verbruikt men geen energie.
Maar is het een slechte maatregel van de overheid om op verschillende paarden te wedden ? Waarschijnlijk niet. Er zit wel een visie achter.

In België zoals steeds, twee maten en twee gewichten. Voor een windmolen heb je een bouwvergunning nodig, die ge in België nagenoeg nooit krijgt.

Als dat mooi gras is. Wie kan daar iets op tegen hebben?

Die zonnecellen bestaan zelfs niet experimenteel, dus het zou me verbazen dat ze bij jou op je dak liggen :)

Mocht het u verbazen, onze leverancier geeft ons eveneens een garantie van 20 jaar (10 jaar op de omvormers) en een vermogen van nog steeds 80% na 20jaar....

Dat is iets anders dan 80% opbrengst eh.
Rendement van 80% betekenen dat 80% van de invallende energie omgezet zou worden in elektriciteit, en dat type cellen bestaat zelfs experimenteel nog niet.
De cellen die op jullie daken liggen, halen zowat 15%, misschien zelfs een kleine 20% als je duurdere types aangekocht hebt, but that's it.

Jij bedoelt dat ze na 20 jaar nog op 80% van hun oorspronkelijke output liggen.

Uiteraard, 'k vermoed dat ook Anna dat wou zeggen want panelen die 80% van de invallende energie omzetten bestaan bij mij weten ook niet, al bestaan er wel al experimentele die al +40% halen.

Zelfs richting de 50%, if I'm not mistaking, maar dat zijn cellen die nooit ofte nimmer in massaproductie gegoten zullen worden. Te duur, te broos en te kwetsbaar om zelfs nog maar naar te kijken basically :)

Energiebevoorrading is te belangrijk op economisch en strategisch vlak om het in handen van de privé te geven.
Het is een primaire behoefte voor de burger. Ook daarom houdt men dit beter uit handen van de privé die enkel winsten wil maximaliseren.

En geef me eens 1 voorbeeld van een staatsbestuurd bedrijf dat rendabel is?
Nope, basisbehoeften zijn simpeler als dat.
Voldoende ademlucht, drinkbaar water en eten. Al de rest zijn comfortmaatregelen.
Daar is iets voor te zeggen. Dingen zoals watervoorziening, electriciteit, gas en dergelijke zouden beter op een andere leest geschoeid zijn. Waarbij de winsten niet uitgekeerd worden aan aandeelhouders, maar geïnvesteerd worden in duurzame ontwikkeling van de producten en bijhorende diensten.

Het is wel de taak van de overheid om regulerend op te treden, visies te hebben en te ontwikkelen, en hierdoor een kader te scheppen waarbinnen de privé kan/wil werken. Het is ook zo dat het werkt.
Dus waar zit het probleem ? Geloof trouwens nooit, dat de overheid, moest ze alles in handen nemen, het beter en goedkoper zou doen.

Dus toch de overheid ;-)

Waar deelt de overheid haar "winst" niet uit aan de hoofdaandeelhouders, de politici?

En ik vraag weerom, geef 1 voorbeeld van een goed geleide organisatie zonder winstoogmerk geleid door een overheidsinstelling.

Neen, een coörperatieve (volgens de Belgische bedrijfsvormgeving dus) ,waar de statuten duidelijk aangeven waar de winst naartoe moet gaan, is een betere optie dan.

Het land kreunt. Nu ook onder de olieprijzen.

Wat doet NVA en MR ? Zeveren over hoofddoeken in het parlement.

Come to the point, zeveraars !

Probleem met de overheid is dat ze teveel beschutte werkplaats spelen, en daardoor dikwijls inefficient, en altijd (zeer) duur werken. Verder is er in principe niets mis mee.
Maar het principe van een cooperatieve is wel dat iedere deelnemer een gedeelte van het kapitaal inbrengt. En denk niet dat elke energieverbruiker dit wel wil, laat staan de mogelijkheden heeft. Ik vrees dat men dan automatisch zal terugvallen op de overheid.