Deze man weet wat daar gaande is. Helemaal anders als de struisvogels op dit forum, die hun kop in het zand steken, omdat ze anders in hun broek doen van de schrik...

Als er een ding is dat de "Solar Impulse" bewijst, is dat zonne energie nog een hele weg te gaan heeft. Het is een mooi stukje spitstechnology, maar het is nog verre van practisch bruikbaar. Je zal maar piloot zijn en permanent op je dieet moeten passen zodat je niet te zwaar bent.
De Solar Impulse overigens slaat energie voornamelijk op door overdag zonneenergie in potentiele energie om te zetten. Met andere woorden: Overdag gaat het vliegtuig steeds hoger vliegen, en 's nachts daalt het dan in een lange glijvlucht. De batterijen zelf zijn zeker niet voldoende om in de lucht te blijven.

Wanneer de eerste solar Airbus 380 ? :lol:

De vraag is niet alleen wat ge doet met de rookuitlaat, he. Er is ook de grote hoeveelheid vliegas. Wist je dat een gemiddelde steenkoolcentrale zoveel uranium in zijn rook en vliegas heeft, dat als je daar een kweekreactor mee zou voeden, je er MEER energie uit haalt (uit die uranium) dan uit de kolen om ze te verbranden ? Met een klassieke reactor is dat het geval nog niet, een klassieke reactor zou met het uranium in het vliegas enkele procenten kunnen leveren van de energie van de kolen.

Enneuh ?
Mijn klimaat argument is zwak als non-believer ?

Ik ben gematigd tov het klimaatargument. Ik geloof niet (of ik neem aan dat ze weinig waarschijnlijk zijn) in katastrofale gebeurtenissen. Ik ben absoluut zeker dat er geen thermal runaway zal gebeuren. Ik ben er ook zeker van dat er geen zware directe impakt zal zijn op de ecologie (ok, dingen zoals ijsberen en pinguins zullen waarschijnlijk verdwijnen en dergelijke maar ik denk bijvoorbeeld niet dat die klimaatsverandering voor een grote extinction golf zal zorgen zoals bij de dinosauriers ed.).
Maar ik denk WEL dat er een behoorlijke kans is op vrij belangrijke veranderingen, alleen heeft men die nog niet goed regionaal kunnen uitwerken. Voor sommige regio's kan dat misschien zelfs "gunstig" zijn in de mate dat bvb een woestijnklimaat eerder een savanne klimaat zou worden of zo. Andere gebieden (zuiden van Europa ?) gaan waarschijnlijk eerder woestijn worden, stijl Spanje of zo, tenzij oceaanstromen zo wijzigen dat we een lokaal ander effect krijgen.

Maar al die VERANDERINGEN gaan een serieuze strain op de mensenmaatschappij zetten, omdat de traditionele aanpassingen plots niet meer adekwaat zullen zijn. En agrarisch weet ik niet wat het gaat worden. De Zweden zullen wijn maken, en de fransen, kaktussen ?

Wat ik altijd gesteld heb, is dat we nu niet van plan zijn om OFFERS te brengen om die klimaatsverandering tegen te houden, gewoon omdat het ONZE problemen niet zullen zijn. Vandaar dat ik pleit om nu AL DIE DINGEN TE DOEN DIE ONS GEEN OFFERS VRAGEN en die wel iets kunnen doen aan die klimaatswijziging, zoals bijvoorbeeld kernenergie ipv kolen te gebruiken. Dat kost niet veel. Dat is geen offer. Het is zelfs gunstiger voor ons ook. Maar minder gaan gebruiken en daardoor minder goed profiteren van ONS leven om TOEKOMSTIGE mensen een beter leven te gunnen, nee, dat is teveel gevraagd. Zelfs al betekent het het einde van de wereld, he, ik wil maximaal van MIJN leven kunnen profiteren, ook al betekent dat dat toekomstige generaties eraan gaan. En mijn opinie heeft weinig belang, ik denk dat het de de facto houding is van het gros van de mensheid. Maw, ik stel mij hier niet "egoistisch" op, ik stel gewoon vast dat dat de daadwerkelijke gedragingen zijn van de mensenmaatschappij. Ge moet daar dus rekening mee houden.

Het is niet omdat ik zeg dat ik er niks voor wil opofferen, dat ik het probleem ontken. Ik erken het probleem, maar ik wil daar maar een beperkte moeite voor doen. Da's iets anders.

'dat mensen zich niet willen opofferen voor de toekomst'-argument kan ook gemakkelijk tegen de toepassing van kernenergie gebruikt worden natuurlijk.

dat de kolencentrales gaan blijven is ook zo'n vaststelling, mischien is alleen een verbetering van die centrales realistisch (gaswassing en vliegas gebruiken in cement)
dus als we toch minimalistisch realistisch moeten denken is mischien juist de afwijzing in het westen van kernenergie , die kolencentrales (noodgedwongen)milieuvriendelijker maakt en die technologie is dan makkelijker wereldwijd te exporteren dan kernenergie-technologie .

Het punt is dat men (onterecht) kerncentrales aanvalt vanwege "de last voor de toekomst". Als je "gecontamineerd voor 3 eeuwen" dus geen probleem vindt, dan kan je dat niet gebruiken als argument. Als je "afval en de toekomstige generaties" geen argument beschouwt, dan valt dat ook weg.

Wat blijft er dan over ? De HUIDIGE (of over enige decennia merkbare) nadelen, in slachtoffers ? Daar wint kernenergie normaal bij.

Het CO2 vraagstuk dus totaal ter zijde...

Kan jij mij 1 enkel punt geven waar kolen milieuvriendelijker zijn dan kernenergie ?

Het is juist wat je schrijft. Het is (nog lang) in z'n experimentele fase. Dat is duidelijk.
Tussen (): heb jij al ooit een "gewone" dikke piloot gezien ?
;-)

Wat ik vindt is niet relevant meer.

Wel wat men antwoordt met uw woorden 'Het is niet omdat we zeggen dat we er de onmiddelijke voordelen van kolencentrales willen opofferen dat we de problemen ontkennen. We erkennen de problemen, maar willen daar maar een beperkte moeite voor doen. (zijnde gaswassing en vliegas in cement)

Mijn optie is altijd geweest: de nodige offers brengen en dus veel minder verbruiken. Maar het lijkt me inderdaad realistischer, te verwachten dat dit politiek niet haalbaar is. Wat ik wél verwacht, is dat de ophanden zijnde hyperinflatie de Westerse bevolking zodanig zal verarmen, dat zij veel minder energie zal kunnen betalen, uit steenkool, kerncentrales of wind: we zullen weer zelf de afwas doen in plaats van er een machine voor te gebruiken, bijvoorbeeld. Maar ja, dan willen de Chinezen toch nog "vooruit", en die zullen er hopelijk niet voor kiezen, allereerst het broeikaseffect te vergroten.

Dat verandert globaal niet veel he. Gewoon een swappen van de rollen.

Maar waarom een meer vervuilende, meer doden veroorzakende, en problematisch technologie (kolen) blijven gebruiken als er een betere (kernenergie) bestaat ?

DAT is het punt dat ik wil thuisbrengen.

Hoe ge het ook draait of keert, als ge kernenergie terugschroeft, gaat dat ONVERMIJDELIJK neerkomen op meer kolen gebruiken dan als men kernenergie NIET terugschroeft of zelfs uitbreidt, en dat onafhankelijk van besparingen, hernieuwbaar en dergelijke.

Gewoon omdat het substituut voor elke kerncentrale (of het nu windmolens zijn, of besparingen of wat dan ook) een substituut MINDER zal zijn voor een kolencentrale.

Dus de echte keuze, voor de 20-30 jaar tenminste nog, is: kernenergie of kolen. DAAR draait het rond.

Als nu kernenergie op ongeveer alle milieuvlakken beter scoort dan steenkool, WAAROM zouden we dan steenkool verkiezen boven kernenergie ??

Ja. Ik ken iemand die met een gewicht van 120 probleemloos door de keuring gekomen is.

Wat solar impulse aantoont is echter dat zelfs al zoek je de uitersten op van wat mogelijk is, dan nog bereik je niet veel. Solar Impulse moet bijvoorbeeld 's ochtends opstijgen, zodat het vliegtuig gedurende de dag voldoende hoogte kan winnen om de nacht te overleven. Het moet daarbij voldoende zonnig zijn (op een bewolkte dag komt het niet van de grond). Als het vliegtuig ergens getoond wordt dan wordt het daar meestal per vrachtauto heen gebracht...

De technologie verder ontwikkelen zodat je een airbus op zonne energie kan laten vliegen zie ik nog niet snel gebeuren. Waarschijnlijk is het gewoon fysisch niet eens mogelijk.

Laat ons veronderstellen dat we een toestel als een A380 met de meest moderne technologie en het gebruik van de meest exotische materialen van 366 ton max gewicht zonder brandstof) naar 122 ton kunnen terugdringen zonder vrachtcapaciteit in te boeten , en door superieure aerodynamica dezelfde snelheid kunnen halen met de helft van't vermogen -van 21.41 megawatt naar 11.2 megawatt.

Dan tellen we de maximale lichtinval-vermogen van 1000 watt m² en 100% efficiente zonnepanelen.

11 200 m² aan paneel nodig. Een airbus 380 heeft een totaaloppervlak van 3100m², en dan rekenen we de ook de kanten die geen spatje direkt zonlicht kunnen krijgen.

Ergo, tenzij we er voor 77000kw/u aan gewichtloze accu's erin kunnen lepelen, en't ding voor elke 10 uur vliegen in daglicht 20 uur in daglicht kunnen laten laden, zal't niet kunnen zonder externe toevoer van electriciteit.

En dit is al hyperoptimistische gerekend (zo'n factor 50 beter dan wat we nu zouden kunnen)

Met 120 kg probleemloos door WELKE keuring ???
Het vliegtuig is nog lang in z'n experimentele fase (dat schreef ik reeds).
De toepassing zal waarschijnlijk (de eerste jaren) zijn voor kleine toestellen.
Het rendement v.d. voltaïsche cellen is nu max. 30 %.
Dus...

Militaire spionage bijvoorbeeld.
Die cellen zijn dan wel ruimtevaart-technologie en compleet onbetaalbaar voor normaal gebruik.

-een kolencentrale kan men sneller in bedrijf nemen (soepeler inspelen op de behoefte)

-een kerncentrale doet de urgentie om zuiniger om te springen met energieverbruik te niet.

Bedankt voor de berekening. Ik had even geen tijd/zin om het zelf te doen.

Het ging hier om een Class 2 medical (voor private pilot) maar er zijn geen gewichts eisen voor een Classe 1 (voor commerciële piloten).

Het probleem is fysica. Je hebt om een vliegtuig in de lucht te houden een bepaalde minimale hoeveelheid energie nodig. Die moet je ergens opslaan, want er is niet altijd zon.
De "Solar Impuls" slaat energie op in hoogte, en kan dus enkel onder gunstige omstandigheden vertrekken.
Maddox heeft al voorgerekend dat je zelfs met 100% efficiënte zonnecellen er niet komt.

Er is een methode om luchtverkeer voor een belangrijk deel met zonne-energie te doen.

Feitjes
Boven de 8 tot 10 km is het meestal zeer helder, omdat je boven de dikke wolkenlaag en smog zit.

Door westwaarts te vliegen kan je langer in daglicht blijven.

Er is een oude technologie vliegende tuigen een groot oppervlak heeft en met een beperkt vermogen toch een redelijke kruissnelheid kan halen.

Luchtschepen. Met realistische zonnecellen en electrische aandrijving in combinatie met moderne materialen is het perfect doenbaar een "hernieuwbare energie" aangedreven luchtschip te bouwen. 150 mensen in uitzonderlijk royaal comfort, in alle rust een dag of 2 te laten reizen om op de meeste vakantiebestemmingen te laten arriveren.

Zelfs Australië is haalbaar op 12 dagen, puur op hernieuwbare energie.
Mits tussenstops om de accu's bij te laden die leeg geraken tijdens nachtvluchten, kan het op 6 dagen.

Waarom zie ik geen groene groepering zo'n tuigen promoten/gebruiken?

Klimaatconferenties in verre oorden, rijkelijk overgoten met een kerosinewalm... Walvisvaarders geblokkeerd door zodiacs met gillende benzinemotoren
Roet en fijnstof uitbrakende bussen/kernenergie gebruikende treinen die hele meutes demonstranten naar "belangrijke steden" brengen....

TweePK's en Transporter T1 busjes met opgeschilderde regenbogen en bloemetjes...

I copy that!!!
(Om nog maar te zwijgen van de vele leugens/verhaaltjes die werden en worden rondgestrooid.)

In Tsjernobyl zijn vele tienduizenden, mogelijk zelfs honderdduizenden doden gevallen, in weerwil van de officiële cijfers. Zowel de Sovjets als bv de IAEA hebben het dodental steeds geminimaliseerd.
In "het westen" is er nauwelijks (gepubliceerd) onderzoek naar de ramp gevoerd. Behalve een beetje naar het "relatief onschuldige" schildklierkanker. Over zaken als leukemie, beendermergkanker enz., enz., enz. wordt zedig gezwegen.

Deze uit het Russisch vertaalde review (Anals of the New York Academie of Sciences - PEER REVIEWED, dwz door westerse vakcollega's onder de loep genomen en "goedgekeurd". De referenties bevatten zo'n 5.000 wetenschappelijke studies, waarvan de meesten nog niet vertaald zijn en dus ook in het westen niet "peer reviewed". Wat niet betekent dat ze onzorgvuldig zijn uitgevoerd.) spreekt van 985.000 doden (waaronder oa dus ook veel mensen die soms jaren na de ramp vroegtijdig en soms in veel pijn bv aan kanker aan hun einde gekomen zijn).
Opgelet, 350 pagina's! - Het origineel is van 2006 geloof ik, de vertaling is van 2010.

En dan hebben we het nog niet eens over dit soort zaken :oops:...