Hoe zou dat nu komen denk je? Een windmolen bestaat uit zeer zorgvuldig afgestelde wieken die in perfecte alignatie dienen te draaien bij windsnelheden die noch te snel (>8bf) noch te zwak (< 4 bf) dienen te zijn. M.a.w. continue belasting, vergeet dat maar. Bovendien moeten pluimen van die wieken regelmatig eens afgewassen worden, door de vogels die uit de lucht zijn gehakt.



Een kolencentrale is een bak waarin men kolen opstookt.

windmolens kunnen robuuster gebouwd worden en indien men een langere afschrijfperiode zou toestaan zou dat ook gebeuren, wat de kostprijs van de energie ten goede komt.

dit is emotionele propaganda waar typisch nooit cijfers bij gegeven worden. Het aantal vogels dat door auto's elk jaar omkomt is véél groter dan het aantal vogels dat omkomt door windmolens, maar daar kraaide tot nu toe geen haan (of mens) naar.

In uw ivoren toren bestaan er inderdaad geen cijfers daaromtrent.

Sinds 2002 is hier veel onderzoek naar gedaan en men stelt het aantal slachtoffers per jaar per windmolen tussen 0 en 125. Er is een afhankelijkheid van de aanwezigheid van vogelsoorten, en of de windmolens landwaarts of zeewaarts gericht zijn) .

Maar natuurlijk, aangezien er veel vogels sterven in het verkeer vergoeilijkt het neerhakken van zeldzame slechtvalken aan onze kusten helemaal ;-).

Nee, het plaatst het in perspectief. Alles heeft zijn voor en nadelen. Maar is dat het beste wat de fossiele lobby kan bedenken tegen windenergie?

Welke fossiele lobby? En waarom wil men iets bedenken tegen windenergie?
De onderzoeken hieromtrent worden onder andere gebruikt voor radar systemen te ontwikkelen die de vogels dient te helpen de windmolens te ontwijken; en past net in de kraam van autistische alternatieve energie-adeps die trachten te vergeten hoe dit land volzetten met zonne-panelen & windmolens slechts een fractie van ons huidig verbruik zou kunnen opvangen tegen een kostprijs dewelke 10 keer hoger is dan de huidige euro's per kilowatt/u, waardoor onze energie-wereld van de toekomst massaal zal moeten steunen op ge-importeerde aardgas.

Ik denk dat u te lang heeft gekeken naar een twee-wiekige windmolen... (probeer te varieren met de minder-efficiente drie-wiekige molens dewelke men plaatst voor estetische redenen)

Zonnepanelen (zelfs met de huidige kinderschoentechnologie) zetten over alle spoorwegen in België zou zorgen voor 4 % van alle elektriciteitsproductie van dat landje...bijvoorbeeld.

Het berekenen van de prijs is ook een kwestie van prioriteiten en van wat men al dan niet wil meerekenen. Zo worden de kosten van oorlogen om de oliebevoorrading te garanderen en te controleren niet via de elektriciteitsfactuur maar via de belastingen doorgerekend aan de bevolking. Het lijkt daarom alleen maar goedkoper.

Eigenaardig dat als ik "auto-ongelukken" gebruik om kernenergie in perspectief te plaatsen, dat dat dan niet mag.

Maar ik ben het met U eens hoor, het argument van de vogeltjes die door molens gedood worden is een onnozel argument. Huiskatten doden veel meer vogels dan windmolens. Ik ben voorstander van windmolen parken. Ge moet alleen niet denken dat ge daar het gros van de stroom mee gaat opwekken. Het is een extraatje. Altijd meegenomen, maar niet de hoofdmoot.

Dat zal de toekomst uitwijzen. (Ik ken uw redenering daaromtrend, uitgaande van de maximumcapaciteit enz.)

Die redenering is wel perfect voorgerekend met vastgestelde informatie en realistische getallen.

Het is gewoon niet mogelijk een rendabele basislast installatie op poten te zetten met alternatieve energie van een onstuurbaar, onregelmatig karakter.

De bufferende opslag gaat of zo duur in grondstoffen, technologie of oppervlak zijn, dat elke andere technologie die stuurbaar is een enorm voordeel in rendabiliteit gaat hebben.

Momenteel zijn kolen en aardgas de goedkoopsten in aanbouw en explotatie op lokaties waar de geografie niet meewerkt.

Waterkracht en geothermische energie waar de geografie wel meewerkt zijn natuurlijk de betere opties.

Nee die redenering is achterhaald. Moet ik die link nu weer zoeken?

in Denemarken is het veel beter.....
 

....want daar is inmiddels al 30% van de benodigde electriciteit theoretisch beschikbaar als windenergie.Bovendien hebben de Denen een uitgebreid netwerk van kleinere "klassieke" centrales en WKK's opgezet in plaats van enkele grote centrales zoals alhier....Het is bovendien wettelijk vastgelegd dat als de wind waait het de "klassieke" centrales zijn die zich moeten stilleggen om die plotseling opduikende windenergie enigszins te kunnen absorberen op het Deense net....(of,in de praktijk,als ze zich niet kunnen stilleggen,ze hun "grijze" kWh aan braderieprijzen moeten aanbieden,desnoods aan de Duitsers of de Zweden.....)

En nu hebben de Denen dus geen problemen meer,moeten ze minder invoeren dan vroeger,en is de Deense consument ook gelukkig met de prijs die hij moet betalen....

:roll::roll::roll::roll::roll:

....en als je die niet gelooft vertel ik wel wat anders....

Het zou iedereen in dit debat deugt doen om eens het internet op te gaan en eens de echte feiten omtrent pioniersland Denemarken op te gaan zoeken.....er is nog tijd om ons voor een heel grote vergissing te behoeden.....


...o ja....Ook op het gebied van het groot onderhoud van zo een windmolen(let wel met kasten die tientallen meters boven de zee staan,te behandelen door schepen waarvan de huur duizenden euro's PER UUR bedraagt) zullen de Denen ons binnenkort voorgaan....

We weten weer eens waarom het goed nieuws is dat LDD zal verdwijnen.
Overigens mag hernieuwbare energie wel degelijk geld kosten wat niet wil zeggen dat de beweringen van de kernernergie fanaten terzake juist zijn.

de rode leidraad doorheen heel dat windmolens-op-zee verhaal is Johan Vande Lanotte. Tevens groot pleitbezorger van de kernuitstap.
Connect the dots