Juist in tegenstelling tot de joods-christelijke leer heeft de islam de verlichting niet meegemaakt waardoor ze in dat archaïsche wereldbeeld zijn blijven vastzitten. Dit beeld is de laatste decenia erg versterkt door de terugkeer van Khomeini in Iran.

Dit is slechts de helft van het verhaal. De helft waarin we dit tranendal niet meer als het "ondermaanse" beschouwen en Darwin meer gezag toekennen dan het boek Genesis.

Er is echter een andere helft, die vaak over het hoofd wordt gezien, en waarin de islamcultuur in de verste verte niet verwant is met de christelijke - ik laat de joodse even buiten beschouwing. De scheiding (of voordien, tenminste het onderscheid ) tussen Kerk en staat ("Geeft den keizer wat des keizers, en God wat Gode is!"), of het belang dat wordt gehecht aan de geest, en niet de letter van de wet ("De mens is er voor de sabbat, de sabbat niet voor de mens") zijn elementen die onze cultuur diep doordrongen en bepaald hebben. Het feit dat de levende Christus en niet de dode bijbel de christenen tot voorbeeld strekt (ook al werd die door de veel wettischer denkende kerken geüsurpeerd) is niet vreemd aan het vermogen dat onze cultuur gehad heeft om zich aan de minder fraaie kanten van het christendom te onttrekken. In zekere zin heeft het kerkelijke christendom altijd zijn eigen tegendeel omvat en zelfs gekoesterd.

Er heeft nooit een islamitische cultuur bestaan die ook maar tot de enkels van de toonaangevende christelijke cultuur kon reiken, of deze nu Byzantijns of Westers was. Tenzij men bepaalde vroeg-islamitische mengculturen meerekent die teerden op de voor-islamitische beschavingen die de mohammedanerij als een genadeloos woekerende kanker ten gronde heeft gericht, na zich met de veren ervan te hebben getooid.

Hoe bedoel je, door linkse partijen uitgebuit?

Ik neem aan dat je natuurlijke personen, en eventueel, in commercieel opzicht, natuurlijke en rechtspersonen bedoelt. Juist?

Haat is een emotie. Men kan moeilijk wettelijk gedachten en emoties verbieden. Handelingen en woorden die die emoties bevorderen of daartoe aanleiding geven lijkt mij ook moeilijk vast te leggen omdat het kan variëren van persoon tot persoon. Alles kan daartoe een aanleiding zijn, het feit alleen dat U niet gelooft dat Allah de schepper is van hemel en aarde en mohammed zijn laatste profeet is, kan voor een ware gelovige als beledigend overkomen en aanleiding geven tot sterke haatgevoelens. Artikel 147 in Nederland op godslastering is een archaïsch absurdum.

Het is spijtig genoeg niet alleen dat, er is nog veel veel meer. Wilders zou nog vele malen verder kunnen gaan en misschien moet dat maar eens, als we de Europese constructie willen verdedigen.

Soms is Wilders een beetje ongenuanceerd, maar goed, tegenover achterlijkheid werkt dat niet, nuance.

Dat heeft de hoogstaande Perzische cultuur ook ooit aan den lijve ondervonden.

Het feit dat een groot deel van de moslims zich met moeite kunnen beheersen en om kleine dingen beledigd zijn of uit hun evenwicht raken.
Dat is wat o.a. links politiek uitbuit. Zie proces Wilders en de door Rabbae gevoerde betogen.

Nooit van Dennis Kucinich of Bernie Sanders (google ze maar) gehoord zeker? Begrijp ik. Maar Michael Moore, die moet ge toch kennen niet?

Trouwens het gaat niet over de plus en min punten van het politiek bestel in de VS; het gaat over het feit dat ge daar alles moogt zeggen, en dat geen problemen oplevert, zelfs in een land met kei veel zotten (links en rechts).

Wilders is een poser en een populist - all hat, no cattle.

Maart deze enquete + draad gaan niet over Wilders...

:thumbsup:

Khomeini was van veel geringer belang dan de moslem broeders in Egypte en hun uitlopers... Ook het verspreiden van Wahabisme dmv Saoedisch geld was belangrijker dan Khomeini. Sunnis moeten namelijk niks hebben van de Shia.

Shia-identiteit = Perzische identiteit

Uit wikipedia: Geschiedenis van Iran

De Arabische verovering

Het uitgeputte Sassanidenrijk, dat bovendien onderling flink verdeeld was, bood maar weinig weerstand tegen de Arabieren in de 7e eeuw. De Arabieren dwongen de Perzen zich aan de islam aan te passen, ook moesten de Perzen extra veel belasting betalen omdat de Arabieren hen zagen als kafirs en duivelaanbidders. Uiteindelijk vertrokken de weinige overgebleven Parsi's (de aanhangers van het zoroastrisme) naar het oosten. De in 637 ingezette Arabische verovering werd tussen 663 en 676 voltooid met de inlijving van Sistan, het huidige Afghanistan, en de Sogdische steden Samarkand en Buchara. (...)

(fig.: Sassanidenrijk, het jaar 620 na Christus, Sassaniden: koningshuis van het Perzische rijk van de 3e eeuw tot de 7e eeuw, religie: zoroastrisme)

Het ironische is dat het Zoastrisme, naast het Jodendom en het Christendom, een van de drie getolereerd godsdienten was... maar het is altijd hetzelfde met religieuzen - als ze met genoeg zijn of de macht hebben willen ze hun nonsens aan iedereen opleggen...

Moeilijke kwestie. Ik vind dat vrijheid van meningsuiting bijna volledig moet zijn, maar dat oproepen tot haat en geweld bestraft moet worden. Een moskee in Amsterdam die roept dat homoseksuelen ondersteboven van een flat moeten worden afgegooid mag bijvoorbeeld niet.

Maar ik vind wel dat je mag zeggen dat de islam achterlijk is, en dat je mag zeggen dat je alle moslims liever weg ziet gaan. Dat laatste is natuurlijk allersbehalve vriendelijk naar moslims toe, maar het roept niet op tot haat of geweld.

Over de Tweede Wereldoorlog, het is natuurlijk dom, idioot en respectloos naar de slachtoffers toe om te zeggen dat de Holocaust nooit bestaan heeft, maar ik vind eigenlijk niet dat het strafbaar moet zijn om dit te zeggen. Letterlijk gezien is het geen oproep tot haat of geweld.
Maar bijvoorbeeld neonazi's die in het openbaar zeggen dat het goed is wat er in de concentratie-en vernietigingskampen gebeurde, dat kan je wel zien als een uiting van haat en moord goedkeuren.
En in Amerika vind ik de fundamentalitische en extreem homofobe Westboro Baptist Church echt op het randje. http://en.wikipedia.org/wiki/Westbor...-gay_picketing

Het verzadigingspunt zal ooit wel een keer worden bereikt en zullen de burgers het recht in eigen handen nemen.

Zelfs de overheid - lokaal (zie Eindhoven)- volgt al een eigen richting en trekt zich niets aan van rechtbankuitspraken. In dit geval lid van de rode brigade Rob v. Gijzel.

We stevenen al op naar een leefklimaat waarbij justitie meer en meer in een hoek wordt gedrukt en overheid naar eigen willekeur handelt.

Wat dus betekent dat mosim extrimisten zoals sharia4belgium niet meer kunnen vervolgd worden voor haat zaaien.

En het verwijderen van het artikel over discriminatie laat dan ook terug het discrimineren van vrouwen en homo's toe.

Het gaat de goede kant uit in Nl.:roll:

Als Wilders zijn zin krijgt dus wel.

Doe mij maar een Duvel

jij vindt "haatzaaien" identiek als oproepen tot geweld?

Wat met kritiek leveren op oproepen tot geweld? mag dat nog of vind je dat ook haatzaaien?

Als Wilders zegt dat hij de islam liever niet in NL ziet, en de christelijk-joodse cultuur superieur vindt, is dat geen oproep tot haat of geweld.
In tegenstelling tot in bovenstaande quote die ik schreef, dat is wel oproep tot haat en geweld.