Punt is dat zes een onaanvaardbaar jonge leeftijd is om te trouwen. In het middeleeuwse Engeland bvb was 14 jaar de wettelijke leeftijd om seks te mogen hebben, maar indien de betrokkene als bijzonder 'rijp' geacht werd kon daarvan lichtjes afgeweken worden, dus 12 of zo. Maar zes? Nee dat niet. Wat wel veel gebeurde is dat de ouders de kinderen al beloofde aan elkaar op zeer jonge leeftijd, maar de trouw zelf vond pas later plaats...

Bovendien is er verschil tussen enkel adellieden en de profeet van een godsdienst - beetje gelijk het verschil Van Aelst - Maingain... de ene is een nobody de andere een centrale figuur binnen zijn beweging...

Noot: Maingain, de Mohammed der Francophonen - op naar de Jihad! ;-)

Het Westen is een lappendeken van verschillen, zelfs binnen één natie. Of straat zo je wil. Die verschillen negeren is weinig zinvol.


:roll::roll::roll:

Duizenden historici, google, wikipedia en ontelbare anderen die u geen gelijk geven...

Deze historicus gaat je geen volle gelijk geven.

wikipedia :lol:

definieer wat jij gemeen hebt met een fundamentalistische protestant uit Staphorst.

ja, maar jij hebt communistische symbooltjes in je onderschrift dus je hebt ongelijk. Zeker omdat die symbooltjes dr�*�*ien. Dat is een provocatie.

verklaar verder aub: natuurlijk zijn er verschillen tussen landen, maar er zijn toch veel eigenschappen die gedeeld worden door de maatschappijen van Europa en de door Europeanen bevolkte landen elders (VS, Australie etc)? Is het geen algemeen aanvaarde term?

6 jaar ? Hier ? Nooit geweten. Trouwens, een zogenaamde 'profeet' van een of andere god, daar zou je toch van verwachten dat die het goede voorbeeld geeft en niet de slechte gewoontes aanneemt van de toenmalige bevolking. Hij verbood alcohol en varkensvlees maar zag er geen graten in met een 9 jarig nog met poppen spelend meisje naar bed te gaan, op rooftocht te gaan (een jood te martelen om te weten te komen waar de stam hun goud en zilver verborgen had). Verkrachting van tijdens de roofovervallen gevangen vrouwen goedkeurde, een hele joodse stam uitmoorde door hen 1 voor 1 (+/- 800 man (jongens zodra die schaamhaar hadden)) liet het hoofd afhakken, zijn tegenstanders liet vermoorden. zelf slaven hield enz enzo verder. Hetgeen je daar aanhaalt, de smoes die moslims ook gebruiken om de misdaden van hun 'profeet' te vergoeilijken (jamaar dat was normaal in die tijd) slaat nergens op. Raakt kant noch wal. Dat was zogenaamd een 'profeet' van 1 of andere god remember. Ieder verstandig mens weet natuurlijk dat 'profeet' mohammed een gestoorde criminele gek was en allesbehalve een 'profeet'. Een ordinaire roofovervaller (belust op oorlogsbuit) en sexmaniak (sexslavinnen) . Wie meer wil weten over de wandaden van 'profeet' mohammed hier dit filmpje http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Jij hebt het over seks meteen, we hadden het nochtans over trouwen.

Lombas, wat ze (vermoed ik, sorry als zij een hij is) ook is, komt hier geen onzin vertellen, itt tot vele linkie winkies.

Mohammed "consummeerde" dat huwelijk toen dat meiske 9 was.

Ook al eens Westerse islamapologeten genoemd.

In het geval waar ik het over had, Engeland, was dat dus ook de leeftijd waarop men kon trouwen, maar zoals ik zei 14 was geen absolute grens zoals dat nu zou zijn... maar zoals ik ook al zei, contracten of beloftes aangaan om later te trouwen dat gebeurde wel met jonge kinderen, maar het trouwen (en consumeren) gebeurde pas op later leeftijd...

Er kan (in de contemporaine tijd) sprake zijn van een westers politiek-industrieel complex.

Maar een westerse beschaving? Een geheel van gedeelde normen en gebruiken - van eenzelfde, heersende cultuur?

Lijkt me zeer moeilijk te bewijzen. En het komt tijdens elke vergadering van de EU, NAVO, VN, ... weer pijnlijk naar boven.

En dat is dus wat Mohammed deed. Trouwens, trouwen in de middeleeuwen zag er even wel helemaal anders uit dan nu - er waren nauwelijks kerkelijke plechtigheden, kinderen werden �* la minute geboren (met slechts zeer milde straffen), er was een veel bredere laag van de bevolking die zich "prostitueerde" (niet altijd voor geld, niet altijd ongehuwd of jong).

Dus aan de ene kant hebben we Mohammed, in de woestijn, met zijn legertje, die trouwt met de dochter van één van zijn belangrijkste medestanders en uiteindelijke opvolger.

Aan de andere kant hebben we koning X van Y die op vierjarige leeftijd beloofd wordt aan prinses Z van A die zeven is.

Lijkt me allebei sterk een verstandshuwelijk. Met dat verschil dat het huwelijk tussen Mohammed en Aïscha volgens de meerderheid van de bronnen zeer gelukkig was. Voorbeelden van dat uit middeleeuwse vorstenhuizen zijn schaars.

Ander tijdbeeld, andere mores. Vanuit ons oogpunt is dit zeer verkeerd (terecht) en indien dit nu nog voorvalt, is het te veroordelen.

Ik verdedig geen enkele religie, ik val integendeel religies daar aan op de punten dewelke ik principieel niet onderschrijf.

Maar de eerste uitspraak is een historische, en dat verdient een historisch kader.

Hij. ;-)

Ik kick op vrouwen die sierlijk kunnen roken.

:oops:

Niks van aantrekken. Gij gaat met mij mee! :evil:

Nee hij trouwde effectief met dat meisje toen ze zes was, en cosumeerde het als ze negen was. Maar goed, het praat Mohammed sowieso niet goed gewoon omdat er anderen zouden geweest zijn die even walgelijk deden. Trouwens de andere acht punten zijn relevanter voor de dag van vandaag...