Infantiel taalgebruik, leg eens uit hoe de standpunten van een politicus iets te maken hebben met het vermoorden van kinderen omdat de eer werd aangetast? Hoe vaakgebeuren ere moorden, en hoe vaak kennen wij een Breivik?

Breivik heeft 1 positief resultaat teweeg gebracht.
Het heeft aangetoond hoe gevaarlijk zijn mening en die van deze waarop hij steunt wel zijn.
Het is een eerste en als we het niet verhinderen zullen er nog anderen volgen. Zeker als ik hier op dit forum lees waartoe mensen in staat zijn.

Op dit moment zijn het nog maar kinderachtige dreigementen in de zin van 'we zullen u en de uwen wel vinden en straffen', maar Breivik leert ons dat we die mensen moeten in de gaten houden en op tijd stoppen voor ze hun dreigementen uitvoeren.

Quorn zijn infantiele discussietechniek heeft nu eenmaal 'stropopargument' als aanvaardde naam.
Kan ik niet aan doen.

Ontken je het misschien ?

Natuurlijk ontken ik niet dat het een stropop is, waarom?

Zielige poging de vraag te ontwijken maar aan het hellevuur ontkom je niet

lol.
Ik geloof niet in kindersprookjes.8-)

Bij mijn weten heb ik Wilders noch Filip Dewinter ooit weten oproepen mensen te vermoorden.

Breivik is een gestoord persoon die in een zelfgemaakt uniform zijn waanzin zou willen toelichten.Zeggen dat dit de schuld is van politici is het uitmelken van dat monster om anderen het zwijgen op te leggen. Dat is een dictatuur! Daar lijkt u steeds vaker voorstander van, ik niet.

Kinderachtig gedrag van uw kant, gedraag u eens volwassen in discussies!
En wanneer je iemand beschuldigt van drogredenen, heb dan de elimentaire beleefdheid dit minstens te onderbouwen, indien je dit niet kunt, hou dan op met dat kinderachtig gedoe.

Alborete praat nergens het bloederig afslachten van bejaarden goed. Dat Quorn uitgaat vanuit de stelling dat hij dat wel zou doen, maakt zijn redenering tot een Stropopredenering. Dat heeft met infantiel zijn toch niets te maken?

Niet echt.
Zoals ik al schreef is 'stropop argument' wel degelijk de gangbare term om te omschrijven dat iemand u een mening toeschrijft die niet de uwe is om die gemakkelijker te weerleggen.

Dit hoeft niet echt onderbouwd te worden, want uiteindelijk weet de persoon wie een mening wordt toegeschreven die de zijne niet is wel redelijk goed wat zijn eigen mening is.

Als iemand zegt dat ge een stropop gebruikt, dan zou dat een signaal moeten zijn om te stoppen met zo'n kinderachtige discussietechniek te gebruiken.

Als ge volwassen wilt discussiëren stop dan met drogredens en trolltechnieken te gebruiken.
Zo niet, verwacht dan dat anderen zich af en toe tot uw niveau gaan verlagen.

Zou Macc je ook bij de (extreem-)linksen rekenen?
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=19

Wat is er kinderachtig aan het benoemen van een stropop?
Hoe zou jij reageren indien iemand van je standpunt een stropop maakt?

Stropop én (mentale) projectie.
Je eigen gedrag goedpraten en jezelf promoveren tot "draadrechter" ?:evil:

Zucht ..... voor één keer gaat het niet over linkjes, gaat het over poppen nu. :-(

Niet echt.
Mezelf 'promoveren' tot rechter van mijn eigen mening.
Als ik zeg dat uw mening over mijn mening fout is, dan is dat zo.

Ik ben immers beter in staat mijn mening te kennen dan gij zou ik zo denken.

Ja, ik weet het, zulke meta-discussies zijn vrij nutteloos.
Maar ik probeer toch beleefd te antwoorden op de gestelde vragen.

Behalve als u mijn mening over jou mening verkeerd interpreteert