Dat ze eerst eens hunne rotzooi rond hun krot opgeruimd hadden en hun kind beter in 't oog gehouden hadden.

Z�*j zouden aangeklaagd moeten worden voor 'schuldig verzuim', 't 'verzuimd' hebben om deftig voor hun kind te zorgen!

Arm kleintje. :cry:

het klink cru, maar dat is toch ook wat ik dacht.

Ik zal mijn gedacht ook maar (voorlopig) voor me houden, denk ik!

Idd, dat vernam ik ook. En trouwens procollen\procedures, mijn botte.
In zo 'n geval geldt de regel: nood-breekt-wet.
Dan lap ik in mijn werk ook pocedures aan mijn gat, plus het complimentje vd baas achteraf.;-):lol:

Ik zwijg niet; ik beweer dat ik enkel hypotheses kan maken met de zaken die ik van dit geval in de gazetten gelezen heb, en met wat ik in de gazetten gelezen heb hoe lang ge met uwe kop onder water kunt overleven.

Als die flikken zoveel tijd ter plaatse daar zijn, en dan die kleine daar zo vinden, dan geloof ik best dat ze zich vergissen, zwaar vergissen, en dat ze echt overtuigd zijn:
a) dat die kleine absoluut zeker dood is
b) dat als er een moord in het spel is, dit zorgvuldig moet aangepakt worden. Het lijkt wel iets anders te zijn dan ne kleine die in een zwembad of een vijverke gesukkeld is ...


Feit is, zo vermoed ik, dat het hartje van de kleine nog klopte.
Dus is er wel een inschattingsfout van de flikken.

Maar of die fout hen echt aangewreven kan worden ...
stel dat jij er op dat ogenblik daar aanwezig waart, zou jij - niet wetende wat wij nu achteraf weten - ook niet uitgegaan zijn van "helaas, het manneke is dood" en "gvd, wie heeft die hier in gestoken, is dat manneke vermoord .."



En dedju, ik blijf toch zitten met de vraag: hoe lang kunt ge nu overleven met uwe kop onder 't water ?
Normaal gesproken zoudt ge toch na 2 minuten van uwe sus moeten draaien, en na 5 minuten dood. Voor die 5 minuten nog redbaar, mogelijks met hersenschade. In geval van koud water, kunnen die 5 minuten wat langer, maar toch niet zo lang.

Misschien heb je daar wel allemaal gelijk in maar 't één heeft niks met 't ander ( 't optreden van de flikken dus ) te maken.

Stel nu even dat die agenten dat kind vonden en het was duidelijk in leven ( en derhalve geen verder gezever van inschattingsfout ed ) ... dan kan ik me inderdaad best voorstellen dat het voor de ouders toch nog een dik staartje zou krijgen.
( btw dat kan het nu ook nog )

Dan nemen we niet alleen de (vermeende) feiten uit de krant over ... maar maken we de fout dat die feiten ook al zouden bekend zijn op dat moment toen men die kleine aantrof.
Die kleine was spoorloos, niet ?
Ook al waren de ouders daar al een tijd naar op zoek en was het eerste interventieteam daar ook al enige tijd mee zoet dan nóg kan je er niet zomaar vanuit gaan dat op het moment dat ge die kleine aantreft je de tijd dat ie spoorloos of onvindbaar was gebleken al achterste over ( kopje onder dus ) in die ton lag.... dat is iets dat pas later gebleken is.

Ik kan begrijpen dat de agenten ervan uit gingen dat de peuter overleden was, ik zou net hetzelfde denken.

Het is wel niet duidelijk in hoeverre ze dit effectief gecontroleerd hebben. Zo niet, hebben ze een zware inschattingsfout begaan, die ze voor de rest van hun leven met zich zullen meedragen.

Ik wil overigens niet direct met stenen gooien naar de ouders, maar op het eerste zicht lijkt het me daar wel een varkensstal. Een peuter laat je daar niet in lopen zonder toezicht.

Inderdaad alleen maar als die ton heel de tijd quasi vlak onder hun neus stond ...

een regenton (+1 meter hoogte) is nu niet direct het eerste waar je gaat zoeken als je een peutertje kwijt bent.

Ik begrijp het ook niet helemaal: hoe konden ze nu weten dat het kind al 20 minuten in de ton lag?

Enfin, ieders logica is toch wel om in zo'n geval dat prutske er stante pede uit de halen en te reanimeren!