wel nudisten lopen er Adams of Evas bij
dat is een zeer goede gelegenheid om schroom terug te dringen

men moet zn persooonlijkheid herpakken en over lichaam en huidskleur heenkijken

http://www.answersingenesis.org/about/faith

http://www.drdino.com/about-cse/statement-of-faith/

http://creation.com/about-us#what_we_believe

Door te wijzen op een kleine groep mensen binnen het protestantisme in de VS ga je me niet overtuigen.

Augustinus opent zijn "De Genesi ad litteram" met de zin:

Heb jij echt nog nooit verder gedacht dan het hier en nu? Elke mens weet goed genoeg wat die vragen zijn. Ik ga ze hier niet opsommen omwille van een retorisch trucje.

Dat klopt, ik wou enkel maar antwoorden op iemand die zei dat 'verouderde' boeken geen waarde voor hem hadden.

Terechte kritiek, hoewel ik het niet per se slecht vind dat er veel variatie bestaat onder de christenen. Volgens de katholieke kerk is een letterlijke interpretatie van Genesis bij mijn weten niet correct, en ik meen dat men hierin altijd al Augustinus gevolgd heeft.
Je moet weten dat voor een gelovige het ook tamelijk logisch is dat wij Gods aard nooit helemaal zullen kunnen vatten, vermits dat onze taak niet is.

Ik denk dat de meeste christenen, althans in het westen, ondertussen wel gewend zijn aan kritiek op de Bijbel. De Bijbel is ook maar door mensen geschreven, hé.

Ik heb de indruk dat jij selectief blind bent ofzo.
Het slaat op niets om te zeggen dat 'de Bijbel fictie is.' Zijn de handelingen van de Apostelen soms fictief? Was er geen Paulus, waren er geen Romeinen, geen Kretenzers? De brieven van Paulus vormen één van onze belangrijkste bronnen voor het vroege christendom. Die brieven zijn echt verstuurd naar echte mensen, en Paulus legt er onder meer uit hoe men kerkgemeenschappen moet oprichten. Is dat allemaal fictie?

Voor mij is iets fictief wanneer het door de auteur als fictief werk opgeschreven werd en door de overgrote meerderheid van de lezers zo beschouwd wordt. De bibliotheek genaamd de Bijbel is onvergelijkbaar in aard, samenstelling, intentie en receptie met bijvoorbeeld de boeken van "Harry Potter." Ze passen totaal niet in hetzelfde genre, en je hoeft geen gelovige te zijn omdat te beseffen. Het enige dat je nodig hebt is intellectuele eerlijkheid.

Ik wil je best geloven, maar je moet me toch eens een bron geven. Het probleem is ook dat "de Kerk" natuurlijk niet bestaat. Was dit effectief deel van de geloofsleer?

Eigenlijk wel.
Er zijn wel strekkingen die stellen dat het fictie is gebaseerd op 1 of meerdere waar gebeurde verhalen, dat wel.

Had je eerder, zoals je hier stelt, dat een minderheid het "biblical literalism" aanhangt, had ik geen kik gegeven. Maar in je eerdere post stelde je radicaal dat christenen die niet doen. En dat is fout. Als je alle baptisten, evangelicals, getuigen van Jehovah etc bij elkaar optelt is dat geen kleine groep meer. (Oké, nog steeds zeer klein vergeleken met de RKK). Daarenboven is het eeh goed georganiseerde strekking. En het creationisme is zelfs niet beperkt tot de VS. In Nieuw-Zeeland, Australië, maar ook in de UK en zelfs Belgie heb je creationisten.

Ik denk dat je in je hoofd een simplistisch onderscheid hebt zitten tussen wetenschappelijke en non-fictieve boeken en louter fictieve boeken, maar in de oudheid bestond de moderne wetenschappelijke methode nog niet eens! Vanuit jouw visie zouden we alle geschreven bronnen uit de oudheid in de vuilbak moeten kieperen. Al de Bijbelboeken werden met een bepaald doel voor ogen geschreven, net zoals ook de Ab Urbe Condita van Livius of de Koran, en zijn niet louter wetenschappelijk of historisch van aard (zoals quasi alle geschriften uit die tijd). In Livius vinden we vele mirakels die de toekomst voorspellen (prodigia). Daaruit concluderen dat de geschiedenissen van Livius louter fictie zijn zou dwaas zijn.

De Bijbel is ook geen boek, maar een verzameling van boeken over de eeuwen heen neergeschreven. Je hebt het over "het fictie is gebaseerd op 1 of meerdere waar gebeurde verhalen", maar welk boek bedoel je dan?

Dat klopt, maar ik kan ook moeilijk met iedereen rekening houden in alles wat ik schrijf.

Sorry, maar ik heb geen enkele vraag die door de bijbel of dergelijke werken beantwoord worden. Dus, welke levensvragen worden er beantwoord door zulke boeken?

1. Braaf en lief zijn tegen iedereen.
2. U niet te veel vragen stellen. (!)
3. Volgzaam zijn, altijd werken.

Dit zijn geen doelen op zich, maar noodzakelijke voorwaarden om eeuwig te leven.

En toch is het niets meer dan fictie. De teksten zijn in ieder geval niet historisch en beschrijven zaken die tot de wereld der fantasie behoren.

Deels overlevering deels fictie en beide irrelevant wat de bijbel betreft.

Die brieven zijn misschien echt, maar dat houdt geen waardeverklaring in voor de bijbel.

Dus als een schizofreen zijn waanbeelden zou neerpennen zou het geen fictie zijn? Wel, ik veronderstel dat het inderdaad voor de schizofreen geen fictie zou zijn....

Inderdaad, Harry Potter bv roept niet op tot genocide in de naam van een fictief iets.

Mijn beste, de bijbel is géén filosofisch werk, het is géén historisch werk, het is fictie.

Inderdaad, zo hebben ze ooit pamfletten verdeeld op de treinen pro creationisme (moet hier ergens nog een thread van te vinden zijn) en ook in Nederland krioelt het van die zotten

Dat zijn geen vragen eh en het eeuwig leven is een fantasie verzonnen door angstige mensen.

De eerste christenen (slaven) stelden zich de vraag:
"Waarom leid ik hier een ellendig leven en mijn meester niet?"

Het christendom bood toen de ideale oplossing voor meester en slaaf.
Het succes van de nieuwe sekte was verpletterend, nu nog steeds worden we dagelijks geconfronteerd met de overblijfselen.

Neen, er staat inderdaad geschiedkundige waarheid in oude boeken. Het is alleen niet evident om de waarheid ervan te checken. Daarom gaat men ervan uit dat de feiten vermeld in die werken enkel als feiten kunnen worden gezien als er meerdere verschillende bronnen over spreken.

Daarom weten we dan ook dat er nooit een Jezus is geweest. Tenminste geen Jezus die door pilatus naar het kruis werd verwezen, omdat pilatus niet over die positie beschikte. En ook geen Jezus die door Herodes werd benijd, omdat Herodes al dood was voor Jezus werd geboren.
Om maar te zeggen dat de bijbel na onderzoek naar het schap "fictie" werd verwezen. Uiteraard niet naast harry potter, maar naast "waren de goden kosmonauten", want daar hoort die thuis.

Ik heb de indruk dat je niet begrijpt wat "Fictie" betekent. Dit is wat Van Dale zegt: "Fictie" is een naam voor een overkoepelend genre binnen de literatuur, dat volgens mij vooral bepaald wordt door de auteursintentie én de inschatting van het leespubliek. De auteur had doelbewust de intentie om een verhaal te verzinnen en niet om feiten neer te pennen, en de lezers zien dit ook zo. Dat wil echter niet zeggen dat er in een fictiewerk geen feitelijkheden kunnen staan, net zoals vele non-fictie boeken vol met leugens en onwaarheden staan.

De omschrijving Fictief/niet-fictief heeft dus niet in de eerste plaats te maken met of iets al dan niet waar is, maar met hoe iets gepercipieerd wordt. De boeken van Marx zijn non-fictie, maar de meeste mensen vinden wat er in staat niet waar. Persoonlijk denk ik dat de Bijbel vanuit een literair-theoretisch perspectief best onder de Non-fictie valt, of dan toch in elk geval onder de specifieke categorie van 'Religie.' Non-fictief omdat de auteurs van de Bijbel geloofden wat ze neerpenden en niet echt doelbewust zaken verzonnen hebben (zij hebben eerder overgeleverde geschiedenissen opgeschreven en in sommige gevallen 'verfijnd', maar dat was een erg normaal procédé in de oudheid en maakt een werk nog niet fictief, tenzij men alle antieke historiografie ook onder die categorie wil brengen).