Mijn excuses, dat heb ik verkeerd begrepen.

Om terug te komen op uw originele vraag: ik denk dat er slechts nog enkele blinde die-hards zijn.

Uiteraard kunnen we mensen die een ander kwaad doen missen als kiespijn. Zo'n mensen verdedig ik niet, heb ik nooit verdedigd en zal ik nooit verdedigen.
Ik verdedig soms wel mensen die verkeerd beoordeeld worden, enkel en alleen omdat ze eigenschappen gemeenschappelijk hebben met anderen die wel een ander kwaad doen.

Het is zeker gèèn draadje over China en z'n beleid.
Het is een draadje over mensen. Die blijkbaar overal in de wereld en quasi tegelijk -met 7miljard d�*t zou pas straf ziijn, als die allemaal tegelijk zouden beseffen wat er aan de gang is- de oogkleppen laten afvallen en zien hoe ze gevangenzitten in de structuren, opgezet door de rijke machtige elite.

Da's de gedachte achter van de draad.
Topic van de draad is, dat er d�*�*rbovenop nog eens een pak mensen zijn die ernaar beginnen ageren.
Met wisselend succes, akkoord, maar de poging die wordt ondernomen, diè is al positief.

Het lijkt hoe langer hoe meer op een global awakening.
Hoe raar, gek, onvoorstelbaar het mag klinken.
Maar het lijkt er alvast op.

ok. Dat begrijp ik.

Laat mij u vragen om naar mij toe, steeds in het achterhoofd te willen houden dat ik nooit of te nimmer iemand beoordeel op uiterlijke kenmerken. Ik ben zelf een lelijkaard. lol
Waar ik wel mensen op durf te beoordelen, is het clubje waarin ze zich al dan niet bewust inschrijven.
Als je verstaat wat ik bedoel, maar daar twijfel ik niet aan.

Waar ik ook niet aan twijfel is dat U net zo goed als ik besef dat religie, in oorsprong, bijna niet anders bedoeld kan zijn als een onderwerpingsmiddel. Het stelt/stelde diegene die het geïntroduceerd heeft in staat om de massa's in toom en naar zijn hand te houden. Met de gevolgen die w nu kunnen zien.

Als je goed nadenkt, kan je bijna niet anders concluderen dan dat oorlog, religie, het begrip geld en bezit, en sommige oerinsticten net die dingen zijn, die de mensen in z'n evolutie -die een feit is- remmen.
Dat we van oerinstincten moeilijk afgeraken, tot daar an toe. Maar laat ons dan alvast beginnen met �*l de rest.

Neem al die voorgaanden weg en criminaliteit of geweld zal niet meer zijn.
En wat kunnen we mèèr nastreven dan dat het leven op deze relatief kleine bol, voor iedereen wat aangenamer is en minder een martelgang, waardoor sommigen beginnen te denken dat het één grote test is naar een volgend, beter en makkelijker leven?


Nu, ik twijfel allerminst aan uw goede inborst. Enkel de tools die we gebruiken en de overtuiging van ons grote gelijk zorgt ervoor dat we dikwijls misbegrepen en niet gehoord worden.

Mvg
TypO

Think

Daar twijfel ik niet aan.
Ik durf wel personen verdedigen die verkeerd beoordeeld worden, enkel en alleen omdat ze in eenzelfde clubje ingeschreven zijn met anderen die wel een ander kwaad doen.
Gelukkig zijn er ook ingeschrevenen uit dat clubje, die aangestoken zijn door het idee van de indignados-occupy-beweging.
Gelukkig, want zij behoren ook tot de 99%.

Ja, daar ga ik mee akkoord. Maar dat betekent niet dat iedere gelovige zich (nog) onderwerpt aan het machtscentrum van de overeenkomstige religie.

Dat is veel in een zin om er ongenuanceerd voor de volle 100% mee akkoord te gaan. Ik kan er wel ongeveer mee akkoord gaan.
Maar ik zou wel willen weten wat het doel is van die evolutie. Evolutie naar wat? Om wat te bereiken?

Ik vrees dat dit nog niet voldoende is.
Indien ieder mens zich kan voeden, kleden,... een beetje convenabel kan leven, zal criminaliteit en geweld verdwijnen.

Dat zou ik niet weten. Daar moet ik eerst over nadenken.

Het is al redelijk laat en morgen begint de dag vroeg, ik denk te mogen stellen dat het momenteel in punten en komma's is dat we niet 100% akkoord zijn.

Toch nog even dit :
Dìt is nu net het punt om eens goed over te bezinnen.

Bekijk �*lles eens in perspectief.
Van ons nietig bestaan tov tijd en ruimte in dit onwezenlijk groot heelal tot de evolutieleer van Darwin.
Dat eerste deel moet je effe zelf doen en bedenken, daarvoor is 't me nu te laat. Maar mbt dat 2de, Darwin, kan ik betrekkelijk kort zijn. (Vergeet aub niet dat dit een snelle uiteenzetting is, bezie het als een aanzet in een bepaalde richting van denken.)

Evolutie dient ertoe om de soort te laten verder leven. Hoe? Doordat de beteren, de aangepasten aan de tijd en omstandigheden overleven en de niet aangepasten sterven, evolueert de soort als geheel, om aan de nieuwe omstandigheden het hoofd te bieden.

Nu evolutie is een feit.
Vraag je eens af hoe de mensen van pakweg binnen 100jaar op ons gaan terugkijken?
Dat we kanker en HIV zo lomp hebben aangepakt, ach, d�*t gaan ze verstaan, we hadden namelijk die of die kennis nog niet.
Dat we zoveel moeite hadden om het concept tijd en dergelijke ten volle te begrijpen, is normaal want we hadden factor x nog niet ontdekt.
Maar ik denk, dat ze zich echt gaan afvragen waarom elkaar zo lang -meer dan 2000! jaar inmiddels- en zo wreed, in alle mogelijke manieren hebben kapot gemaakt.
D�*t gaan ze nooit meer kunnen bevatten.

Als evolutie wil zeggen 'verbeteren',
(technologisch, zijn we goed bezig, in 't kort, we zijn met alles wat nogal materie en aards is, behoorlijk sterk bezig.
Maar in de geest, in het denken, in het spirituele, net d�*�*rin moeten we verbeteren en net dat doen we en masse niet.)

Nu soit, het wordt langer dan gepland en ik moet het kort houden,
je kan er toe redeneren, met enkel een stevig boerenverstand, dat het niet respecteren van een leven, zowat het slechtste is dat we als mens kunnen doen.
Wat zal het uithalen als we binnen 20 jaar de overbevolking kunnen verslaan door naar Mars te emmigreren, als we elkaar daar blijven uitmoorden?

Om af te sluiten, want de denkpiste is veel uitgebreider dan dit,
effe in slogantaal -om snel te zijn-
als we allemaal hippies waren -geen langharig werkschuw tuig, maar 'in mind' - dat we dan, als mensheid misschien op een beter pad zouden zitten, voor iedereen.
En zoals je zelf stelt, als iedereen een beetje van de vetpot kan genieten ipv een paar enkelingen zoals nu,
d�*n hebben we uitzicht op beterschap.
Tot dan lopen mijn kindjes hier rond in een "roman wilderness of pain"

En dat de 2 artikels in m'n OP -indien ze uitbreiding vinden- hopelijk die aanzet kunnen geven, tot dat waarover ik het heel de tijd heb.
Het is niet het ten val brengen van Mubarak in Egypte dat werkelijk belangrijk is, het ècht belangrijke is dat wat de Egyptenaren nu gaan kiezen.

Als men plots in China moet vaststellen dat men +200 steden niet meer onder het bewind kan houden, dan heeft het bewind een groot probleem. Het zal ophouden te bestaan.
Hopelijk zettende Chinezen iets in de plaats dat in niets gelijkt op het voorgaande.

Think.

Sloppel en tot in 't kort





edit : En sta me toe, U welkom te heten bij wat de Occupy en 99% beweging mag zijn?
En lees m'n -vernieuwd- onderschrift eens goed.

Kijk, ik wil nu niet onnozel doen of provoceren ofzo, maar ik zie het hoopgevende niet in van die twee links die je daar nu aanhaalt. Mij geeft dat alleszins geen hoop, ik denk ook niet dat dat voor de gemiddelde persoon zo zal zijn.

Dan schat U volgens mij verkeerd in, wat dit op grote schaal zou kunnen betekenen.
Zèker als je meerekent dat zowel de EU als de VS quasi op instorten staan.
Geef uzelf eens rekenschap van het feit dat we in een tijd leven waarin er l�*nden failliet gaan. Dit is ongekend. En totaal onvoorzien.

Nu, wat gaat er gebeuren als er een totale ineenstorting plaats heeft, van bvb alleen maar de Euro? Met z'n allen een shift van 2400 uren draaien om zo de crisis te betalen? Weinig waarschijnlijk.
Een oorlog? Goed mogelijk. Is dat wenselijk? ik denk -in mijn wereldbeeld- het niet.

Nu, als ik alleen zou zijn, die de dingen zo beziet, tot daar aan toe.
Maar ik ben zeker niet meer alleen. U hebt duidelijk een internetverbinding en dus ook toegang tot de feiten om op z'n minst al een zicht te krijgen op de algehele toestand, dus doe het eens.

U kan er natuurlijk ook voor kiezen om nog even door te blijven betalen en werken om de huidige toestand te 'redden' of te behouden.
Als je die zo geweldig vind natuurlijk, om je er tijdens je korte bestaan, zo voor in te zetten. Die keuze is aan U natuurlijk.



Dat we voor een gigantische opportuniteit staan.

En dat ik niet alleen ben die het zo ziet en/of denkt!
Natuurlijk is de massa niet onmiddellijk mee.

http://www.thevenusproject.com/nl/th...-project/about

http://www.youtube.com/watch?v=My8XF...ayer_embedded#!

We zouden eens goed moeten luisteren naar wat die man te zeggen heeft. En op z'n minst ons een beeld vormen van hoe het hier zou kunnen zijn, indien er maar genoeg mensen achter staan en een poging willen doen om er naar te leven. En tevens een beter leven voor onze kinderen beoogen.

Want wie wil er dat nu niet?
Maar wie is er allemaal ècht in geslaagd om voor z'n kinderen een beter leven te bekomen?

Ja, ok. Op punen en komma's na; en hier en daar een accent.

Technische evolutie vind ik ok, maar dat is een middel, geen doel.
Het doel moet zijn om onze levensstandaard te verbeteren, voor iedereen. Met levensstanaard bedoel ik niet geld, rijkdom.

In de eerste plaats moet iedereen de kans krijgen een zekere levensstandaard op te bouwen. We kunnen het als geëvolueerden toch niet aanvaarden dat een deel van de wereldbevolking nog steeds wordt uitgebuit en crepeeert in armoede.


Ik ga niet akkoord met je onderschrift.
Ik denk niet dat de mens sociaal een oorlogvoerende primaat is.
Je hebt natuurlijk zo'n mensen, maar de meerderheid heeft wel andere inzichten.

OK. U bevestigt dat het in punten en komma's is, dat we naast elkaar zitten.
Punten en komma's gaan we zeker kunnen ombuigen, tot we elkaar 100% verstaan.
Hoofdzaak is dat we al niet meer loodrecht op elkaar staan.

En idd, technologie is een tool en geen doel. Maar ze is er wel.
We zijn technologisch in staat om een hele hoop zwaar materieel van de ene kant van de bol, naar de andere te brengen (Cfr die rare en nare oorlog in Irak.) En in die optiek is het idd zeer verontwaardigend dat we diezelfde technologieën niet inzetten om ze aan de andere kant van de bol, niet meer van de honger te laten creperen.

Om oorlog te voeren en de winsten van sommigen voor nog eens 10jaar te verzekeren doen ze het wel.
Voor een kindje dat van honger omkomt, voor de 1%-ers liggen die kosten/baten net iets anders. En da's heel spijtig. En dat kan anno 2012 nog steeds omdat er nog steeds niet genoeg mensen zijn die dat beseffen, inzien en er naar ageren.

Voor zover de mensen wakker zijn, zijn er wel veel mensen die dat inzien. Maar ze werden/worden van kindsbeen wijsgemaakt dat het niet anders kan.
Er wordt steevast verteld dat er geen ander systeem mogelijk is, dat dit het best mogelijke is.

Mensen moeten wakker worden en moeten beseffen, om het systeem te veranderen, ze/we zelf in actie moeten komen.
Anderen zullen het niet in hun/onze plaats doen.

Dat linkje in China gaat over weerstand tegen landgrabs.
Die weerstand is niet zo bijzonder hoopgevend want hopeloos.


Het tweede linkje is beter.
Natuurlijk zouden er veel meer commons moeten zijn voor basis-voedselvoorziening. Die moet zelfs helemaal uit de vrije concurrentie-economie weggehaald worden.

Hoopgevende berichten moeten we er niet 2 van hebben . maar 2000

Idd, maar alles begint met een eerste he?

Nu die eerste link is in die optiek, wel hoopgevend.
Als een heel dorp in !China! er in slaagt -ook al is 't tijdelijk- om de complete overheid buiten te sjotten, dan is dat hoopgevend.

Denk je nu echt dat als we hier en masse communes gaan stichten die zelfvoorzienend zijn en die parallel aan de monetaire staat gaan bestaan, dat de staat dat zo zo gaat laten? ondanks dat ze een hoop inkomens gaan verliezen?

Neenee, dat ze d�*t met hand en waarschijnlijk veel tand gaan tegengaan.

Ik ga er meteen eens een scheet bij laten

http://www.youtube.com/watch?v=MyZwDcLGknU

@Stingray - bedankt voor jouw meerwaarde in deze post.

China is gruwelijk onderdrukkend met zijn landgrabs, maar daar komt haast geen weerstand tegen vanwege de economische motor die China is voor de wereld. En dan maar de hopeloze lokale weerstand als hoopgevend voorstellen.

Bij ons zijn er geen communes van belang omdat er maar 15% van de mensen in moeilijkheden is, 85% heeft het te goed voor communes.

In ons land zal er pas wat veranderen als de crisis pas goed toeslaat en als de massa beseft dat er een alternatief is.
En het alternatief is pas levensvatbaar als er genoeg mensen achterstaan.
En om dat te laten slagen, moeten er om te beginnen al genoeg mensen wèten dat er een alternatief is.

En da's het doel van mijn post.