Proficiat met uw complete hypocrisie met een edit van je eigen foute quote om daarna hier een opmerking over te maken dat mijn quote tags niet meer correct geplaatst zijn.

Dit gezegd zijnde, hebt u zo weinig inhoud in uw post dat ik mij niet geroepen voel er nog verder op te reageren.

Tip: zoek eens in deze topic wie over de federale begroting is begonnen voor ge begint te neuten over random personen.

Dat is ook logisch aangezien ze geen enkele echte besparing hebben doorgevoerd. Ik weet er wel enkele die dat probleem kunnen oplossen:

- onderwijzend personeel en overheidspersoneel op pensioen vanaf 65 zonder enige uitzondering, dus geen enkele vervroegde uitstap mogelijk
- doppersuitkeringen, wachtuikeringen, ziekte-uitkeringen, ... (al het gratis geld) halveren in hoeveelheid
- geen geld meer aan asielzoekers besteden, gewoon uitwijzen
- toegangsgelden voor universitaire (of hogeschool)richtingen die niet populair zijn op de arbeidsmarkt (pol&soc, germaanse, archeologie, ...) x 10.

Ten eerste: als u te weinig inhoudt ziet om u geroepen te voelen er niet meer op te reageren, reageer er dan ook niet verder op, ipv te reageren dat u niet verder wilt reageren. Het zou wel eens tja... hypocriet kunnen overkomen.


Ten tweede: de stoethaspel die erover begon koestert al net zo'n fobie voor NVA als u. Wie begon interesseert me voor geen meter.
Topics opzettelijk vervuilen door er andere zaken in te betrekken omdat het onderwerp u niet zint en u van arren moede tot niet meer in staat bent, mag niet. Daarop reageren in de hoop van de discussie volledig van de essentie van het topic af te leiden, mag ook niet.
Het interesseert me dus niet wie er begon.
U hebt beiden dezelfde, doorzichtige agenda.

Feit is dat als u de onbeheersbare behoefte in u voelt opwellen daarover een boom op te zetten, niets u verhindert dat ook te doen, in een speciaal daarvoor in het leven geroepen topic.
Ik zal er u en de andere vervuiler alleszins niet lastig vallen met eender welke niks ter zake doende federale beslommeringen.

Die Vlaamse begroting wanneer is die opgesteld ?
Toen de crisis nog niet was toegeslagen en voor de Dexia affaire waar de fedrale overheid de gewesten bij hun pietje nam.
De federale begroting is zeer recent en was op de dag dat hij werd vrijgegeven al achterhaald. Hij was al achterhaald als ze eraan begonnen.

U hebt gelijk. Anderzijds is inmiddels wel duidelijk dat ook de "Vlaamse" begroting aangepast en bijgestuurd zal moeten worden, al is dat niet het onderwerp van deze draad.

Nee hoor, ook de federale overheid gebruikte de meest recente cijfers van het planbureau om haar begroting op te stellen.

Ik heb overigens noch op de federale, noch op de Vlaamse, regering kritiek over het feit dat hun cijfers outdated zijn. Enkel mensen met glazen bollen, wie ik wantrouw overigens, hebben de exacte cijfers hoe de toekomst op economisch vlak in elkaar zal zitten. Het enige wat een regering kan doen is de laatste cijfers hanteren en bijsturen wanneer nodig.

Wanneer het nodig is om bij te sturen? Zo vroeg mogelijk. Zo vroeg mogelijk is niet onmiddellijk wanneer de eerste economische organisatie een scheet laat met de mededeling dat er een krimp van 2% gaat zijn in de EU.

Zie het als een rit met de NMBS, je weet op voorhand hoeveel minuten vertraging ze hebben, maar je weet nooit tot op het moment dat de trein toegekomen is of dat cijfer ook klopt.

Het was zonder meer duidelijk dat die groei van 0,8 totaal onrealistisch was.
U dan aan die cijfers van het planbureau houden is surealistisch. Trouwens Coenen kwam nu nog met een groei af van 0,5 , ook dit cijfer is ronduit debiel. Waar worden die mensen voor betaalt zeg.
En dan dat andere cijfer. 5% groei in de inkomstenbelasting waar komt dat vandaan ?

Elke begroting wordt opgesteld aan de hand van de cijfers van het planbureau, moesten ze gewoon nog een paar weken/maanden voor de lol wachten op de volgende cijfers omdat ze niet volledig realistisch waren? Of wilde gokken beginnen doen naar wat wel de juiste parameters waren?

Vergeet niet dat in die periode op één week tijd de rente met meer dan 1% was toegenomen op 10 jaar staatspapier. Enkele helderzienden hier op het forum waren er al van overtuigd dat onze rente richting de 6% ging gaan nadat de begroting was opgesteld, dit is niet gebeurd. Met andere woorden, niemand weet de toekomst. Hou je aan de cijfers die je hebt en stuur bij waar en wanneer nodig.

Ik zou echt wel eens graag alle criticasters op deze begroting, of het nu de federale of de Vlaamse mag zijn, maakt mij niet uit, eens zelf een begroting willen zien opstellen. Als ze zich zelfs niet eens willen houden aan de meest recente cijfers die altijd gebruikt worden als basis voor een begroting, hoe gaan ze dan ooit een begroting in zijn geheel willen opstellen?

Nog een laatste iets voor ik weer ga blokken.

Economen zien de kans nu in dat de euro gaat vallen op fifty-fifty. Als de euro valt, hebben ze berekend dat er in België een economische krimp van 8% (of iets in die grootteorde). Niemand weet of de euro gaat vallen of niet. In vergelijking met de komma's over of de economische groei nu tot op een cijfer na de komma juist is of niet, of er nu tot op het miljoen het correcte bedrag zal bespaard worden of niet, ... Volgens mij is dat allemaal gerommel in de marge. De bepalende factoren of de begroting van 2012 een fiasco wordt of niet, ligt niet in Belgische maar in Europese handen.

ook in Franstalige handen.
als België leeg is gezogen, trappen ze het ook af.

Ik hoop dat dit niet gaat gebeuren. Dat falen van de Euro.
Maar de belgische begroting is niet in europese handen maar in belgische.
Tenzij als de euro onderuitgaat, dan kan ik er inkomen dat België daarin beperkte schuld treft. Dexia hebben ze bvb ook geheel aan zichzelf te danken.

Vanaf ze begonnen aan de begroting was het zonder meer duidelijk dat die cijfers te optimistisch waren, daar blijf ik bij. Zelfs die 5% die u netjes negeert is totaal uit de lucht gegrepen.
Een begroting opstellen is de taak van de regering. Je moet niet komen zagen dat de oppositie dat ook moet doen want dat is haar taak niet. De oppositie heeft een controlerende taak.
Punt blijft het is een belastingsregering.

Of de euro als gemeenschappelijke munteenheid faalt of niet hangt van veel factoren af, maar hoe dan ook heeft Duitsland desbetreffend de sleutel in handen. Trekt Duitsland er op een gegeven moment uit - wat iets minder ondenkbaar is dan velen vermoeden - dan is het gedaan, wat de andere lidstaten van de munteenheid ook mogen vinden of doen.

Iedereen een spuitje!

Dat ben ik met u eens. Maar de Duitsers zouden dat niet doen als er geen PIIGS landen waren. Dus het is niet zonder meer de Duitsers hun schuld als ze beslissen om de Euro op te geven. Dan zijn die PIIGS landen, en Belgie die er halvelings bij behoort, die daar voor een groot deel schuldig aan.
De euro begint stilaan op een mislukt project te gelijken. Ik vind trouwens dat de grote landen een veel te grote invloed hebben. Nog niet zolang geleden ging het niet zo goed in Duitsland, en toen was een begrotingstekort blijkbaar wel toegestaan. (Nu baseer ik mij wel op informatie die ik gekregen heb via een discussie op het werk. Mogelijks is die info niet juist) In Frankrijk gaat het nog steeds niet zo goed denk ik, de kredietwaardigheid van dat land staat ook ter discussie.

Dat de grote (zeg maar economisch meest belangrijke) lidstaten een doorslaggevende invloed hebben op de beslissingen en de gevolgde politiek van de unie in het algemeen is een “natuurlijk” gegeven. U kunt zich ongetwijfeld wel inbeelden dat zij de door hen te volgen economische en monetaire politiek niet door economisch cq. politiek veel zwakkere staten willen laten bepalen.

Maar u hebt volkomen gelijk als u stelt dat het nu net die belangrijke lidstaten (zeg maar Duitsland en Frankrijk) zijn die op een gegeven moment de afgesproken strikte norm inzake het toegelaten begrotingstekort hebben laten varen. Dat heeft toen allerlei deuren en ramen opengezet voor de kleinere lidstaten, die zich uiteraard ook niet meer aan een strikte begrotingsnorm hielden, of die er zich zoals bijvoorbeeld Griekenland en sommige andere lidstaten slechts in theorie min of meer aan hielden door cijfers voor te leggen die een ronduit dramatische realiteit verdoezelde.

Kortom, één of andere lidstaat als “schuldige” aanwijzen voor de huidige crisis is niet zo evident : naar mijn mening treffen zowat alle lidstaten schuld, en de grootste niet in het minst.
Meer algemeen heb ik het gevoel dat het weinig zin heeft gehad om een (erg duur) bijkomend beleidsniveau te creëren (dat geldt voor zowel de EU als de monetaire unie in het bijzonder) zonder democratische goed gestructureerde leiding en bestuur. Ik ben er dan ook van overtuigd dat (in casu) de monetaire unie slechts kan overleven indien deze volkomen hervormd wordt : het huidig slabakken kan echt geen jaren meer volgehouden worden.

Complete nonsens.
Weken voor er een regering was regende het al bakken kritiek dat Di Rupo gedateerde cijfers gebruikte die van veel te veel optimisme uitgingen.

Dit was o.a. in de Knack dagelijkse kost, werd duidelijk door de OESO gesteld, en werd 2 dagen na de inhuldiging van de regering Di Rupo ook duidelijk op de radio meegedeeld toen de nieuwe minister van begroting Chastel kwam meedelen dat er mogelijk 2 miljard euro bij moest worden gevonden, liefst zo gauw mogelijk: Di Rupo wist dat hij te enthousiaste cijfers gebruikte.

Dit commentaar 2 dagen na het akkoord over Di Rupo's begroting staaft dit duidelijk:

http://www.lvz.be/artikel/dc5689792e...9dce49e64c885b

Er zijn natuurlijk zat verwijzingen te vinden naar de verkeerde cijfers van Di Rupo, zoals o.a. hier in de Knack:

http://www.knack.be/begroting-di-rup...0015900986.htm

Dit illustreert nog maar eens dat belgicisten naast flagrante topicvervuilers ofwel rabiate leugenaars zijn, ofwel opzettelijk oostindisch doof blijven voor zaken en argumenten die niet in hun straatje passen.

Begrotingen worden opgemaakt adhv. cijfers van het planbureau. U bent hier de rabiante leugenaar of onwetende.

Waarschijnlijk beide.

Ik weet ook niet vanwaar die 5% komt. Vraag het aan de persoon die die cijfers gezegd heeft, ik werk niet bij de FOD economie.

Echte socialisten staken donderdag niet.

Ze snappen net zoals ondergetekende met zijn 35 jaar, dat werken tot minimum 65 de enige mogelijkheid zal zijn om te blijven garanderen dat zowel pensioenen voor diegenen die er voor gewerkt hebben en uitkeringen voor diegenen die er niks voor gedaan hebben kunnen blijven betaald worden. Ze snappen eveneens dat nu staken in deze wankele tijden alleen maar meer schade aan de begroting van onze gecontesteerde premier kan toebrengen, en de ramp die ons te wachten staat alleen maar reusachtiger kan maken.

Dit niet snappen zou immers wel eens op veel grotere sociale onrust kunnen uitdraaien.
En voor alle duidelijkheid, ik kan die vent die premier is niet uitstaan, maar momenteel zijn er andere zaken belangrijker dan die onbekwame onbenul het nog wat moeilijker te maken dan hij het al heeft. De belgicisten hebben nu eenmaal hun zin gekregen en een onbekwaam allegaartje als regering voor dit land gekregen, en daar moet ik momenteel ook mee leren leven.