Etiquetje plakken. En een niet ter zaken doenende dooddoener.

Omdat die nog onder invloed staan van geesteszieke "profeten" zoals bijvoorbeeld de pedofiel Mohammed die met zijn 53 jaar zijn huwelijk met de 9-jarige Aisha consumeerde.

wat voor een walgelijke tekst is me dat zeg :evil: :evil:
Alsof een kind in staat is een "volwassen" relatie aan te gaan. :roll:


@ radicaal : dit heeft geen zier te maken met homofilie. Als je persé je homofobie wil uiten, start een dan een aparte thread over op en ga daar wat klagen.

Dat wil toch niet zeggen dat alle homo's daar achter staan !

Over welke leeftijd heeft u het eigenlijk als het over "kind" gaat?

Je vergeet dan wel even dat er in geval van seksueel contact met een geslachtsrijp kind helemaal geen sprake is van pedofilie. Waarom jij Mohammed en zijn 9-jarige bruid er bij sleurt, is me dus een raadsel.

Soit, het spreekt voor zich dat van seks met niet-geslachtsrijpe kinderen sowieso geen sprake kan zijn. Die grens is tamelijk makkelijk te trekken. Moeilijker wordt het bij de tweede vereiste, nl. dat er wederzijdse instemming moet zijn. Ik denk dat 16 jaar hierbij een mooie grens is, ook al zullen er zeker kinderen zijn die al op (veel) vroegere leeftijd bij hun volle bewustzijn en verstand overgaan tot sekuele activiteiten. Het probleem is natuurlijk dat je moeilijk ieder kind aan een psychisch onderzoek kan onderwerpen, voor het een attest krijgt dat seks toelaat.

Ten tweede, en veel belangrijker: pedofielen zijn niet per definitie strafbaar. Zolang ze hun gevoelens niet in daden omzetten, is er eigenlijk niks mis mee. Bovendien is het belangrijk om je af te vragen in hoeverre pedofielen zelf vat hebben op hun gevoelens, of ze er met andere woorden voor kiezen om zich seksueel aangetrokken te voelen tot niet-geslachtsrijpe kinderen. Zo neen, dan is het totaal nutteloos en zelfs misdadig om van een "straf" te spreken.

Ahum, Der Angebrannte heeft niet alles gelezen, vandaar dat ie vragen stelt die op het eerste zicht overbodig lijken. Excuus daarvoor.

Vooreerst: Gaat het om een non-seksuele "relatie"? (niets zoeken achter de aanhalingstekens, het is alleen nog niet aangetoond dat het puur volgens definitie (die er niet is) een relatie is)

Zo ja, mits enige nuances geen probleem.

Zo nee: Het spijt me, maar (althans voor prepuberale kinderen) kan het niet. Kinderen hebben immers geen vat op de gevolgen van coïtus, het is "te groots" voor hen om het te begrijpen, de gevolgen te kunnen dragen. Ze zijn (over het algemeen) te zwak het te torsen.
Als je je niet neerlegt bij ditgene, wat voor mij evident is, laat ik aan de anderen die dezelfde mening zijn toegedaan en dit topic bezoeken om dit te verdedigen. Omdat ik waarschijnlijk dit topic zal vergeten verder aan te doen.

Het enige stuk van de tekst die Black Girl postte waar ik mee akkoord ga is dit stuk:


Er is een verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen. Pedofielen voelen zich aangetrokken tot kinderen, maar gaan (nog) niet over tot actie, pedoseksuelen hebben seks met kinderen.

Seksuele aantrekking is in de eerste plaats een chemisch proces. De hersenen ontvangen wat input (een kind), die input wordt verwerkt, er komen wat stofjes vrij, en bèng, daar is de seksuele aantrekking. uit onderzoek is gebleken dat er weinig kan gecontroleerd worden aan dit proces - met andere woorden: je kunt er gewoon niks aan doen. (mocht iemand hier aan twijfelen, dan wil ik wel even een referentie opsnorren, maar ik heb die nu niet bepaald bij de hand).

Pedofilie is - voor zover ik weet - niet strafbaar, en zou het ook niet mogen zijn. Iedereen mag voor mijn part geilen op wat hij wil (ook al vind ik het vreemd of weerzinwekkend, de maatschappij heeft daar niet over te oordelen).

Martijn pleit echter voor het toelaten van pedoseksualiteit, en daar kan ik nu niet mee leven se. Wederzijdse toestemming is zéver als het gaat om seks tussen kinderen en volwassenen. Kinderen hebben gewoon niet de mentale capaciteiten om de gevolgen voor hun eigen psychische groei in te schatten. Om nog maar te zwijgen van de lichamelijke effecten.
Walgelijk idee om dit toe te laten.

Anderzijds zou ik wel de stelling willen verdedigen dat er meer openheid moet zijn over pedofilie. (pedoFILIE dus). Deze mensen leven verborgen in de maatschappij, kunnen nergens met hun gevoelens voor kinderen terecht. Wandelende tijdbommen zijn ze op die manier. Er zou voldoende openheid moeten komen zodat deze mensen zich durven uiten, daarom niet openlijk in de maatschappij, maar wel ten aanzien van hun huisarts, een psycholoog.... Misschien moeten er wel centra komen waar deze mensen naartoe kunnen voor gspecialiseerde hulp. Wat er daar dan moet gebeuren... Maar in ieder geval moet daar wel meer openheid over komen.

Over pedoseksualiteit (en incest tussen kind-volwassene) is er de laatste jaren gelukkig al een stuk meer openheid gekomen naar de kinderen toe. Hierbij is het natuurlijk niet de bedoeling kinderen bang te maken, maar hen te helpen om er voor uit te komen als ze misbruikt worden.

Volledig mee eens.

Schitterende illustratie hoe dezelfde argumentatie opduikt bij zowel homofielen als pedofielen, ze hebben alleen elk een andere "voorkeur". En al even schitterend illustreert dit wat er gebeurt wanneer een maatschappij aan vanalles en nog wat steeds meer rechten toekent. Voor wanneer een belangenvereniging van de seriemoordenaars?

Het is nog maar zover gekomen... Dat komt ervan wanneer ouderwetse begrippen zoals "zondenbesef" (of schuldbesef als u dat wat minder scherp in de oortjes klinkt) compleet overboord worden gegooid. De discussie spitst zich dus toe op de technische vraag over de handelingsbekwaamheid van kinderen, om het "alles-moet-kunnen" -principe ("vrijheid blijheid") overeind te kunnen houden.

Terwijl puur moreel gezien het louter begeren (of begeilen) zonder tot de "daad" over te gaan reeds een misbruik inhoudt. Dit "bespreekbaar maken" (eufimisme voor "goedpraten") is m.i. dan ook niet aanvaardbaar. Pedofielen dienen zich bewust te zijn van hun ziekelijke perversie en aangezet te worden om zo snel mogelijk gespecialiseerde hulp te zoeken. Dit hoeft niet gemediatiseerd te worden, niet breed uitgesmeerd te worden. Anderzijds is het aan de ouders (gesteund vanuit de schoolomgeving) om hun kinderen mondig en alert te maken.

Pedoseksuelen... één woord: (chemische) castratie.

Kanttekening: je beperkt hier moraal tot christelijke moraal, waarin een mens niet alleen tov andere mensen maar ook tov God verantwoording moet afleggen. Volgens het evangelie staat een gedachte of gevoel idd op hetzelfde niveau als een handeling.
(zie bvb. Matt. 5, 27-29: "Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: U zult geen echtbreuk plegen. Maar Ik zeg jullie: ieder die begerig naar een vrouw kijkt, heeft in zijn hart al echtbreuk met haar gepleegd. Maar als je rechteroog je doet struikelen, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam in de hel wordt gegooid. ")

Vanuit mijn niet-christelijke moraal maak ik een fundamenteel onderscheid tussen gedachte en daad, en breng ik binnen het domein van de daden ook nog gradaties aan.
Het is niet omdat je het christelijke zonde-concept verwerpt dat je vindt dat 'alles moet kunnen'.

Het blijft bijzonder goedkoop om steeds weer holebi's en peodfielen op één hoopje te gooien. Waarschijnlijk omdat u geen enkel argument heeft om uw dwaze haat tegen holebi's te onderbouwen. En nee, Vlaanderen heeft geen belangenvereniging voor seriemoordenaars nodig. We hebben er al eentje voor fascisten, racisten en neonazi's. Dat volstaat ruimschoots.

Correct.

Ik kan daar enkel aan toevoegen dat lang niet voor iedereen de zaken zo genuanceerd in elkaar zitten. Je kan over ethiek en moraal eindeloos filosoferen en ingewikkelde constructen opbouwen, maar ooit komt het moment dat je de spreekwoordelijke "lijn in het zand" moet trekken. De tweede en derde stap in het denken (=maken van disctincties) wordt door de meeste mensen nooit gezet, en dat leidt dan naar de "alles-moet-kunnen" -levensfilosofie, met alle kwalijke gevolgen vandien.

ps. fijn dat je dit met het correcte citaat onderlijnt... (juridische precisie... I like it :wink: )

Ik heb kleinkinderen en ik verzeker jullie dat ik degene die ooit één vinger naar hen durft uitsteken met plezier het strottenhoofd zal voelen kraken onder mijn vingers.
Of dat nu een pedofiel of een pedosexueel is.

Deze topic doet mijn maag keren. Ik meende dat de moderatoren hem hadden afgesloten. Blijkt niet zo te zijn. Heb nogmaals de heren moderatoren gewezen op de perversiteit van deze topic, maar zonder resultaat. Zelfs zonder uitleg.


Ik walg. 0X 0X 0X

de uitleg staat hier: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=18087

Goed, dan zullen we het maar eens signaleren aan lieden die daarover écht gaan.
Kinderen zijn onschendaar. Er kan geen reden bestaan om die regel op te heffen op welke wijze dan ook.

Dat is onzin de Vexille en dat weet u. Sato haalde reeds met een sterke argumentatie uit, daarenboven dient vermeldt te worden dat 'het kind' nog nooit zo gesacraliseert werd als vandaag de dag het geval is. Het mag dan wel zeer leuk klinken om te beweren dat vandaag de dag “alles mag en moet kunnen” en dat als gevolg daarvan de wereld ten onder gaat, het tegendeel is waar.

Geachte,

Op http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=18087 kan u mijn motivatie lezen.
Ik geef even het verloop van mijn 'heen en weer zwalpen' qua beslissingen i.v.m. deze topic.

Na een klacht sloot ik voorlopig om de topic nader onder ogen te nemen.
Ik vroeg tevens de andere mods om hun idee. Veel reactie kreeg ik daarover niet, en ik ging er vanuit dat ze mijn beslissingen zouden steunen.

Een posting op bovenstaande link deed me twijfelen over opportuniteit van een lock. Echte aanzet tot pedofilie kan je er bij nader inzien niet in terugvinden, eerder een poging tot begrip voor mensen die met die neiging geplaagd zitten, en een oproep om mogelijke oplossingen in vraag te stellen.

Is een debat over de kwestie, waar u vrijelijk uw afkeer kan ventileren dan niet te verkiezen boven het uit de weg gaan van een discussie? Een taboe op de praktijk: tot daaraan toe, maar moeten we de dialoog erover schuwen?

Tot hiertoe lijkt deze topic sereen te evolueren. Ik hoop dat u er begrip voor opbrengt, dat ik het voorlopig geopend laat, uit een vorm van respect voor vrije meningsuiting: de (mis)daad of het aansporen tot de (mis)daad, lijken me op het eerste zicht niet aan de orde.

Peter Johan