Inderdaad.Blijkbaar heeft ook onze pers niet door dat de VS een echt werkend systeem van Reserves en National Gard heeft om direkt de Aktieve troepen te ondersteunen voor alle niet strict "combat" aangelegenheden,en een reeds verschillende malen toegepast systeem (Korea,Vietnam,Koeweit,Irak,Afghanistan) om "slapende " eenheden,waarvan enkel een kader en een bataljons bestaan, bliksemsnel uit te bouwen tot volledige brigades en desnoods divisies....


Iest wat elders op de wereld enkel op papier en in theorie bestaat..

(Belgie bijvoorbeeld heeft geen bewezen funktioneel reserve-systeem meer)

Dat is ook de praktijk.

Een leger moet sterk genoeg zijn om datgene te doen dat het moet kunnen doen afhankelijk van wat de regering terzake beslist en dat kan offensief en defensief zijn.

IDD onzinnig dus om te zeggen dat dit iet of wat zal uitmaken.

Toevallig zag ik volgend plaatje voorbijkomen:



Bron: http://www.mrwonkish.nl/defensie-uit...er-land-kaboem

Dan maakt een paar procenten reductie idd weinig uit.

Eigenlijk gek dat Japan en Duitsland nog zoveel uitgeven in verhouding, gezien hun leger "gepacificeerd" is.

Ze zouden eigenlijk meer moeten uitgeven.

Waarom zou het? Duitsland is ingebed binnen toekomstige EU-initiatieven, en Japan is een eilandnatie zonder enige onmiddelijke dreiging (buiten Noord-Korea en enkele grensdisputen, al is dat relatief) en zonder al te veel wil zijn zonen uit te sturen.

Ze moeten hun deel van militaire inspanningen kunnen doen bij internationale operaties.

Duitsland heeft een NAVO-lidmaatschap en neemt ook uitgebreid deel aan internationale organisaties, maar waarom zou Japan dat moeten doen?

De landen met zo´n bruinachtig kleurtje of nog roder geven duidelijk teveel uit.
Blauwachtig is extreem.


Groen-donkergroen lijkt me een goede balans (0,5 -3 %)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_expenditures

Japan geeft ook voldoende uit: (wslk veel indirect, enkel steun)


The world's top 7 largest military budgets in 2010. Figures sourced from SIPRI [1] http://milexdata.sipri.org/

Beiden moeten meer doen en dat betekent vooral deelname aan actieve gevechtsoperaties.

Redenering klopt niet want gaat voorbij aan de reden waarom defensie uitgaven hoog of laag zijn.

Welke operaties dan? En waarom zouden ze dat moeten?

:?

Operaties zoals deze in Afghanistan en Libië waarbij Duitsland evenveel moet doen als andere westerse landen.

Is ook een algemene redenering in vredestijd*.
En daarbij zijn de uitgaven voor "normale buitenlandse opdrachten*" inbegrepen (UN of Nato).

BE bvb ligt met 1,2 % van het GDP nog in de middenmoot.
Er zijn landen die niet in de Nato zitten en veel minder uitgeven, maar daarom geen minder sterk leger hebben.

Ook al doet BE nu mee aan talrijke buitenlandse opdrachten met een minimum aan personeel, de jaarlijkse begroting van het leger zal in de koude oorlog (bvb 1985*) navenant hoger geweest zijn, als we met de inflatie rekening houden.
http://www.nato.int/nato_static/asse...P_2010_078.pdf

(*actief zelf oorlog voeren natuurlijk niet)

Waarom moet dat en wat met Japan dus?

Iedereen moet aan de echte militaire operaties meedoen. Japan ook.

Dus voor de vijfde keer: waaróm?

Het kan niet zijn dat sommigen zich beperken tot het minder gevaarlijke werk.