Voor pensioen vind ik dat het eerlijk zou zijn om iedereen een gelijk pensoen te geven na 35 jaar loopbaan .

Pensioen leeftijd , VRIJ , je eigen keuze !!!!! minimum leeftijd 55 jaar !!!

1 brood en patten is voor iedereen even duur .
2 Wie meer verdiend heeft in zijn loopbaan heeft meer kansen gekregen om wat extra te sparen of om een huis te verwerven .

en wat met de loopbaan en de eigen productieve prestatie .

Well een pensioen van vb 1500 € is de basis
Heb je 35 jaar werk dan krijg je 100 % of 1500 €

Werk je een jaar meer dan verhoog je , je pensioen met 5 % .
dus per jaar extra gewerkt jaar op de 35 jaar effectief werk 5 % meer .

Per jaar dat je minder dan 35 jaar heb gewerkt 3 % minder .

Iemand die dus in pensioen wil gaan na 25 jaar werk , die heeft 70 % of 1050 €

Wie maar 20 jaar gewerkt heeft krijgt dus 55 % van het basis pensioen of 825 €

Voor nieuwkomers .

Moet minimum 5 jaar gewerkt hebben om voor een pensioen in aanmerking te komen dat 10 % bedraagt . en dan krijgt men 150 € maar pas vanaf de minimum 65 jarige leeftijd .

Per gewerkt jaar op de 5 jaar werken komt er 3 % per gewerkt jaar bij

Zodoende komt men na 20 jaar werken opnieuw aan die 55 % .

Die 20 jaar gewerkte tijd is crusiaal . met minder dan 20 jaar werk en bijdrage kan men niet voor de 65 in pensioen gaan .

Stel dat ik nu de Lotto zou winnen, moet ik dan ook blijven werken?

Gaat mij niet om "bazen" of "patronaat" , reageer enkel op Effect zijn onderschrift. Een mening dient met argumenten afgedwongen te worden , niet op basis van zijn sociale status.

De boutade democratie zijn 2 wolven en een schaap die samen gaan beslissen wat te eten die avond heeft in dit geval veel waarheid.

Nu de oplossing ligt hier m.i. niet in bvb geen stemrecht meer voor ambtenaren of werklozen, maar wel in een heel andere visie op de rol van de overheid en een diep respect voor persoonlijke vrijheid.

In die zin zou je voor een vorm van republiek kunnen pleiten die ik dan wel zou combineren met directe democratie.

Eigenlijk wel, he. Als je de eerste 20 jaar van die 50 beschouwt als levende op de kosten van je ouders (die je dus "betaalt" als je zelf kinderen hebt en die op uw kosten laat leven tot ze groot zijn). En als je beschouwt dat je bijvoorbeeld 40% van je loon opzij zet voor je pensioen, en als pensioen ~70% van je gemiddeld loon zou hebben, klopt de rekening ongeveer.

2

Verder zijn er ook nog uitkeringsgerechtigden, renteniers, investeerders, zelfstandigen, werkgevers en talloze mengvormen van deze groepen.

Ik vind dat je de discussie kan uitbreiden of het niet beter is om terug het cijnskiesrecht in te voeren. Wie veel belasting betaald heeft dan een grotere stem.

Wat een nijd en afgunst naar elkaar. Het is wel duidelijk dat de meesten niet graag werken. Hun laag zelfbeeld zou nog eens verder naar beneden kunnen gehaald worden als hun Ferrari en villa + zwembad niet meer binnen het bereik liggen ondanks hun noeste arbeid. De schuld ligt natuurlijk bij de roverheid en de werkloze.

Binnen 100 jaar zijt ge opgebrand of ligt ge ergens diep onder de grond en spreekt niemand meer over uw noeste arbeid en sjieke villa.

De overheid heeft het idee geopperd om alle werklozen onder te brengen in staatsfabrieken, op deze manier kan de werkloze ontheven worden van de schuld die hij nu draagt.

Of van die sociale werkplaatsen die onder de marktprijs kunnen werken. Allemaal leuk en wel, maar ik ben daar ook eens naartoe moeten gaan. Bezigheidstherapie, meer is het niet.

In ieder geval wordt de werkloze ontlast van de beschuldigingen aan zijn adres, die tijd kan dan ook nuttig besteed worden in functie van meer productie. Enkel de tijd die aan het debat hierover besteed wordt, kan ons veel geld opleveren.

Dus kan je iedereen maar best gunnen dat ze maximaal mogen genieten van wat ze zélf presteren gedurende die tijd.

Hoe de eindigheid van het menselijk leven als argument kan dienen om goed te praten dat men van de ene afpakt om aan de andere te geven ontgaat me volledig.

Het feit dat een mensenleven eindig is maakt het net te tragischer dat sommige mensen gedwongen worden grote gedeelten van die tijd anderen te onderhouden ipv zelf hun geluk te mogen maximeren.

1 extra stem voor elke €250 boven het minimumloon lijkt aannemelijk.

Dan moeten ze maar eerlijk hun belastingsbrief invullen.

Mag dat ook andersom ? Als ik niet wil stemmen, mag ik ook kiezen om geen belastingen te betalen ? :-)

Je betaalt lidgeld van de club, of niet, en je mag stemmen op de AV, of niet :-)

Wat is de "waarde" van een mening?

Wat is een mening?
Toch gewoon zeggen wat je denkt?

Wat is waarde?
Toch gewoon het nut dat anderen zien in iets?

Wat ben ik hier aan het omschrijven?
Gewoon hoe een vrije markt werkt.
Waar niemand een ander kan verplichten tot kopen.
Waar niemand een prijs kan opleggen.
Waar niemand privileges ontving van een dwangmatige entiteit.

Waarom maakt u eigenlijk deze stelling?
Waarom de vernauwing tot 'werknemers'?
Wil je dat diegenen die betalen zeggenschap hebben?
Doe dan niks.
Want dat gebeurt in een vrijgelaten markt vanzelf.
Vertrokken van de huidige situatie is dat zelfs STOPPEN met iets te doen.

Als je niet stemt wie gaat dan je rechten verdedigen.

Als ik stem gaat ook niemand mijn rechten verdedigen he :-)
Op zijn best ga ik iemand vinden die mij wil paaien om volgende keer (terug?) voor hem/haar te stemmen. Daar kan een mutueel voordeel in zitten. In Belgie maakt het bijvoorbeeld strikt niks uit of ik voor iemand stem of niet.

Stemmen?
Wat is dat?
Iemand MOETEN carte blanche geven voor X jaar.
Zonder enige macht om tegen te houden of ongedaan te maken.
De illusie geven dat je iets te zeggen hebt.
Daar houdt het zo een beetje bij op.
Is dat macht?
Is dat inspraak?
Lol?
Het is niet omdat een bende fascisten zichzelf "de democratische partijen" noemt dat ze dat ook zijn.