Mischien beschouwt de bank die 28% gewoon als een maximum, voor dit soort vennootschap, van dit soort omvang. Dat kan ook.

Banken geven geen leningen meer aan KMO'S
 

Banken geven geen leningen meer aan KMO'S...

Dat vind ik niet meer dan logisch. Ze geven zelfs geen leningen meer aan andere banken... :lol:

Een adviseur vertrouwde mij toe , dat de banken zelf veel te weinig cash hebben om lange termijn leningen uit te schrijven .

Logischer lijkt me dat die bank al teveel risico's heeft uitstaan op de onroerend goed sector. Bij een crisis gaat er van dit soort gebouwen snel 50% af. Dan eist de kredietverschaffer bijkomende waarborgen of dikrekt verkopen. De lener gaat zoiets weigeren in de overtuiging dat het beter zal gaan. Dan begint een juridisch gevecht, waarbij aan het gebouw niks nmeer gebeurt.
Zo gaat het als het erop aankomt.
Maar als het goed gaat steekt de patrimoniumvennootschap grote marges op zak. Logisch dat er meer eigen vermogen geëist wordt.
Bovendien gaat het hier over kredieten die niet self-liquidating zijn

De overheden steunen toch ook de grote bedrijven?
Hun belastingsvoordeel genaamd "notionele intrestaftrek" - zijnde belastingskorting op investeren met eigen spaargeld - geldt toch ook enkel voor NV's en niet voor bvba's?
Wel, uw banken doen dus krak hetzelfde als de monopoliet NV Overheid.
Hoe komt dat?
Omdat de NV Overheid, de grootste schuldenmaker in de economie, banken nodig heeft om aan het spaargeld te kunnen zitten, en om middels de monetaire markten de economie te controleren.
Wat is dan het verschil met communisme/fascisme/marxisme?
Dat de diefstal wat beter weggestoken en dus minder openlijk is?

Ik las dat er vooral aan schuldafbouw gedaan wordt momenteel.

Een VTM reportage is niet direct een referentie.

Zit wat in, laatst was ik bij de bank en wou ik lenen om te gaan speculeren op de beurs. Ik heb dat geleende bedrag gewoon teruggegeven aan de bank, zij mogen dat nu beheren op een manier dat ze er zelf ook beter van worden. Het risico is inderdaad niet te onderschatten.

Met geleend geld speculeren op de beurs. U denkt zeker dat u in een casino zit.

De media for profit zijn inderdaad geen referentie.

Wat zou het anders zijn, ik geef dat geld aan de bank om ermee te spelen. Als ik terug langs de kassa passeer, dan zie ik pas of ik er beter of slechter van geworden ben. Ik deel de winst met de bank en zo hebben we beiden winst, met geleend geld kan dat perfect.

Nee, maar het staat U vrij tegen te spreken dat men voor een project van een beginnend ondernemer al gauw enkele 100-duizenden dollars op tafel legt. Terwijl je hier nog geen 50000 kan krijgen zonder een huis als onderpand.

Niet voor niets dat de VS met de meeste vernieuwende technologie op de proppen komt en EU achterop hinkt.

Zoals ik al zei, bekijk eerst even het programma voordat U reageert.

Die media zijn nog aan een zweep onderhevig: de zweep van geld, zijnde het oordeel van hun klanten.
De zogenaamde media for "nonprofit" daarentegen, die wordt gestolen geld (belasting) toegeschoven.
En die wilt u dan wèl als referentie gebruiken?
Vreet u soms mee van dat gestolen geld?

Juist , weet je nog de actie van het glazen huis ? Actie voor diaree in Nepal . Di Rupo moest daar zonodig ook nog eens rap binnen springen met 100.000 €

Wij hebben een vriendin in Nepal en daar is geen diaree.
zij het dan enkelingen bij toeristen die niet gewoon zijn aan het water aldaar .

Maar er zijn wel 35.000 NGO's gevestigd met zeer gespecte bankrekeningen . maar er gebeurt niet , geen onderzoek niets . men laat de corruptie maar begaan in de NGO's

Zeer juist , en de hele realiteit zond een BVBA of ander vennootschapsvormen die bescherming zouden bieden is flauwe zever en een mistgordijn .
Als een bvba naar de bak gaat en de bestuurder tekend niet mee in persoonlijke titel komt er gewoon niets . Dus de hele beschermende factor van een vennootschap is al doorprikt .

En al dat gezwets over hahahaha die zelfstandigen klagen altijd is flauwe zever .

Als de werknemer een bedrijfwagen wil of ter beschikking krijgt , moat de zaakvoerder ook zijn naam zetten onder de leasing , en is bijgevolg nog verantwoordelijk ook voor een wagen die hij zonder een handtekening aan de bestuurder werknemer geeft , wat hij er ook mee uithaalt de zaakvoerder is verantwoordelijk . Dat is niet echt normaal meer .Bij het opstarten van een vennootschap is de hele afscherming van persoonlijke toestand al doorprikt bij het eerste krediet , de eerste leasing - de eerste kaslijn of wat dan ook . zo werken banken hier .

Dat klopt.
Een vennootschap..ik zie er ook het nut niet van in.

Hoe kan geld gestolen zijn? Het wordt gedrukt.
Wie gaat lenen bij de bank creëert geld uit het niets.

Een vennootschap = een rechtspersoon.
Een rechtspersoon = een constructie op papier.

Klopt.
Geld van je papieren rechtspersoon "lenen" kost je 10% intrest per jaar.
Tot zover ben je dus nog eigenaar van je eigen bedrijf.

Rotzooi.