Je moet niet alles te letterlijk nemen Zwitser. Het gaat erom dat een bankier niet bezig is met economie, dat ligt niet binnen z'n doelstelling. Door de epigenetische werking onstaat er hierdoor begripsverwarring tussen wat een bankier doet en wat economie betreft. Aangezien bankiers manifest aanwezig zijn in onze maatschappij wordt economische kennis naar de achtergrond verdreven, om deze reden wordt er metaforisch gesteld dat men ze beter onder de guillotine zou plaatsen. Men zegt dit uiteraard niet om dit letterlijk te doen, men wil gewoon aangeven dat dergelijke activiteiten het zicht op een normale economie vertroebelen, dat is alles.

De Franse revolutie liquideerde met succes een parasiterende klasse die economische vooruitgang onmogelijk maakte. :-P

Als men nog een beetje talmt zou de geschiedenis zich wel eens kunnen herhalen.

Ze liquideerde grotendeels een heel parasitaire staat die op kosten leefde van de productieve klasse. Maar tegelijkertijd heeft ze een schrikbewind aan de macht gebracht die onder haar eigen verschrikkelijkheid is ineengestort, nadien een megalomane dictator aan de macht gebracht die overal oorlog is gaan voeren.... en nadien dronken we een glas, deden een plas, en bleef alles min of meer gelijk het was.

Terwijl de Engelsen rijk werden met hun industriele revolutie.

Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigmaverschuiving

Ik beschouw wat jij schrijft nooit letterlijk. Ik beschouw jouw schrijfsels eerder als een soort van kunstvorm.

:lol:

Dat zou best nog eens kunnen gebeuren ja. Napoleon was trouwens een contrarevolutionair. Ik denk dat dat zelfs zeer reëel aan het worden is, al zal het fascisme deze keer marcheren onder de star spangled blue van €urië. En dan weer ten onder gaan.
Nu ik vind dat zo erg niet. Af en toe vereist de geschiedenis een grootschalig uitzuiveren van de maatschappelijke systemen. Net zoals de slavernij moest geliquideerd worden en net zoals de feodaliteit moest uitgeroeid worden, zal ook het huidige klassenregime moeten vernietigd worden.

Er zal dan oftewel een dictatoriaal pseudo fascistisch regime komen (zoals de Soviet unie of zo), ofwel zal er weer een tijd van vrijheid en liberale uitwisseling komen met een kleine staat. Die staat gaat dan weer meer en meer macht naar zich toe trekken, meer en meer de economie scheef trekken, tot we weer in een pre-revolutionaire fase zijn he.

Of die staat nu Lodewijk XIV heet, of die staat heet Napoleon, of die heet Hitler, of die heet Stalin, of die heet Europese Commissie.

Altijd hetzelfde verhaaltje. Vanaf een zeker ogenblik worden de rijkdom creerende entiteiten zodanig uitgezogen door de machtige luierikken dat ze ermee stoppen, is er een krisis, wordt men autoritair omdat de luierikken niet meer aan hun trekken komen, en ontploft het boelke.

En dat zijn deze die nu op straat komen eigenlijk ook.

Het is frappant. In 1968 kwamen jongeren op straat omdat ze niet in dezelfde wereld als die van hun ouders wilden leven.
Tegenwoordig komen ze op straat om te eisen in dezelfde wereld als die van hun ouders te mogen leven...

Ik denk dat sommigen geen goed begrip hebben van het optreden van (hyper)inflatie.
Het is namelijk niet zo dat alle prijzen als een tandem met 11 wielen en 10 zadels evenveel bewegen. Het is heel anders. Het valt te vergelijken met een stormvloed in een inham: de fiatmunteenheid-prijzen van basisgoederen exploderen, maar deze van producten van hogere behoeftes blijven eerst ver achter.
Dat betekent dat stevig schulden maken aan vaste intrestvoet helemaal niet zo fantastisch is. Want je komt netzogoed in de problemen, omdat als je moet kiezen tussen voedsel, energie, enz, en je stukje schuld aflossen, je gedwongen bent om het eerste te doen (tenzij je doodvallen om je stukje schuld af te lossen een optie vindt).
En dan ben je rap hetgeen waarvoor je leende kwijt. Inbeslagneming. Openbaar verkocht. Vraag het maar aan al de gastjes in de VS, die nu in bidonvilles wonen op enkele kilometer van hun huizen.
En wees maar gerust dat als ze monetaire aanpassingen moeten doen (nieuwe munt invoeren, enkele nullen strippen, devaluatie), dat ze je vaste intrestvoet mathematisch gaan 'vertalen' in een cijfer dat je voordeeltje uitwist, zelfs terwijl het leuker lijkt.

Je zou kunnen lenen met vaste intrestvoet. Maar ALLEEN als je genoeg spaargeld hebt, dat je EERDER omzette in 'harde' valuta, bvb goud/zilver of iets anders dat als geld kan worden gebruikt.
Dan kun je die tijdens het hyperinflatieproces regelmatig verkopen voor de hyperinflatoire munteenheid, om er dan je schuld mee verder af te kunnen lossen.

Is het dan ook duidelijk waarom bankiers het beeld van economie vertroebelen en er hierdoor begripsverwarring ontstaat ?

Ik moest altijd denken (ben wel enkele jaren geleden gestopt met ernaar te kijken) aan een hoop woordenboeken en een hakselmachine.

Ik denk dat het vooral het moment is om het maken van consumptieschulden drastisch in te perken of zelfs onmogelijk te maken. Schulden maken vind ik slechts voor investeringen verantwoord. Dus zeker voor ondernemingen, maar ook voor voor financiering van woningen bij particulieren. Voor al de rest ben ik uiterst kritisch. En zeker voor aangelegenheden die geen enkele materialiteit vertegenwoordigen. Zo zou het verstrekken van consumptief krediet voor financiering van voeding, van reizen, feesten en dergelijke radicaal dienen verboden te worden. Idem voor consumptiegoederen met een wat langere levensduur zoals auto's en computers wanneer het niets met de uitoefening van een beroepsactiviteit te maken heeft. Wie niet kan betalen hoort ook niet te kopen.

Ben je nog steeds kwaad op de overheid?

Ik ben het daar niet mee eens. Als er hyperinflatie optreedt met zulk een vertraging voor de lonen dat je geen basisgoederen meer kan betalen, dan is het verschil tussen het geval 'met lening' en 'zonder lening' de moeite niet: het gaat over een paar dagen of een paar uur.

Voorbeeld:

stel dat je 1000 Euro verdient, en je gaat een lening aan waarbij je 200 Euro moet afbetalen.

Je hebt nu, met lening: 800 Euro "eerste dag" koopkracht, zonder lening: 1000 Euro "eerste dag" koopkracht.

Boem, hyperinflatie, a ratio van een factor 2 per dag.

Stel dat je loon niet volgt: dan heb je na 1 dag nog maar 400 Euro "eerste dag" koopkracht (je verdient nog steeds 1000 Euro en betaalt nog steeds 200 Euro af aan je lening, maar de 800 Euro die overblijven zijn nog maar 400 Euro koopkracht waard).
Zonder lening had je nog 500 Euro koopkracht gehad.

Tweede dag: loon nog altijd niet aangepast.
Met lening: nog 200 Euro koopkracht, zonder lening, nog 250 Euro koopkracht.

Derde dag: loon nog altijd niet aangepast:
Met lening: 100 Euro koopkracht, zonder lening nog 125 Euro koopkracht.

Vierde dag: OEF: loon verdubbelt:

Ik verdien nu 2000 Euro. Moet nog altijd 200 Euro afbetalen, houdt dus 1800 Euro over. Maar ondertussen is de koopkracht een factor 20 omlaag.

Met lening: 90 Euro koopkracht, zonder lening: 100 Euro koopkracht.

Vijfde dag: loon weer niet aangepast:

Met lening: 45 Euro koopkracht, zonder lening: 50 Euro koopkracht.

Het wordt krap om brood te kopen.

Zesde dag: OEF, loon weer aangepast: 4000 Euro in de maand: nog altijd 200 Euro af te leggen.

Met lening: 47.5 Euro koopkracht, zonder lening: 50 Euro koopkracht.

enz...

Je hebt duidelijk geen poëtische ingesteldheid. :lol:

Weet u, hetgeen u 'verantwoord' vindt, is net datgene waar de crisis zich het meest manifesteert.
Andermans geld/koopkracht uitlenen aan slechte bedrijven en personen. Als u consumptieschulden wil inperken, dat komt u eerder uit bij de entiteit met de kleinste productie/consumptie verhouding. Dezelfde die u hier voorstelt als degene die consumptieschulden moet verbieden.

Ze komen net op straat tegen de reactionaire machten die de geschiedenis een eeuw terug willen draaien.
Het soort donkerblauw krapuul dat terug wil naar de tijd van Woeste.

Laat ons inderdaad niet hopen dat men daar in slaagt, nochtans zijn ze goed bezig.