Misschien zijn zijn slachtoffers Walen, volgens de Vlaams-nationalistische leer zijn dat geen echte mensen. :roll:

geef mij maar de vreemdeling :lol:

Ja dat geldt dus ook voor mij!.. ;-)

Jeff

Wat is er relativerend aan?

Is er dan een sluitende definitie te geven van wat of wie een Fransman is? Wat de Franse cultuur inhoudt?

Gaan we daarbij platitudes bovenhalen als "pain, vin et Bourcin" of zoiets?

In Frankrijk zijn ze daar al een paar jaar mee bezig, maar ze geraken er niet goed uit.
http://www.lefigaro.fr/politique/201...s-mesures-.php

"een beetje een seriemoordenaar" kan erop wijzen dat de base-poster zich geen enkele echte Vlaamse seriemoordenaar kan herinneren, of misschien is het een nick van Van Gheluwe met zijn "beetje een relatietje" of zoiets.

Te gek voor woorden.

Inderdaad, niet toevallig verwijs ik naar Frankrijk. Er zal niemand aan twijfelen dat er zoiets als "Fransen" bestaat, ook niet zoiets als "Franse cultuur". We kennen er bepaalde uitingen van, maar als men ons zou vragen naar een sluitende definitie, dan wordt het wel dansen op een slappe koord. Dus, als mensen vragen naar een omschrijving van een bepaalde cultuur ben ik altijd op m'n hoede, want hun vraag komt niet voort uit de zucht om het weten maar het bestaan van de besproken identiteit eerder onderuit te halen.

Identiteiten bestaan nu eenmaal, maar laten zich niet zomaar in een kartonnen doosje duwen.

boxxy.

Ik vond volgende grap overigens beter:

Je mag hier best een gesofistikeerde beschrijving van resp Vlaming en Vlaamse taal geven.

Waarom zouden deze begrippen vaag moeten blijven?

Het was te verwachten dat het toetsen van de nationalistische filosofie 'belachelijk' genoemd ging worden.

Identiteiten bestaan, maar je kan niet uitleggen hoe ze in elkaar zitten.

Ik heb recht op een biljoen euromuntjes, maar ik kan niet goed beschrijven waarom ik er recht op heb.

De begrippen zijn niet vaag; de omschrijving zijn echter dermate beperkend dat er daardoor wel altijd een of ander lid van de beschreven gemeenschap buiten de boot valt. M.a.w., zoals ik eerder al opmerkte, identiteit is een sociologisch gegeven dat door een gemeenschappelijk gevoelen gedragen wordt. Bij het rationaliseren ervan gaat veel verloren. Vandaar is het beschrijven van een identiteit steeds een vrij nutteloze onderneming.

Zoals ik eerder als zei: iedereen zal het er met mij over eens zijn dat er Fransen bestaan, dat de Franse identiteit bestaat..., maar probeer die maar eens te beschrijven! Veel kans dat je daardoor mensen uitsluit die zich wel Fransman voelen (denken we maar aan de bewoners van de Elzas die nu eenmaal een sterk verschillende cultuur hebben van de rest van Frankrijk, maar zich tot als Frans affirmeren).

Ontkent u nu dat er zoiets als een culturele identiteit bestaat?

Ik deel dat gemeenschappelijk voelen niet, dus ik hoor er niet bij.

En dat je het niet kan 'omkaderen' is er nu net een gevolg van dat je geen grenzen kan trekken in identiteit. Het zijn individuele identiteiten die in elkaar overvloeien, in een kluwen van duizenden aspecten.

Een Fransman is een Fransman omdat die de Franse identiteit heeft, zoals bij wet vastgelegd. Jij bent een Belg omdat jij de Belgische nationaliteit hebt, zoals bij wet vastgelegd.

Tuurlijk niet. Ik en jij verschillen ook qua cultuur en denken fundamenteel anders. Iemand met mijn ingesteldheid, van eender waar in de wereld, heeft meer met mij gemeen dan jij als Vlaming en Belg.

Ik ontken niet het bestaan van verschillende identiteiten. Ik trek in twijfel dat je daar staatsgrenzen op moet baseren, nadat je eerst, om mensen kunstmatig te laten samen horen op basis van een kenmerk of drie dat ze min of meer allemaal delen, met de groffe borstel erdoor gaat en de belangrijkste individuele kenmerken als 'minder relevant' beschouwt. Sterker nog, de overige kenmerken worden in een pot gemengd om gemiddelden te bekomen die, de wetten van de logica overschrijdend, op de leden van de natie geprojecteerd worden.

Wat is een ideologie zonder ideologische basis?

Dat kan best. Niemand heeft ook beweerd dat identitair denken bij iedereen wordt aangetroffen.

Bewustwording van identiteit gebeurt vaak in confrontatie met andere identiteiten. Zelf heb ik een deel van mijn leven in het buitenland doorgebracht, waarbij ik heb kunnen vaststellen dat er inderdaad specifieke eigenheden zijn bij bepaalde volkeren. Of culturele geplogenheden die verschillen.

U gooit twee zaken door elkaar: identiteit en nationaliteit.

Er zijn in de Europese landen mensen met een of andere Europese nationaliteit (Belg, Fransman, Duitser...), terwijl ze identitair anders gebonden zijn (Turks, Russisch, Marokkaans...).

De Franse "identiteit" is niet bij wet vastgelegd. Enkel de Franse nationaliteit.

O ja?

Toon mij dat toch maar eventjes aan, hoor.

Vervang identiteit door nationaliteit en er verandert niet veel. Het is de enige duidelijke omkadering dat er enigszins verband mee houdt dat ik op logische gronden kan bevestigen.