Volgens uw logica (nou ja) associeert uw vriend en alter ego BWarrior zich dan zo mogelijk nog ontegensprekelijker met de N-VA, want hij is het die in zijn post 4 plots zonder enige reden of aanleiding de N-VA vernoemt, wijl ik niets anders doe dan hem daar op wijzen. Trouwens, u vernoemt de N-VA evenzeer, dus ook u associeert zich ontegensprekelijk met die partij. Volgens uw eigen criteria valt u dus door de mand, nietwaar.

U merkt overigens dat ik in deze post inmiddels driemaal de N-VA heb vernoemd (lap, dat maakt al vier keer), dus kom niet klagen dat ik niet alle mogelijke moeite doe om zware propaganda te maken voor de N-VA (= 5).

Moeite voor niets weliswaar, want in het propaganda maken voor de N-VA (= 6) kan ik onmogelijk winnen tegen de belgicisten, vermits u en uw vrienden de N-VA (= 7) hier zowat in elke post te pas en te onpas vermelden.

Ik zal Uw eigen woorden eens aanhalen:

Dienen we ons nu allen als zijnde “in mootjes gehakt” te beschouwen ?

U spreekt in ieder geval niet in mijn naam. U permitteert Uzelf om in gezamenlijke naam van de N-VA te spreken.

Laat ze bhv maar splitsen. Als artikel 35 wordt uitgeroepen is dit niets meer waard en juridisch behoort bhv tot vlaanderen dus in the end verliest de franstalige toch ... en ze weten het. We hebben met Peeters een zeer goede strateeg. Alleen spijtig dat hij in een kutpartij zit 8O

Wat is het verband tussen art. 35 dat bevoegdheden verdeelt en BHV ?

Zelfs een zweem van eerlijkheid is u vreemd, mijnheer. Sinds wanneer is “we” en/of “allen” zowat synoniem van “N-VA” ??

Uit mijn post 11 haalt u één zin, waaraan u gewoontegetrouw een heel eigen betekenis geeft. Die zin heeft niets met de N-VA te maken, nietwaar : zij is uiteraard te lezen in het raam van de zin die er aan voorafgaat. Beide zinnen samen luiden :

“Inmiddels werd uw als vraag vermomde suggestieve beginstelling hier geheel en al weerlegd, en nam u in deze draad de biezen. Dienen we ons nu allen als zijnde “in mootjes gehakt” te beschouwen ?”

Kortom, “we” en “allen” in de tweede zin slaat vanzelfsprekend op de deelnemers – mezelf incluis – aan deze draad, die hier inmiddels de als vraag vermomde suggestieve beginstelling van uw vriend en alter ego BWarrior geheel en al hebben weerlegd.

Daarbij is het overigens evident dat ik niet spreek in uw naam, want u behoort niet tot de “we” of “allen”, zegge tot de deelnemers aan deze draad die hier wat dan ook hebben weerlegd. Erger nog : u behoort kennelijk ook niet tot degenen die beseffen hoe waanzinnig het is dat u er losweg van uit gaat dat eenieder die niet bereid is u naar de mond te praten en/of die of niet in uw naam spreekt, dan automatisch in naam van de N-VA spreekt.

Mijnheer is een Belgicist hé.

Liege, bedriege en voilighaid verkuupe.

Dat blijkt uit de context.

Sorry Gwylan, maar U slaat wartaal uit.

Ik denk dat U het beste de les kan trekken om niet te snel "we" te gebruiken. Al Uw pogingen om "onzelf" te verduidelijken zijn oefeningen in futiliteit.

Is dat uw manier om te zeggen dat je geen tegenargument hebt? Want Gwylan's bijdrage lijkt mij anders wel heel erg duidelijk en correct.