²

Dat gaat natuurlijk als uitleg voor werkelijk alles. Tot Robespierre etc. besloten dat het genoeg 'emergent' geweest was.

Robespierre was, uiteraard, een opborreling in een emergent fenomeen. ;-)

Hmm. Jullie zijn al met vier. Dat wordt een beetje krap. Ik zoek wel een ander graf om op te dansen.

Imho is dit een onjuiste voorstelling van Hobbes.

:D

Et cetera, indeed

Leuk prentje voor de achterflap van leviathan :

Weet ik, het is gewoon een heel versimpelde (onjuiste?) weergave.

:rofl:

Eigenlijk gaat het gewoon om natuurlijke selectie.

Hobbes zegt dat meer georganiseerde samenlevingen beter overleven dan minder georganiseerde samenlevingen. De Leviathan lijkt spontaan te ontstaan als je geen rekening houdt met de gefaalde alternatieven (zij die stierven door verkeerde organisatie). Hoe groter de cohesie van een groep (interne vrede), hoe beter ze overleeft ten opzichte van andere groepen. Het sociaal contract is de strategie van de overlevers.

De verhoudingen die het sociaal contract in stand houden kunnen trouwens weergegeven worden met speltheorie. Wat dat betreft zijn God en Monarch even sterke argumenten als Vrijheid en Solidariteit, zolang het maar werkt om mensen te laten samenleven in vrede. Onder bepaalde omstandigheden zal het ene werken, onder andere omstandigheden iets anders.

Merk op dat rechten en plichten alleen zinvol geïnterpreteerd kunnen worden onder omstandigheden van sociaal contract omdat ze gedragscodes tussen mensen uitdrukken (of zelfs met objecten en ideeën). Daarbuiten hebben zij geen conceptie. Een kluizenaar heeft aan geen van beiden nood.

Nieuw sociaal contract waarbij het individu (in de theorie) de staat is, en men dit formaliseert in wereldwijde, of kleindere, samenwerkingsverbanden. VN/NAVO, etc... Zolang dat die organisatieszich bezighouden met de controle (VN) is de rol vervuld. Als ze daarentegen willen gaan naar een eenmaking van de verschillende indivuden/staten (Europa) zitten we met een andere verhaal.

Ik las vandaag een simpele zin bij Fukuyama die een beter vertrekpunt lijkt :

" Het Engelse liberalisme ( lees Hobbes ?) was een directe reactie op het religieuze fanatisme van de Engelse burgeroorlog "

...

Hoe Hobbes een wereldregering zou zien, is niet zo makkelijk te deduceren uit z'n werk vrees ik.

Leviathan is niet het volledige beeld, er is een tweede monster in het spel én een tweede boek.

Heimelijk had Hobbes gehoopt dat iemand een repliek zou schrijven tegen Leviathan. Onder de titel van de andere helft van het beeld.

Omdat niemand dat deed, heeft hij uiteindelijk zelf maar Behemoth gebruikt als titel voor zn relaas van the long parliament.