Zo sprak de reiger tot de kikker.

http://www.youtube.com/watch?v=MzFvdh_iD2o

Ik denk niet dat die reiger dat zei, want de dood is hier slecht voor de kikker, dus de kikker zei: ik vrees de dood.

Maar de reiger zei: "je bent een lekker hapje voor mij. En wat de dood betreft: vrees deze niet, want ook de kikkers komen in de hemel van de microwezentjes!"

Aldus zijn we allebei blij....:-D:-D:-D

8 - De strijd tegen het kwade.

Dan heeft het kwade nog een tweede functie tevens de voedingsbodem van het goede te zijn. Want het goede ziet zich genoodzaakt het kwade op te lossen als een probleem, het moet immers overwonnen worden.
Zo dwingt ons bijvoorbeeld het kwaad van de honger om te gaan eten.
Steeds is de mens bezig allerlei vormen van kwaad of beter: negativiteit, ten goede te doen verkeren.
Steeds is er een gemis, en een behoefte dat gemis op te heffen.
En zolang de mens daarmee maar bezig is blijft het goede bestaan in de vorm van een levende activiteit.
Noemen we het kwaad bijvoorbeeld de vijand dan trekt men ten strijde om deze te overwinnen en geeft de overwinning het goede gevoel iets te hebben gepresteerd.
Zonder oorlog verliest het begrip vrede zijn glorie.
Het licht moet dus steeds weer bevochten worden op de duisternis en is het goede niet iets statisch maar dynamisch, en tevens als een ontwikkelingsproces.

9 - De relativiteit.

En de moderne mens zegt dan ook dat goed en kwaad relatief zijn, zoals ook Einstein in zijn relativiteitstheorie het heelal beziet: het is maar hoe je het bekijkt, welk standpunt je in neemt, want wat voor de een goed is is voor de ander kwaad.
Iemand die iets kwaads doet doet dat niet om het kwaad zelf, maar omdat het voor hem zelf goed is.
Berooft iemand een bank dan is dat slecht voor de bank, maar goed voor de dief, die in een keer heel veel geld binnen haalt.
Vermoordt de ene mens de ander, dan zal hij dat ook niet zonder reden doen, maar om van een vijand af te zijn, dus bijvoorbeeld iemand die hij haat of die hem het leven onmogelijk maakt of om welke reden dan ook.
Er zit altijd wel een goede reden achter, al kunnen we ons wel afvragen of de hoeveelheid ellende die een misdaad teweeg brengt wel opweegt tegen het goede.
Zou iedereen gaan stelen dan zou de maatschappij in elkaar zakken en ook als iedereen zou gaan moorden.
Nu: in een oorlog gebeurt dat dan ook, maar daarna ontstaat dan weer een enorme energie tot wederopbouw, zoals wij gezien hebben na de tweede wereldoorlog en niet alleen dat: er is ook een nieuwe wereld ontstaan, die verder ontwikkeld is dan daar voor.

Zo ver moest het nog komen, je personifieert zelfs 'het goede en het kwaad'. En dan nog leuteren over oorlog en vrede en licht en duisternis. Moet je zelf niet af en toe kotsen van de onzin die je uitkraamt?

het lijkt haast wel ofdat iemand anders is begonnen met schrijven vanaf punt 9.

beginnend bij beroofd iemand een bank ..

Dat doe ik niet alleen, maar dat doen de mensen ook in het algemeen, zoals in de oorlog het geval, waarin de vijand het kwaad is.
Of nog beter: de duivel.
En dat is ook juist, want het kwaad manifesteert zich met name in de mens, dus in een persoon.
Het is geen abstractie dus, maar de eenheid van het algemene en het bijzondere.
Ik niet, maar blijkbaar heb je er zelf grote moeite mee om een zinnig antwoord te geven.

Vandaag je ongemotiveerde vijandigheid.

Blijkbaar ben ik nu voor jou het kwaad en geef je me daarmee alleen maar gelijk.

....dat is de kapitalist in mij, een apart persoon.

Ook het kapitalisme kan als HET kwaad bij uitstek in de wereld worden beschouwd.

De Islamieten hebben daar geen moeite mee.....:-):-):-)

okey

een appart persoon ..

sinds wanneer

en is het een slim persoon oftewel een genius

het is een gluiperd van de ergste soort, die zeker niet door mij wordt geduld, maar me nochtans wel plezier bezorgt, want arm zijn valt niet mee.
Mocht ik ooit nog eens beroemd worden (na mijn dood) dan zal ie zeker zorgen aan de macht te komen.
Dus slim is ie zeker wel.

duidelijk

wat is een ifriet

10 - Een derde wereldoorlog

Maar het zou natuurlijk ook mis kunnen gaan, want zou er nog wel sprake zijn van een wederopbouw na een derde wereldoorlog?
Een derde wereldoorlog zou wel eens zo verwoestend kunnen zijn dat er geen wederopbouw meer mogelijk is en de evolutie opnieuw moet beginnen vanaf de insecten.
Zelfs dat zou goed kunnen zijn als die insecten, later tot mensen geworden, het beter zullen doen dan wij nu, en in het algemeen kun je zeggen dat uiteindelijk alles wel goed komt en de evolutie van het heelal hoe dan ook door zal gaan krachtens mijn atoomtheorie.
Maar dat is dan nog geen reden tot onverschilligheid als problemen opgelost kunnen worden om dat dan ook niet te doen, met name in onze tijd, waar de mens erg slecht bezig is en weinig nadenkt over de toekomst van onze planeet, onze wereld.
We willen alleen maar steeds rijker worden, terwijl de aarde dat straks niet meer kan opbrengen, de energie en de rijkdom daarvoor niet meer heeft omdat de grondstoffen worden geplunderd.
Dit ook in relatie tot de snel toenemende wereldbevolking en de milieuproblematiek.
Wij zijn aldus bezig onszelf te vernietigen als we niet tot bezinning komen.
Nu: de ervaring is de beste leermeester en waarschijnlijk moet het eerst flink mis gaan voor de mens tot bezinning zal komen.

Welke ethiek zou onze wereld nog kunnen redden van de ondergang?

Drie vluchtwegen

Erich Fromm ziet drie verschillende vluchtwegen die de mens gebruikt om zijn vrijheid en verantwoordelijkheid te ontlopen. In elk van de drie vluchtwegen doet de mens afstand van het recht op handhaving van een eigen mening, eigen belangen en eigen geluk.

Autoritarisme

Het eerste is autoritarisme of de neiging om de onafhankelijkheid van het eigen zelf op te geven en dat te doen samensmelten met iemand of iets buiten de eigen persoon teneinde zich de kracht te verschaffen die men zelf mist. De mens wordt de indruk gegeven dat hij alleen geluk zal kennen als hij zich onderwerpt aan deze krachten. In feite beschrijven we hier het conservatisme als een tegenpool van het liberalisme.

Destructivisme

Een tweede vluchtweg is het destructivisme of het gevoel van de eigen machteloosheid tegenover de wereld buiten zichzelf door deze te verwoesten. Deze drift zou voortvloeien uit de individuele en sociale omstandigheden die het leven onderdrukken.

Automatisch conformisme

Tenslotte is er de meest voorkomende vluchtweg, namenlijk het automatisch conformisme. Daarbij houdt het individu op zichzelf te zijn. Hij neemt volledig de persoonlijkheidsvorm aan die hem door zijn culturele omgeving wordt aangeboden en waardoor hij gaat gelijken op datgene wat anderen van hem verwachten.

https://biflatie.nl/artikelen/verdie...r-de-vrijheid/

Juist dat zogenaamde liberalisme is de oorzaak dat onze wereld onder gaat.
Het is een collectieve beweging om zoveel mogelijk te graaien.
Als het om destructivisme gaat zijn het eerder grote politieke tegenstellingen om de macht in deze wereld, eerst tussen kapitalisme en communisme en nu tussen kapitalisme plus christendom tegen de Islam.
Om de macht is de mens blijkbaar bereid de hele wereld te vernietigen.
De enigen die dan niet mee doen zijn de echte idealisten.
Ik denk vooral aan het milieu en de echte socialisten.
En ten derde mijn eigen persoon met de atoomtheorie met een totaal nieuwe visie op het heelal en het bestaan van God.
De rest klaagt wel wat, maar doet grotendeels lekker mee met de massa.
Mijns inziens is de vrijheid nog geen garantie dat het anders zal gaan.
Want waar leidt die vrijheid toe?
Vrijheid tot wat?

Ben je nu nog steeds met die Godsmystiek bezig? Horror vacui? :-)

Het is helemaal geen mystiek, maar klaar bewustzijn van het denken.
En ook geen leegte maar de oneindige en eeuwige volheid van Gods Rijk in de microkosmos en ook de Hemel is daar.

Bekeer U voor het te laat is.

Het is maar wat je bedoelt met leegte natuurlijk. :-) Chaos (Grieks: Χαος, Chaos betekent 'leegte') is in de Griekse mythologie het Niets waaruit de eerste goden ontstonden. Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk maar wordt meestal als onzijdig aangeduid. Chaos wordt wel voorgesteld als een bodemloze leegte waar alles eindeloos 'valt'; niet naar beneden, want er is geen enkele oriëntatie mogelijk, maar alle kanten op.

De ware God is eeuwig en nooit ontstaan en zo is ook het heelal eeuwig als het uiterlijke bestaan van God, zie daarvoor mijn atoomtheorie.
Uit elkaar getrokken dus.

Dat alles uit het Niets is voortgekomen, daar ben ik het niet mee eens en ook de chaos als grondslag is een verkeerde visie.

De waarheid is het oneindige systeem van de werkelijkheid, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie, dat eeuwig is en dus altijd al heeft bestaan.
Deze heeft zijn grondslag in de logica van Hegel, die loopt van de eenheid van Zijn en Niets naar God als de absolute Geest (via een dialectisch proces, bekend als de eenheid der tegendelen).
Maar waarbij deze laatste, God dus, eigenlijk de eerste is.
Alles is dus niet uit Niets, maar uit de eeuwige Geest van God.
Dat is dus het omgekeerde van wat de Grieken beweren.
En ook wat de wetenschap beweert met haar Oerknal.
Keer het om en je vindt de eeuwige en oneindige waarheid van God en het heelal.