Betere propaganda kunnen de voorstanders van het homohuwelijk zich niet wensen. 8-)

Homo's willen voor dezelfde reden trouwen als hetero's: wettelijke bescherming van de partner, romantische overwegingen, maatschappelijke erkenning van hun relatie, enz...
Wat is een traditioneel kind trouwens? En mogen (ouders van) niet-traditionele kinderen niet huwen of zo?

Honden zijn bij mijn weten geen rechtspersoon en kunnen dus ook geen legale verbintenissen sluiten, zoals een contract of een huwelijk.

Volgens de echtscheidingscijfers eindigt 1 op 3 "heterohuwelijken" in een echtscheiding, terwijl dat bij "homo-huwelijken" slechts 1 op 10 is. Me dunkt dat 9 op 10 holebi's de maatschappelijke en morele waarde van het huwelijk beter in stand houdt dan 1 op 3 hetero's ;)

Ik zie niet in waarom de Kerk, als privé NGO, haar mening niet zou mogen geven in een maatschappelijk debat. Vele andere organisaties doen dat ook.

Wat eventueel wel als problematisch beschouwd kan worden, is dat de Paus een staatshoofd is, en dat hij zich dus niet moet mengen met interne aangelegenheden van een ander land. Maar dat gaat dan specifiek over de Paus, niet over de Franse bisschoppen.

De paus mag zn mening geven en de bischoppen ook.Jij mag daar niet mee akkoord zijn.
De mediafiguren mogen mij kledingsnormen ,stijladvies en uitgaansadvies geven,tzal toch ni helpen.
Dus wat wil je nu?Je kan hier huwen.
Wil je toestemming van de paus?
Vraag anders toestemming aan Allah.
Dus wat wil je nu,toestemming om een kind te kopen,om gezinnetje te kunnen spelen.
Of wil jij me nu ook al regeltjes komen opleggen.Moet ik in mn traverstietenkostuum en mn kindjes aan de hand vrolijk komen meehossen in de volgende gay-parade.Wordt wel leuk,zo n gangbang afterparty met de ingekochte kindjes in de red and bleu.Ik hoop niet aanwezig te zijn,en ik hoop ook dat er geen aangekochte kindjes zullen zijn.

Vlaams fantast was een betere naam voor u geweest...

Geen idee, maar dat is ook niet onmiddellijk mijn zorg. Ik zie niet in waarom bisschoppen zich niet zouden mogen uitspreken over een ethisch onderwerp, iets wat juist samenhangt met de moraal van het geloof. Toch wel heel anders dan wanneer een schlagerzanger zich uit over politiek...

De paus 'moeit' zich dan ook niet als staatshoofd. De Franse bisschoppen nemen stelling in.

Ja? Wat is er anders aan?

Dat is toch duidelijk? De ene zegt iets waar Jan mee instemt, de andere niet. :-D

Ah! Ik vermoedde al zoiets... :-D

Neen, daar gaat het niet over. Mocht Lotti een openlijk standpunt innemen ten voordele van het Vlaams Belang, zou ik nog vinden dat dit eigenlijk hem niet toekomt.

Natuurlijk mogen ze hun mening uiten, maar ze moeten ook beseffen dat als ze hun religieuze regeltjes willen op leggen aan mensen die niet tot hun clubje behoren een schending is van de godsdienstvrijheid van die anderen.

Dit kan even goed in beide richtingen. Als zij mij dwingen hun absurde regeltjes te volgen, door het wettelijk huwelijk tussen 2 mannen te laten verbieden, dan mogen niet-katholieken even goed gaan ijveren om de katholieke eredienst te gaan verbieden. Voor mij is dat pure zelfverdediging. Als iemand mijn geld probeer te stelen, dan zal ik mij verweren. Wie mijn rechten probeert te stelen kan zich ook op een gepaste reactie verwachten.

Het zou van hun kant dus verstandig zijn enkel voor eigen kerk te spreken, en andere mensen de vrijheid te gunnen om te leven volgens hun religieuze voorschriften zolang ze anderen geen kwaad berokkenen.

Het wettelijk huwelijk heeft niets te maken met het geloof. Wie het verschil niet snapt tussen het wettelijk huwelijk (een wettelijke verbintenis tussen 2 mensen met daar diverse rechten en plichten aan verbonden, waar iedereen gebruik kan van maken) en het kerkelijk huwelijk (een kerkelijk ritueel waar geen wettelijke rechten en plichten aan verbonden zijn en dat buiten de kerk geen enkele betekenis heeft) zou zich beter buiten het debat houden, want ze snappen er nog minder van dan die schlagerzanger over politiek.

Dat de bisschoppen binnen hun clubje een ceremonie tussen 2 mannen niet toe staan omdat ze zich baseren op wat een of andere idioot uit Homofobiastan 3000 jaar geleden geschreven heeft, ze doen maar. Ze mogen voor mijn part zelfs hun volgelingen op roepen om geen wettelijk huwelijk aan te gaan met iemand van het eigen geslacht. Maar mensen die geen lid zijn van hun clubje moeten ze met rust laten.

Net zoals het geestelijke leiders niet toe komt om een standpunt in te nemen over de seculiere wetgeving.

Dit zijn geen "religieuze regeltjes". Of gaat u bijvoorbeeld beweren dat het respect voor het leven, en daardoor de afschaffing van de doodstraf, een religieus gebod is? Dit is een fundamenteel element, nl. het leven kan niet zomaar weggenomen worden. Van geboren noch ongeboren leven.

Kardinalen en bisschoppen zijn toch de "prinsen van de kerk". Buitenlandse prinsen hebben toch niets te zeggen over de wetgeving van andere landen? :P

'n Geestelijke moet zich inderdaad niet vanop de kansel uitspreken over de vraag of we nu aan 70 dan wel 90 op gewestwegen moeten rijden.

Wel mag hij zich uitspreken over ethische zaken. D�*t is wezenlijk ook zijn terrein.

"Prinsen van de Kerk"... Euh, titels uit een verleden tijd, hoor.

Als 2 personen van hetzelfde geslacht een wettelijk huwelijk aan gaan, dan wordt er geen geboren of ongeboren leven weggenomen.

Wanneer iemand schade wordt berokkend dan is er voor mijn part sprake van een fundamenteel element omdat dat in strijd is met een principe die in heel wat filosofiën voor komt: behandel andere mensen zoals je zelf behandeld wil worden.

Niet mogen huwen met iemand van hetzelfde geslacht is wel een religieus regeltje.

Titels uit een verleden tijd voor mensen die bijgeloof uit een verleden tijd aan hangen. Past goed samen. Een kardinaal staat volgens het protocol wel nog steeds op gelijke voet met een buitenlandse prins van koninklijke bloede (komt vlak na de koninklijke familie en voor alle verkozenen).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...in_Belgi%C3%AB

Een geestelijke mag zich uit spreken over de interne regels en waar aan zijn volgelingen zich moeten houden, niet waaraan anderen zich moeten houden. Daarvoor hebben we een seculaire wetgeving die staat boven religieuze regeltjes en de regeltjes binnen een club van postzegelverzamelaars.

Veilig verkeer is een veel ethischer kwestie dan het recht om te huwen. De enige ethische regel die voor iedereen zou moeten gelden is "behandel anderen zoals je zelf wil behandeld worden", en dat is uitgewerkt in diverse seculiere wetten die voor iedereen gelden: men mag niet stelen van anderen, anderen fysiek kwetsen of vermoorden, kortom men mag anderen geen schade berokkenen.
Wetten rond veilig verkeer dienen er voor dat men anderen geen schade berokkent. Aangezien bij een wettelijk huwelijk beide partners handelingsbekwaam moeten zijn en uitdrukkelijk en vrijwillig in stemmen met het huwelijk kan er (normaal gezien) geen sprake zijn van schade berokkenen, en hebben anderen zich er dus ook niet in te moeien.