Dat is klaar als pompwater, dat de blauwe E9 niet geldt aan de kant van de rijbaan waar de E1 staat:
Kost (of kan) je minstens 50 €...

Dat E1-verbodsbord met rode rand is daar niet te overzien (de blauwe B9 meestal ook niet) ;-)
De parkeerwachter zei beter : "Ik mag niet schrijven, want fout geparkeerd EN duidelijk niet in mijn bevoegdheidszone. Dit is voor de politie."

Je kent de regel ik heb ze geciteerd. Het is zelfs het allereerste artikel:
Hangt er vanaf of het in de B9-parkeerzone is, dus aan de linkerkant van die rijbaan. Maar het blijft een overtreding.

Tja, wat wil je eigenlijk: 25 € of 50 € riskeren ?
Waar stuur je op aan ?
- denk je minder risico te lopen door (dag in dag uit) opzettelijk fout tegen de rijrichting te parkeren in de blauwe zones langs de rijbaan, en hoop je dat de parkeerwachter de politie niet of nooit verwittigd ? Zo naief zijn parkeerwachters niet... En al zeker niet als je dat doet zonder ticket, want zeker is zeker zegt die ik schrijf alvast een retributiebon want de politie heeft wat beters te doen. (uch...)
Maakt de parkeerwacht dus een retributiebon - het is tenslotte in zijn zone - is het maar 25 € ipv 50 € wat je riskeert.

Het is niet ja of neen, het is ja en ja.
Je verstoot tegen het langdurig parkeren zonder ticket in de B9-zone EN je staat fout geparkeerd in de B9-zone, en wslk ook nog hinderend op minder dan 5 meter# van de hoek van het kp of plein (als je niet onder de B9 of plaatselijke regelementering zou vallen).

Van dat specifiek geval nog niet denk ik, maar je kan al afleiden van de uitspraken die hier geciteerd staan dat daar geen speld tussen te krijgen is. Het is strikt gezien tweemaal of zelfs meer (vb 2*.) fout. Maar het zal meestal zo zijn (indien uitspraak) dat men ofwel bvb 25 € (parkeerwachter) betaald ofwel het dubbele (politie); en met 25 € komt men er heel goed mee weg. 75 € kan ook als parkeerwachter en politie niet communiceren en de ene weet niets van de andere. OK wie gaat dat aanvechten voor de rechtbank ? :lol:

Stel namelijk voor:
1. men neemt wel een geldig ticket daar en men parkeert netjes echt in de B9-zone - opvallend als enige daar - fout tegen de rijrichting: een ijverige politieagent schrijft een PV en een onmiddelijke inning van 50 € ligt een week later in de bus. Niet tegen te doen.

2*. men veegt zijn voeten aan dat ticket én men denkt net buiten de B9-zone te parkeren, én ook opvallend foutief tegen de rijrichting, én men staat daar nog hinderlijk op minder dan 5 meter van de hoek, zodat anderen (of ook die reglementair geparkeerd staan) onveilig kunnen (uit)rijden/uitparkeren.
Maakt dus strikt gezien een rij overtredingen, en dan wil je er met 25€ -enkel retributie- van onderuit komen ?

Tja, oordeel zelf wat de rechtbank van 1 tov 2*. gaat denken en oordelen...

# (vb B9-parkeerzone)

Ik concludeer: tegen de rijrichting in parkeren = fout geparkeerd -> NIET bevoegdheid parkerwachter.

Waarom zou dit niet kunnen worden aangevochten in een rechtbank?
Het gaat hier over een parkeerbedrijf die onbevoegd is omtrent fout parkeren, en toch geld gaat eisen wegens parkeerduur!
Het fout parkeren primeert op de parkeertijd.

Indien een rechter alle door u opgenoemde zaken erbij haalt omtrent het mogelijk gevaar, dan wijdt de rechter uit en handelt de rechter naast de kwestie. En precies doordat de rechter in zaken naast de kwestie handelt door vele veronderstellingen, worden zaken verloren, dient de kleine man te betalen, en dit terwijl de grond van de zaak verkeerd is!

De grond van de zaak is: fout geparkeerd = geen bevoegdheid parkeerwachter => retributie = ongeldig bewijsmateriaal.

Indien, zoals gesteld, er in een rechtzaak bewijzen moeten worden voorgelegd, en men zelf schuldig moet pleiten om een onwettigheid ongedaan te maken, dan klasseer ik deze onder "uitlokking". Het parkeerbedrijf laat op onrechtmatige grond en zonder bewijsmateriaal, de tegenpartij zijn eigen schuld bewijzen voor een andere zaak! Indien ik rechter ben, zou ik het parkeerbedrijf veroordelen voor "diefstal" + de effectieve politieboete wegens het foutparkeren aan hen doorrekenen + parkeerbedrijf voorwaarden opleggen.

Indien de rechter van oordeel is dat er maar iets moet worden betaald, dan is de wet NIET voor iedereen geldig (wat we allang weten in BE).

Indien veroordeling: ik ben niet bevoegd om u een parkeerboete op te leggen in omstandigheid X. Toch schrijf ik u dat u me moet betalen wegens Y. Ik schrijf u een aanmaning en dreig met deurwaarder. U betaalt me. Punt. Ik ben morgen rijk.

Dat heb je meestal een veel hogere boete aan je been. :-P

Dat heb je toch gelezen ?

Ik zou het aanvechten dat je maar 25 € betaald hebt... of moet betalen... ;-)

De parkeerwachter doet de vaststelling van foutparkeren toch niet als hij een retributie uitschrijft, dat doet dan de (verwittigde) politieagent.

En oordelen doet de rechtbank. En het HvC gaat evtl na of de rechtbank alle rechtsregels in acht genomen heeft en juist interpreteert, dus ook de wet van 2003 over retributies.

Dus ongeveer zo:

Artikel 3. Bevoegde personen

De personen bevoegd om toezicht uit te oefenen op de naleving van de wetten betreffende de politie over het wegverkeer en de ter uitvoering daarvan genomen reglementen, zijn :

1° het personeel van het operationele kader van de federale en de lokale politie;

2° de ambtenaren en beambten van het Bestuur van het Vervoer te Land, van het Bestuur van de Verkeersreglementering en van de Infrastructuur, die met een mandaat van gerechtelijke politie belast zijn;

3° de ambtenaren en de beambten van de Regie der Luchtwegen, die met een mandaat van gerechtelijke politie belast zijn, binnen de grenzen van de luchthavens en van hun aanhorigheden;

4° de ingenieurs en conducteurs van Bruggen en Wegen en andere voor het toezicht op de openbare weg aangestelde beambten;

5° de ambtenaren en beambten van de provinciale wegendiensten, behalve het kantoorpersoneel;

6° het personeel aangesteld voor het bewaken en het bedienen van de in de openbare weg liggende bruggen, voor wat het verkeer op die bruggen en in de nabijheid ervan betreft;

7° het douanepersoneel bij de uitoefening van zijn dienst;

8° de officieren en agenten van de politie der spoorwegen, binnen de perken van hun territoriale bevoegdheid;

9° de conducteurs, controleurs en opzichters van de Algemene Dienst der Militaire Gebouwen, voor wat het gebruik van de militaire wegen betreft;

10° de eerstaanwezende ingenieurs-hoofden van dienst, de rijksingenieurs van Waters en Bossen, de brigadechefs en technische beambten van het Bestuur van Waters en Bossen, voor wat het verkeer op de boswegen van de Staat betreft;

11° het personeel van de Belgische militaire politie bij de uitoefening van zijn dienst, uitsluitend inzake de toepassing van artikel 4.1 tot 4.3;

12° het personeel van de maatschappijen voor gemeenschappelijk vervoer bij de uitoefening van zijn dienst, belast met een mandaat van gerechtelijke politie en uitsluitend inzake de toepassing van de artikelen 5 en de verkeersborden C5 met onderbord "Uitgezonderd 2+" of "3+", F17 en F18, 72.5 en 72.6, 25.1.2° en 6°, 62ter alsook 77.8.

C5 F17 F17 F18 F18

of

13° de interveniërende leden van de openbare brandweerdiensten en van de diensten van de civiele bescherming op de plaats van de interventie, uitsluitend inzake de toepassing van artikel 4 en voor zover het in punt 1° bedoelde personeel niet op de plaats van de interventie aanwezig is.

Juist.
Maar de parkeerwachter is niet bevoegd om fout geparkeerde auto's een retributie uit te schrijven -> dat heeft de parkeerwachter zelf gezegd, en tegen de rijrichting in parkeren = fout geparkeerd !

De rechtbank zal oordelen in het nadeel van de bestuurder, ook al is dit tegen de wet in (zie hierboven), omdat de gevolgen anders veel te groot zullen zijn.

Zoals gesteld: de wet is enkel voor de kleine man (wat we allang weten in BE).

Het parkeerbedrijf gaat op deze manier zijn bevoegdheid te buiten, met een onwettig inning tot gevolg.
Ofte, het parkeerbedrijf:
- eigent zich bevoegdheden toe die het niet heeft -> "persoons"-verwisseling (cfr valse agenten).
- zal een deurwaarder sturen -> intimidatie op basis van onwettig geschreven retributie.
- int onrechtmatig + onwettig geld -> onwettig geld nemen = ...
- brengt de betrokken persoon in diskrediet omdat deze schuldig moet pleiten om onrechtmatigheden aan te vechten -> laster en eerroof wegens (on)opzettellijk toebrengen van (financiële) schade en veroordeling volgend op een rechtzaak.
- ...

Dit wordt een mooie waslijst.

En hoeveel keer heeft dit parkeerbedrijf dit reeds gedaan met andere bestuurders die moeten worden ingelicht?
Wat en wie zit hier achter (het parkeerbedrijf)?

Enkele van de vele vragen.

Het feit dat de procedure hiertegen zo lang + ingewikkeld is, is juist de reden waarop het parkeerbedrijf rekent en gebruik van maakt om hun gang van zaken ongestoord te kunnen en blijven uitvoeren -> iets met "witte boorden..."?

Ja en de paashaas komt langs om eieren te leggen zeker.?

Tja, daarvoor is er het Hof van Cassatie die de rechtbank controleert of ze wel alle wetten - ten gronde - in acht genomen hebben.

Dit rechtssysteem bestaat omdat de rechtbanken relatief veel kromme uitspraken doen. Enorm vele verkeersrechtszaken eindigen voor het Hof van Cassatie. Uiteraard ook een gevolg van vele onnodige/interpreteerbare wetten en natuurlijk het wegcode-lappendeken# waar de meeste rechters niet meer aan uit kunnen. En dan nog met meestal rare artikelvertalingen uit het Frans.

Er zijn maar heel weinig automobilisten die geen rechtsbijstand hebben voor een paar €/per maand en hiervan kunnen gebruik maken, men betaalt er tenslotte voor. ;-)

edit: mijn "rechtsbijstand-plus" kost me 42 € incl. taksen per jaar.

# Er was ooit eens een verkeersminister (Dewael) die zei dat tenlaatste in 2004 er een nieuwe wegcode ging komen en dat was nog vóór R. Landuyt.
ook de moeite om door te nemen:
# Schouppe deed een tijdje geleden een mislukte poging... en zijn opvolger is ... jeweetwel...

Qua "flitspalen en struikrovers" is NL het vb van Be, maar een vb nemen aan het NL-verkeersreglement zit er niet in, onbegrijpelijk (alleen al de datum spreekt voor zich).
Ook Duits is nochtans een landstaal...
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo.php

vervolg... F niet vergeten: Frankrijk heeft sinds 2011 een "nieuwe wegcode":

Toch is het zo. Men mag een defect voertuig niet beboeten voor stilstaan of parkeren, daar het een defect voertuig is en bijgevolg dus geen geparkeerd of stilstaand voertuig.

Kijk de wegcode er maar eens op na, dat is betrouwbaardere info dan wat de paashaas je vertelt.

Er is wel een limiet van 24 hr, en als je binnen een blauwe zone staat moet je zelfs de blauwe schijf leggen (zodat de parkeerwachter de tijd kan aflezen). En # enkel binnen de bebouwde kom # -in de regel op bepaalde wegen/omstandigheden - mag de gevaarsdriehoek "eventueel op het voertuig" geplaatst worden.

ook via: http://www.wegcode.be/forum/showthre...in-blauwe-zone

# Artikels defect voertuig en signalisatie:

Wel, ik zou u idd aanraden om de wegcode eens te lezen. U zal merken, dat hetgeen u schrijft mbt uw trucje om simpelweg een gevarendriehoek te plaatsen, weinig meer bertrouwbaar is dan wat de paashaas ons wijsmaakt:

51.1. De bestuurder van een defect voertuig moet de nodige maatregelen nemen om de veiligheid en vlotheid van het verkeer te verzekeren.

Te dien einde moet hij het voertuig opstellen zoals een geparkeerd voertuig.

Wanneer een auto of een door dit voertuig getrokken aanhangwagen evenwel niet kan worden verplaatst of slechts kan worden opgesteld op een plaats waar het stilstaan en het parkeren verboden zijn, moet de bestuurder dit voertuig op afstand signaleren door de gevaarsdriehoek, voorzien in artikel 81.2.1° van dit reglement.

Kortom: defect voertuig opstellen zoals een geparkeerd voertuig. Slechts als dat niet kan, komt die gevarendriehoek er aan te pas, niet eerder. En enkel in de bebouwde kom, mag de gevarendriehoek dichter dan 30 m (desnoods op het voertuig zelf) aangebracht worden.

Enfin, 'k val in herhaling zie ik. Lees de posting van Micele maar eens rustig door.

Klopt maar als je hem op een parkeerplaats zet binnen de blauwe zone mag je perfect de gevarendriehoek achter je achterruit plaatsen (of op je dak zetten als je echt wilt)

Wel, ik zou u idd aanraden om de wegcode eens te lezen.....stond er....
Dan moeten sommige mensen dit ook doen en naleven.

Rechtsbijstand heb ik, dus zou moeten lukken.

Voor zover ik me niet vergis, spreekt cassatie zich enkel uit over het verloop van een proces, en heeft dit dus geen invloed op het uitgesproken vonnis.
In beroep gaan kan ook niet omdat het bedrag te klein is.

Conclusie: inderdaad kromme rechtspraak zal geschieden zoals ik heb gesteld op maat van diegene die het meest geld/invloed heeft.
En zo blijft de graaicultuur in stand met een rechtstelsel die de schijn moet hoog houden, verhullend moet werken, en een vals gevoel van bescherming + zekerheid moet bieden.

Het bevat wel alle ingrediënten voor een mooie verhaal.

En de bevolking stond er bij, en keek ernaar -> was dit geen liedje over 2 beren? "Hi hi hi, ha ha ha, 'k stond er bij, en ik keek er naar..." :twisted:

Idd.

Natuurlijk kan een uitspraak van Cassatie dan ook het vonnis veranderen, zelfs vernietigen.
Toch zijn er parkeerbagatellen voor Cassatie belandt, recente uitspraken van feb 2012 zijn hier al geciteerd.
Tip: zoekfunctie HvC of andere en retributie ingeven.
http://www.cassonline.be/easycms/rechtspraak_juridat

na een paar klikken:

Maar wetten kunnen snel veranderen, heb je daarvan een bron wat het minimum bedrag is voor in (hoger) beroep te gaan ? :?